Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (скончался 21.10.2017г., последнее место регистрации: 413857, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.01.2022, представителя финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.12.2021, представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза АУ «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 ФИО3, умерший 21.10.2017, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 776 406,10 руб.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при жизни и на момент смерти ФИО3 не имел обязательств перед ФИО2

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 (лично) и её представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 в 11.20 в Ленинском районе г.Саратова в районе дома № 2 по Кумысной поляне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DANSUN ON-DO», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «TOYOTA RAV 4», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-24/2020 от 19.03.2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с наследника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества в размере 857 622,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824,68 руб.

Апелляционным определением от 19.08.2020 по гражданскому делу № 2-24/2020 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2020 по гражданскому делу №2-24/2020 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества в размере 776 406,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943,66 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления размер денежных требований кредитора ФИО2 к умершему должнику ФИО3 составляет 785 349,76 руб.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе и факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность должника погасить задолженность перед ФИО2 не отменен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-24/2020 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения, и погашения образовавшейся задолженности, у суда отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

Поскольку доказательств исполнения вышеуказанного решения не представлено, требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере общем размере 776 406,10 руб., являются обоснованными.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Как установлено судом, 21.10.2017 ФИО3 умер, единственным наследником после смерти ФИО3 является его сын - ФИО1, который в установленном законом порядке вступил в право наследования.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Он не является должником по долгам наследодателя по смыслу Закона о банкротстве и не может быть признан банкротом по долгам наследодателя в связи с принятием наследства. Наследник не становится должником, и при взыскании с него задолженности в связи с заменой ответчика в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) требование к наследодателю по кредитному договору.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления № 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредитором до момента подачи заявления о банкротстве и по текущий момент со стороны ФИО1 не предпринималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В силу норм пункта 60 Постановления № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств, установление признаков банкротства на дату смерти должника, а также ограничения права кредитора инициировать дело о банкротстве наследодателя при наличии наследственной массы приведет к предоставлению наследникам необоснованных преимуществ по распоряжению наследственным имуществом, исключая применение предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о признании умершего должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания умершего ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации имущества умершего гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что при жизни и на момент смерти ФИО3 не имел обязательств перед ФИО2, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку обязательство в следствии причинения вреда источником повышенной опасности возникло в момент дорожно-транспортного происшествия и столкновения двух автомобилей, виновником которого признан умерший в последствии должник, и в дальнейшем, было подтверждено судебным актом установившем его размер. Решение Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-24/2020 подтвердило и установило наличие обязательств умершего должника в размере наследственной массы перешедшей к наследнику от наследодателя.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует судебный акт установивший вину и размер ответственности умершего должника необходимый для возбуждения дела о банкротстве гражданина. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что поскольку смерть должника наступила через неделю после ДТП и причинения им ущерба кредитору, то в указанный срок по объективным причинам невозможно было кредитору получить судебную защиту и судебный акт, вступивший в законную силу и подтвердивший факт и размер причиненного ущерба. Учитывая смерть должника и переход обязательств по наследству к наследнику, кредитор обратился в суд общей юрисдикции о взыскании ущерба с наследника умершего причинителя вреда. Фактически Решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-24/2020 установлен не только размер обязательств наследника, но факт и частично размер обязательств (в пределах принятой наследственной массы) самого умершего должника. При этом данный частичный размер обязательств умершего должника превышает пороговое значение обязательств, необходимое для возбуждения дела о банкротстве должника (более 500 000 руб.)

Учитывая изложенное судом первой инстанции выполнены все условия, необходимые для возбуждения дела о банкротстве наследственной массы умершего должника.

Судом, при вынесении обжалуемого судебного акта, также учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, 21.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, финансовым управляющим выявлено имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Также, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО5 в качестве финансового управляющего должника, кандидатура которого соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года по делу № А57-19457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

А.Ю. Самохвалова