Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татищевского районного отдела судебных приставов, р.п Татищево, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «24» января 2008 года (председательствующий Комнатная Ю. А., судьи Веряскина С. Г., Дубровина О. А.) по делу №А57-19659/2007,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Итон», с. Б. Каменка Татищевского района Саратовской области к Татищевскому районному отделу судебных приставов , р.п. Татищево Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Итон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 4336/699/01/2007 от 21.08.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем Татищевского Районного отдела судебных приставов ФИО2

Решением от 06.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Татищевский районный отдел судебных приставов, р.п Татищево, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.08.2007 судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП ФИО2 на исполнение поступил исполнительный документ – постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 1418 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 09.04.2007.

Согласно данному постановлению, должником являлся ЗАО «Итон» Центральный.

21.08.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4336/699/01/2007 о взыскании с ЗАО «Итон» налогов, пени, всего на сумму 253 177 рублей 07 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление полностью соответствует исполнительному документу, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда первой инстанции отменено в связи с вынесением решения о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле – судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ФИО2 и УФССП по Саратовской области. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 4336/699/01/2007 от 21.08.2007 вынесено с нарушением требований Закона № 119-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу главы 3 статей 11-19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» проверка законности и обоснованности содержания исполнительного документа, переданного на исполнение, в обязанности и права судебного пристава не входит.

При исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен исходить из тех данных, которые указаны в исполнительном документе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство в качестве должника указан филиал ЗАО «Итон»Центральный, ИНН <***>, юридический адрес: <...> в оспариваемом же постановлении о возбуждении исполнительного производства указан должник – ЗАО «Итон».

Судебная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку исполнительный документ содержал сведения о должнике – филиал ЗАО «Итон» Центральный, судебный пристав-исполнитель обязан был в постановлении о возбуждении исполнительного производства указать именно этого должника.

Поскольку в постановлении в качестве должника указано на лицо, которое должником не является, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушениями требований Закона № 119-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судом норм процессуального права в связи с пропуском общества срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления не могут влиять на законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции. При подаче искового заявления обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд. Кроме того, восстановление срока на подачу заявления в арбитражный суд или отказ в восстановлении данного процессуального срока согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу №А57-19659/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. КОРМАКОВ

Судьи В. А. МОИСЕЕВ

В. В. АЛЕКСАНДРОВ