Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу № А57-19729/2016, судья С.В. Поляков,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, о взыскании убытков,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Белгород,

о признании односторонней сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ООО «Стройтехника») к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160») о взыскании убытков в сумме 37 064 956 руб. 85 коп., задолженности в сумме 37 064 956 руб. 85 коп., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (ООО УК «ТЮС») о признании односторонней сделки в виде письма № 36А от 30.06.2017, направленного ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» в адрес ООО УК «ТЮС», недействительной.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, ООО УК «ТЮС» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по договорам субподряда от 02.07.2012 № 35/С, от 05.02.2013 № 1/13-БМО/МК160, от 05.02.2013 № 2/13-БМО/МК160, от 01.03.2013 №11/13-БМО/МК160 и передаче указанного требования в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО УК «ТЮС» отказано.

ООО УК «ТЮС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО УК «ТЮС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о выделении части требований в отдельное производство соответчик указывает на то, что в пункте 14.1 договоров субподряда от 02.07.2012 № 35/С, от 05.02.2013 № 1/13-БМО/МК160, от 05.02.2013 № 2/13-БМО/МК160, от 01.03.2013 №11/13-БМО/МК160 стороны предусмотрели подсудность споров, вытекающих из договоров, в Арбитражном суде г. Москвы. ООО УК «ТЮС» считает, что привлечение в качестве соответчика ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» носит формальный характер с целью изменения договорной подсудности.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 АПК РФ соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, вытекающие из взаимосвязанных договоров субподряда, заключенных между соответчиками, а также из договора уступки права требования, заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО УК «ТЮС».

Учитывая изложенной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик - ООО УК «ТЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрирован в городе Белгороде.

В свою очередь, ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 1602 (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в городе Саратове.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Воспользовавшись указанным правом, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160», что согласуется с пунктом 7 статьи 36 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, выделение требования истца о взыскании задолженности по договорам субподряда от 02.07.2012 № 35/С, от 05.02.2013 № 1/13-БМО/МК160, от 05.02.2013 № 2/13-БМО/МК160, от 01.03.2013 №11/13-БМО/МК160 в отдельное производство и направление по подсудности приведет, по мнению суда апелляционной инстанции к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы тождественных требований, что недопустимо.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу № А57-19729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова