Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (ИНН 6449969070, ОГРН 1036404919968) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу № А57-19978/2019 (судья Федорова Ю.Н.),

по заявлению Чирковой Натальи Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ковыряева Владимира Викторовича (20.08.1967 года рождения, адрес регистрации: 410002, г. Саратов, ул. Московская, д. 7, кв. 4А, ИНН 645001726205),

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» - Сластенова Д.А., Тедеевой Т.А., действующих на основании доверенностей от 10.12.2019, 09.09.2019; представителя Ковыряева В.В. – Ростошинской Ж.Е., действующей на основании доверенности от 04.09.2019; представителя Чирковой Н.В. – Сердюковой С.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 Ковыряев Владимир Викторович (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна.

Информационное сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

01.10.2019 Чиркова Наталья Викторовна обратилась в суд с требованием о включении задолженности по выплате алиментов на несовершеннолетних детей в размере 125 226,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 требования Чирковой Н.В. в размере 125 226,89 руб. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Энгельсская промышленная компания» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Чирковой Н.В. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Чирковой Н.В. не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, а именно справка службы судебных приставов о ходе исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам.

В судебном заседании представители ООО «Энгельсская промышленная компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Чирковой Н.В. и Ковыряева В.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приказ мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 15.04.2017 по делу № 2-719/2017, с Ковыряева В.В. в пользу Чирковой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Ковыряева Глеба Владимировича (06.04.2010 года рождения) и Ковыряева Матвея Владимировича, (30.06.2013 года рождения), в следующем порядке: в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 11.04.2017 и до совершеннолетия Ковыряева Г.В. (06.04.2028) включительно; в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 07.04.2028 и до совершеннолетия Ковыряева М.В. (30.06.2031) включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

17.05.2017 на основании указанного судебного приказа, Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 17950/17/64040-ИП в отношении должника Ковыряева В.В.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.06.2017, согласно которому удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% (текущие алименты 33%, в счет погашения долга 17%).

В соответствии с пунктом 3 данного постановления, сумму долга поручено бухгалтеру рассчитать самостоятельно, согласно заработной плате должника начиная с 11.04.2017. После полного погашения долга удерживать 33% ежемесячно.

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанное постановление направлено в ООО «Покровск-Торг-Транс».

ООО «Покровск-Торг-Транс» на основании постановление Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, рассчитана задолженность по алиментам сотруднику Ковыряеву В.В. в период с апреля 2017 года. Расчет произведен на основе статистических данных средней заработной платы по РФ, которая составляла 42 263 руб., т.к. в период с апреля 2017 по август 2017 года, с 27 по 31 августа, сентябрь и октябрь 2018, с 01 по 07 ноября работник находился в отпуске без сохранения заработной платы.В период с мая 2019 года средняя заработная плата по РФ увеличилась, что повлекло увеличение размера алиментов, что составило 46234 руб.

Согласно справкам ООО «Покровск-Торг-Транс» №б/н от 18.09.2019, №2 от 18.11.2019, № б/н от 25.02.2020 задолженность Ковыряева В.В. по алиментам составляет 125 226,89 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Заявляя о неверном расчёте ООО «Энгельсская промышленная компания», при этом не представило контррасчёт задолженности должника по алиментам, взысканным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 15.04.2017 по делу № 2-719/2017.

Апеллянт, ссылаясь на недостаточность представленных Чирковой Н.В. доказательств, в свою очередь, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, опровергающих доказательств не представляет.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что на неоднократные запросы суда первой инстанции о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства служба судебных приставов не ответила, в связи, с чем довод апеллянта о не предоставлении справок и постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, подлежит отклонению.

Между тем, в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены соответствующие документы: копии приказа мирового судьи, постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, справки ООО «Покровск-Торг-Транс», сведения о доходах должника.

Вопреки доводам апеллянта, с учётом пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.06.2017, именно ООО «Покровск-Торг-Транс» постановлено рассчитать самостоятельно сумму долга согласно заработной плате должника.

В связи, с чем представленные справки ООО «Покровск-Торг-Транс» №б/н от 18.09.2019, №2 от 18.11.2019, № б/н от 25.02.2020, апелляционный суд считает достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Следовательно, в отсутствие доказательств погашения должником задолженности по выплате алиментов на несовершеннолетних детей в размере 125 226,89 руб., на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования Чирковой Н.В. судом первой инстанции правомерно включены в первую очередь реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, учитывая сумму требований Чирковой Н.В. в размере 125 226,89 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А57-19978/2019, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru): ООО «ЭПК» - 21702423,32 руб., ФНС России - 242511 руб. 40 коп.), у суда отсутствуют основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ООО «Энгельсская промышленная компания» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу № А57-19978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платёжным поручением № 350 от 23 марта 2020 года государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова