Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу № А57-20275/2018 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к жилищно-строительному кооперативу «Светлана» при СПАТП-3, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Телематика», ИНН <***>, ОГРН <***>,

ПАО «Т Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>,

об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и обязании обеспечить доступ,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель- ФИО2 по доверенности от 08.12.2016, выданной сроком на 5 лет,

- от жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2016, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Светлана» при СПАТП-3 об обязании предоставить истцу и его доверенным лицам доступ в подвал, где находятся общедомовые коммуникации теплоснабжения дома №99/109 ул. Чапаева, г. Саратов; (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные помещения по адресу: <...> (литер АА1 площадью 176,8 кв. м; литер АА1 площадью 570,8 кв. м; помещение № 01 площадью 671,2 кв. м), а также квартира № 100. Данный жилой дом находится под управлением ЖСК «Светлана при СПАТП-3».

Дом оборудован общедомовым прибором учета, однако в связи с тем, что ПАО "Т Плюс" не принимает для расчета показания данного прибора по причине его неисправности, жильцы и истец оплачивают тепловую энергию исходя из площади занимаемых помещений.

Такой способ оплаты истца не устраивал, и 22.06.2018 г. ему Саратовским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс» были выданы технические условия на установку собственного коммерческого прибора учета тепловой энергии в нежилых помещениях. С целью выполнения технических условий необходимо проведение специализированной организацией осмотра внутридомовых сетей теплоснабжения дома. Данные инженерные коммуникации находятся в общем подвале многоквартирного дома.

В целях выполнения выданных тех. условий, истцом 25.07.2018 г. с ООО «Телематика» был заключен Договор №1104-2018, в соответствии с которым организация обязуется разработать и согласовать проектную документацию на установку прибора учета. Для этого обществу требуется доступ в подвальное помещение дома для осмотра домовых инженерных сетей теплоснабжения. Дверь в данный подвал заперта на замок, информации о том, где находится ключ от подвала, не имеется.

15 августа 2018 года истцом в адрес председателя ЖСК «Светлана при Спатп-3» ФИО4 было направлено письмо с просьбой обеспечить для сотрудников ООО «Телематика» в моем присутствии доступ в подвальное помещение дома для осмотра тепловых коммуникаций. Однако в доступе было отказано без какой-либо мотивировки.

Истец считая, что действия Ответчика по не допуску как собственника помещений в многоквартирном доме, а также сотрудников ООО «Телематика» для выполнения условий договора № №П04-2018 незаконны и нарушают его права, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, целью обращения в суд с настоящим иском является производство сантехнических работ в подвале названного дома, то есть фактически реконструкция части общего имущества собственников данного дома.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, потому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы о законодательстве, регулирующем сходные отношения в частности статьи 249, 269, 280 (пункт 1 постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

По общим правилам, к общему имуществу здания относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно - техническое, и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.

Изменения параметров инженерных коммуникаций, которые могут повлечь к изменению первоначально установленных характеристик может рассматриваться в качестве реконструкции.

Из анализа материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что целью допуска в помещение является проведение работ по реконструкции инженерных коммуникаций расположенных в техническом этаже здания, необходимых для использования переоборудованных помещений здания.

Данные факты не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, правовой режим использования имущества находящегося в совместной собственности на неделимое имущество определен статьями 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, обладающий лишь ограниченным вещным правом на нежилые помещения не вправе самостоятельно осуществлять действия по реконструкции, указанных общедомовых коммуникаций здания с нарушением установленного законом порядка владения и пользования имуществом находящегося в совместной собственности.

Следует отметить, что данные выводы не могут применяться к случаям подключения сетей, расположенных внутри помещения к общим инженерным коммуникациям в целях использования конкретных нежилых помещений по целевому назначению.

В связи с чем документация, предусматривающая техническое решение работ по реконструкции сети находящегося в совместной собственности не может исключать необходимость согласия всех участников совместной собственности на реконструкцию и использование такого имущества, получение которого необходимо в целях избежание нарушений их прав и законных интересов.

В статье 1 Гражданского кодекса закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы. Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В силу положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке устанавливаемым судом.

Как подтвердили участники процесса никакого согласия иных собственников помещений в производстве упомянутых работ в данном деле институт не получал, ссылаясь на наличие технических условий и свои права собственника помещения. Однако наличие таких обстоятельств не освобождает одного из собственников долевой собственности от получения согласия на проведение работ в общем имуществе дома и не дает право по своему усмотрению вносить изменения в сантехническое оборудование дома.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия иных собственников дома в производстве сантехнических работ общего имущества дома, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку подвал многоквартирного дома, в котором расположены инженерные коммуникации теплоснабжения дома, является общим имуществом дома, то истец, как собственник вправе им пользоваться, подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Как было указано ранее, целью допуска истца в помещение является проведение работ по реконструкции инженерных коммуникаций расположенных в техническом этаже здания. При этом, подвал является общим имуществом собственников.

Принимая во внимание, что владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, истец не вправе в отсутствии такого согласования осуществлять реконструкцию инженерных коммуникаций.

По мнению, судебной коллегии, выводы суда первой инстанции согласуются с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу № А57-20275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО5

Судьи О. ФИО6

Т. С. Борисова