Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (г. Саратов, ИНН 6452914635, ОГРН 1056415018934) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК «Геопроект» Круля Игоря Олеговича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года по делу № А57-20276/2017 (судья Волкова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» о признании сделки недействительной - договора займа №3с от 09.01.2013 г. и договора №2с от 12.03.2013 г. и применении последствий недействительности сделок, по заявлению конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля Игоря Олеговича о признании договора займа №3с от 09.01.2013 года, и договора займа №2с от 12.03.2013 г. ничтожными сделками, применении последствий ничтожности сделок и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8103000,00 рублей; по заявлению конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля Игоря Олеговича, содержащем в себе требования: о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника ООО «НСК «Геопроект» в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 года ООО ЗПГ «Поле») операциями на сумму 4690000,00 рублей, ничтожными сделками, о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника ООО «НСК «Геопроект» г. Саратов в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 года ООО ЗПГ «Поле») операциями на сумму 3413000,00 рублей, ничтожными сделками, применении последствий ничтожности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (ОГРН 1056405306385) несостоятельным (банкротом);

третьи лица: Жиляков Вячеслав Николаевич,410028, г. Саратов, ул. Провиантская, д.26/28 кв. 46, Глухова Анна Семеновна, 410060, г. Саратов, ул. Валовая, д. 15 кв. 15,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗПГ Поле» - Гусева Ю.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2019 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» - Севостьянова М.Г., действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года,

представителя Жилякова Вячеслава Николаевича - Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 23 августа 2018 года,

Жилякова Вячеслава Николаевича, лично,

представителя арбитражного управляющего Маркова Александра Викторовича – Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» г. Саратов (ОГРН 1056405306385) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 по Делу № А57-20276/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» г. Саратов (ОГРН 1056405306385, ИНН 6453080189) утвержден Круль Игорь Олегович (ИНН 422206124889), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13).

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-сервисная компания «Геопроект» г. Саратов процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018 (сообщение 77032631731), в ЕФРСБ от 25.05.2018 (сообщение 2727469).

Срок конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» г. Саратов (ОГРН 1056405306385), был продлен до 31 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили следующие заявления:

- 19.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», г. Саратов, о признании недействительной сделки - договора займа №3с от 09.01.2013 и договора №2с от 12.03.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 руб.;

- заявление конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» г. Саратов Круль Игоря Олеговича г. Москва, о признании договора займа №3с от 09.01.2013 и договора займа №2с от 12.03.2013 ничтожными сделками, применении последствий ничтожности сделок и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 руб.;

- 07.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» г. Саратов Круля Игоря Олеговича г. Москва о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») по операциям:

Дата операции

Сумма перечисления

Основания платежа

05.02.2013

500 000

по договору займа №3с от 09.01.2013, возврат денежных средств заимодавцу, НДС не облагается.

11.02.3013

600 000

по договору займа №3с от 09.01.2013, возврат денежных средств заимодавцу НДС не облагается.

28.02.2013

490 000

по договору займа №3с от 09.01.2013, возврат денежных средств заимодавцу, НДС не облагается.

04.04.2013

1 200 000

по договору займа №3с от 09.01.2013, возврат денежных средств заимодавцу НДС не облагается.

16.04.2013

200 000

по договору займа №3с от 09.01.2013, возврат денежных средств заимодавцу, НДС не облагается.

24.04.2013

100 000

по договору займа №3с от 09.01.2013, возврат денежных средств заимодавцу. НДС не облагается.

23.05.2013

100 000

по договору займа №3с от 09.01.2013, возврат денежных средств заимодавцу НДС не облагается

30.05.2013

200 000

по договору займа №3с от 09.01.2013, возврат денежных средств заимодавцу, НДС не

01.07.2013

200 000

по договору займа №3с от 09.01.2013, возврат денежных средств заимодавцу, НДС не облагается.

05.07.2013

300 000

по договору займа №3с от 09.01.2013, возврат денежных средств заимодавцу НДС не облагается

19.07.2013

500 000

по договору займа №3с от 09.01.2013, возврат денежных средств заимодавцу, НДС не облагается.

20.11.2013

300 000

по договору займа №3с от 09.01.2013, возврат денежных средств заимодавцу, НДС не облагается.

в размере 4 690 000 руб. ничтожными сделками;

- о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле» по операциям:

Дата операции

Сумма перечисления

Основания платежа

погашение займа по договору 2с от 12.03.2012, НДС не облагается

28.03.2014

погашение займа по договору 2с от 12.03.2012, НДС не облагается

погашение займа по договору 2с от 12.03.2012, НДСне облагается

в размере 3 413 000 руб. ничтожными сделками.

- применении последствий недействительности ничтожных сделок по безналичному перечислению со счета должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 (восемь миллионов сто три тысячи) руб.

До рассмотрения спора по существу заявители уточнили заявленные требования следующим образом:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (от 19.12.2018) просило о признании договора займа № 3с от 09.01.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») и договора займа № 2с от 12.03.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») ничтожными, и применении последствий ничтожности договоров займа № 3с от 09.01.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») и договора займа № 2с от 12.03.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле»), путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО НПК «Геопроект» Круль И.О. (от 16.01.2019) просил о признании договора займа № 3с от 09.01.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект», и договора займа № 2с от 12.03.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект» ничтожными, и применении последствий ничтожности договора займа № 3с от 09.01.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект», и договора займа № 2с от 12.03.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект», путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО НПК «Геопроект» Круль И.О. (от 07.02.2019 года) также просил о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») в размере 4 690 000 руб. ничтожными сделками, о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») в размере 3 413 000 руб. ничтожными сделками, и применении последствий недействительности ничтожных сделок по безналичному перечислению со счета должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле»), в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Жиляков Вячеслав Николаевич,410028, г. Саратов, ул. Провианская, д.26/28 кв. 46 и Глухова Анна Семеновна, 410060, г. Саратов, ул. Валовая, д.15 кв.15. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Прикаспийская газовая компания» о признании договора займа № 3 от 09.01.2013 и договора займа № 2 от 12.03.2013, ничтожными, применении последствий ничтожности договоров займа и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 руб.; заявление конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля И.О. о признании договора займа № 3 от 09.01.2013 и договора займа № 2 от 12.03.2013, ничтожными, применении последствий ничтожности договоров займа и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 руб.; заявление конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля И.О. о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (за период с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») по операциям (основания платежа договор займа № 3 от 09.01.2013, договор займа № 2 от 12.03.2013) в размере 3 413 000 руб. ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок по безналичному перечислению со счета должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (за период с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (от 19.12.2018) о признании договора займа № 3с от 09.01.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») и договора займа № 2с от 12.03.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») ничтожными, и применении последствий ничтожности договоров займа № 3с от 09.01.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») и договора займа № 2с от 12.03.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле»), путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 руб. отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПК «Геопроект» Круля И.О. (от 16.01.2019) о признании договора займа № 3с от 09.01.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект», и договора займа № 2с от 12.03.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект» ничтожными, и применении последствий ничтожности договора займа № 3с от 09.01.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект», и договора займа № 2с от 12.03.2013, заключенного между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект», путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 руб., отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПК «Геопроект» Круля И.О. (от 07.02.2019) о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») в размере 4 690 000 руб. ничтожными сделками, о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») в размере 3 413 000 руб. ничтожными сделками, и применении последствий недействительности ничтожных сделок по безналичному перечислению со счета должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле»), в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 руб., отказано.

Взыскана с ООО НСК «Геопроект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Взыскана с ООО «Прикаспийская газовая компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (г. Саратов, ИНН 6452914635, ОГРН 1056415018934) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК «Геопроект» Круль Игорь Олегович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Круль Игорь Олегович указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются единой сделкой, о недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов, о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указывает на необходимость истребования дополнительных доказательств.

ООО «Прикаспийская газовая компания» не согласно с выводами суда первой инстанции о заключении договоров займа и всех платежей в рамках единой сделки. Указывает также, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением бывшего руководителя должника Жилякова В.Н. и бывшего учредителя должника Глуховой А.С. при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности, дробление бизнеса и создание двух юридических лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве правовых оснований для признания сделок ничтожными, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Прикаспийская газовая компания» указывают, что ООО НСК «Геопроект» во исполнение договоров № 3с от 09.01.2013 и №2с от 12.03.2013 за период с 10.01.2013 по 19.07.2016 перечислило ООО НПК «Геопроект» денежные средства на общую сумму 8 103 000 руб.: 4 690 000 руб. за период с 05.02.2013 по 20.11.2013 по договору № 3с от 09.01.2013 и 3 413 000 руб. за период с 16.12.2013 по 13.11.2015 по договору №2с от 12.03.2013, в связи, с чем не перечисление денежных средств по указанным договорам займодавцем ООО НПК «Геопроект» на расчетный счет ООО НСК «Геопроект» ни в день подписания договора, ни после подписания оспариваемых договоров, что, по мнению заявителей, нарушает нормы действующего законодательства и влечет ничтожность сделки на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые платежи не затрагивают и не нарушают ни права кредиторов должника ООО НСК «Геопроект», ни должника - ООО НСК «Геопроект».

Апелляционный суд с указанными выводами согласен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Заявители указывают, что между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект» были заключены договоры займа № 3с от 09.01.2013, №2с от 12.03.2013, №2с от 28.11.2013, №2с от 20.11.2012, от 28.03.2014, №2с от 07.11.2013.

Согласно пояснениям Жилякова В.Н. и установлено материалами дела и выписками по расчетным счетам должника, перечисления по договорам займа осуществлялись как с расчетных счетов ООО НСК «Геопроект» в пользу ООО НПК «Геопроект», так и с расчетных счетов ООО НПК «Геопроект» в пользу ООО НСК «Геопроект» в рамках единой сделки - займа между ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект», были обусловлены необходимостью финансирования текущей деятельности двух организаций, входящих в единую группу.

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО НСК «Геопроект», за период с 01.01.2013 по 14.06.2017 ООО НСК «Геопроект» перечислило в пользу ООО «НПК «Геопроект» в рамках расчетов по займу 9 013 000 руб., в пользу ООО НСК «Геопроект» в рамках расчетов по займу поступили денежные средства в размере 9 845 000 руб. В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства были получены должником в размере большем, чем затрачены должником, следовательно, оспариваемые сделки не повлекли уменьшение имущества должника и не могли причинить вред должнику и его кредиторам.

В такой ситуации отсутствие признаков уменьшения имущества должника и причинения вреда в результате совершения спорных сделок исключает признание их недействительными как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, оспариваемые ООО «Прикаспийская газовая компания» и конкурсным управляющим перечисления от 08.06.2014 на сумму 20 000 руб., от 08.08.2014 на сумму 20 000 руб., от 13.10.2013 на сумму 10 000 руб., от 26.04.2015 на сумму 50 000 руб. в выписках по расчетным счетам ООО НСК «Геопроект» отсутствуют, т.е. не осуществлялись ООО НСК «Геопроект».

Как следует из пояснений Жилякова В.Н. и выписки АО АКБ «Экспресс-Волга» платеж от 07.08.2015 на сумму 70 000 руб. не поступал в ООО «НПК «Геопроект», а был возвращен банком 11.08.2015. Следовательно, ООО «Прикаспийская газовая компания» и конкурсным управляющим не доказан факт осуществления данных операций от ООО «НСК «Геопроект» в пользу ООО НПК «Геопроект».

Оспариваемые договоры №3с от 09.01.2013 и №2с от 12.03.2013 и перечисления совершены в период с 2013 по 2015 год, тогда как задолженность перед ООО «Прикаспийская газовая компания», послужившая основанием для признания ООО НСК «Геопроект» несостоятельным (банкротом), образовалась в 2017 году после вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14743/2016, при этом указанный судебный акт не подтвердил имеющуюся задолженность, а именно установил ее, то есть судебный акт был не право подтверждающий, а правоустанавливающий для обязательств сторон.

Следовательно, в период совершения перечислений по оспариваемым договорам займа задолженность перед ООО «Прикаспийская газовая компания» еще не существовала и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО НСК «Геопроект» отсутствовали. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемые платежи не затрагивают и не нарушают ни права кредиторов должника - ООО НСК «Геопроект», ни должника - ООО НСК «Геопроект».

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32, сделка может быть признана недействительной в рамках дела о несостоятельности по основаниям статьи 10 ГК РФ лишь в случае нарушения ее совершением прав и законных интересов кредиторов должника.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности по иным основаниям.

В рассматриваемом случае само по себе совершение сделки заинтересованными лицами (совпадение единоличного исполнительного органа и учредителей ООО НСК «Геопроект» и ООО НПК «Геопроект») с учетом всех иных обстоятельств дела не указывает на ее недействительность.

Апелляционным судом также не установлено наличие признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых договоров и денежных перечислений, оснований недействительности сделки по общим основаниям ГК РФ не имеется.

В силу действующей редакции пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по им операциям и т.п.

В данном случае срок исковой давности правомерно исчислен с момента, когда о совершении спорных сделок должно было стать известно конкурсному управляющему с учетом времени, которое ему требовалось на получение выписок по расчетному счету Общества.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Так как в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности спорной сделки, в том числе, по общим основаниям ГК РФ, в данной части подлежат применению общие сроки исковой давности.

Положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшими на момент совершения спорных сделок, предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующей положениям статьи 10 ГК РФ. В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в указанной выше редакции, в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года. По нормам ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, моментом исполнения спорных сделок в данном случае является момент перечисления денежных средств. По состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок с момента перечисления не истек, следовательно, подлежат применению действующие положения о сроках исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки арбитражный управляющий действует от имени должника, соответственно срок исковой давности при оспаривании сделки по общим положениям ГК РФ следует исчислять исходя из момента, когда течение срока исковой давности началось для должника, а не для арбитражного управляющего.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанные разъяснения по аналогии следует распространить и на оспаривание сделки от имени лица, признанного несостоятельным (банкротом), внешним или конкурсным управляющим, поскольку указанные лица в силу положений статей 94, 126, 129 Закона о банкротстве исполняют функции органов управления должника.

Так как должник является стороной спорной сделки, срок исковой давности для него начал течь с момента ее исполнения и в отношении оспаривания сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением истек.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 о том, что с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, в
силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда
оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не мог истечь ранее 13.12.2020 (процедура наблюдения введена в отношении должника 13.12.2017).

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах трехгодичного срока с указанной даты.

В то же время, как указано выше, отсутствуют основания для удовлетворения требований о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32, сделка может быть признана недействительной в рамках дела о несостоятельности по основаниям статьи 10 ГК РФ лишь в случае нарушения ее совершением прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим и кредитором доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была
совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в период с 05.02.2013 по 26.08.2014, то есть за переделами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами указанного в данной статье срока.

Оспариваемые сделки с 09.10.2014 по 13.11.2015 совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, установлено, что по состоянию на 2013-2016 годы общество не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникла не позднее месячного срока с даты возникновения соответствующего обязательства ООО «НСК «Геопроект» перед ООО «Прикаспийская газовая компания» (01 октября 2017 года), поскольку между сторонами имелся спор, который был разрешен в судебном порядке в нескольких судебных инстанциях.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, заявителем не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы о том, что сделки заключены с целью вывода имущества из конкурсной массы, являются несостоятельными, поскольку, на момент совершения сделок конкурсной массы не существовало. Сделки совершены более чем за три года до принятия заявления о банкротстве и введения первой процедуры.

В изложенной ситуации при совершении оспариваемых сделок стороны не имели и не могли иметь в виду, как саму возможность банкротства должника, так и уменьшение его конкурсной массы с причинением вреда кредиторам.

В нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Прикаспийская газовая компания» в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки (платежа) недействительной, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 170 ГК РФ), а именно, что совершение должником оспариваемых платежей во исполнение обязательств по займу не повлекло нарушение прав, как кредиторов должника, так и самого должника, по оспариваемым перечислениям было получено встречное исполнение. С учетом изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Прикаспийская газовая компания» о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности следовало отказать.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора ООО «Прикаспийская газовая компания» отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые платежи не могут рассматриваться в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Так, как следует из материалов дела, приобщенных документов и объяснений ООО «ЗПГ-Поле», в спорный период (2013-2017 годы) между ООО «НСК «Геопроект» и ООО «НПК «Геопроект» (ООО «ЗПГ-Поле») были заключены лишь три договора займа: №3С от 09.01.2013, №2С от 12.03.2013, №2С от 28.11.2013. Копии указанных договоров представлены в апелляционную инстанцию.

Ссылки в платежных документах на иные договоры являются ошибкой бухгалтерии. При этом по всем указанным договорам займодавцем являлось ООО «НСК «Геопроект», а заемщиком (получателем) – ООО «НПК «Геопроект». Предоставление и возврат заемных денежных средств осуществлялись с формулировкой «возврат». Все полученные денежные средства были возвращены ООО «НПК «Геопроект» с переплатой в размере 482 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НСК «Геопроект» о необходимости истребования договоров займа №3с от 09.01.2013, 2с от 12.03.2013, 2с от 28.11.2013, б/н от 28.03.2014, №2с- от 20.11.2012, 2с от 07.11.2013, главной книги за период с 01.01.2013 по 14.06.2017, оборотно - сальдовых ведомостей по счетам учета кредитов/займов, выписок по расчетному счету, отклоняются апелляционным судом. В апелляционный суд были представлены копии договоров займа №3С от 09.01.2013, №2С от 12.03.2013, №2С от 28.11.2013 (подлинники договоров обозревались в судебном заседании), запрос конкурсного управляющего Круля И.О. и ответ на него, а также обороты по счету 67. Доказательств наличия других договоров займа, помимо трех приобщенных судом апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением бывшего руководителя должника Жилякова В.Н. и бывшего учредителя должника Глуховой А.С. при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности, дробление бизнеса и создание двух юридических лиц, являются несостоятельными, поскольку не опровергают обстоятельств установленных судом первой инстанции, а именно об отсутствии вреда должнику и кредиторам от совершения оспариваемых сделок, отсутствия злоупотребления правом сторонами сделок.

В соответствии с п. 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих данные доводы, а также факта злоупотребления правом со стороны Жилякова В.Н., апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года по делу № А57-20276/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК «Геопроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.В. Смирников