Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Пятый континент» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2019 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области - ФИО2, представитель по доверенности № 02-10/025 от 09.10.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, представитель по доверенности № 05-13/86 от 08.10.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый континент» (далее - заявитель, ООО «Пятый континент», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 51/23 от 15.03.2019 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 22110 руб., взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый континент» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, представленной ООО «Пятый континент» 24.10.2018.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Пятый континент» осуществляло несколько видов хозяйственной деятельности, доходы по которым облагало как по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», так и применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.

Обществом 13.04.2018 представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год (т. 1 л.д. 149-163).

24.10.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 0 рублей (т. 1 л.д. 164-174).

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией были установлены расхождения сумм доходов, отраженных в налоговой декларации и сумм доходов, поступивших по расчетному счету.

В связи с установленными расхождениями Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование о представлении пояснений от 26.10.2018 № 29932 (т. 1 л.д. 133).

Налогоплательщиком 06.11.2018 представлено пояснение, что данные поступления денежных средств относятся к доходу, подлежащему налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Однако, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налогового режима в виде ЕНВД по исполнению контрактов, заключенных с МУК «БДТ» на оказание услуг общественного питания, поскольку услуги общественного питания Обществом не оказывались, а деятельность налогоплательщика по доставке продуктов питания в муниципальное учреждение культуры, не соответствует критериям, согласно которым имеется возможность применять специальный режим налогообложения. По мнению налогового органа, доходы от данного вида деятельности подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 07.02.2019 № 18021/14 (т. 1 л.д. 40-45).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 15.03.2019 № 51/23 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Пятый континент» доначислен налог по УСН в размере 22 110 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 20.05.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Пятый континент» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-64).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Пятый континент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, ООО «Пятый континент» в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Одновременно, Обществом, в порядке статьи 346.28 НК РФ, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по виду деятельности оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Для целей главы 26.3НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Пятый континент» (исполнитель) и МУК «БДТ» (заказчик) заключены контракты от 29.08.2017, от 31.08.2017 на оказание услуг общественного питания для организации и проведения Межрегионального фестиваля «Театральное Прихопёрье» (т. 1 л.д. 124-131).

Согласно документам, представленным МУК «БДТ», услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки от 02.09.2017 (т. 1 л.д. 127, 131).

Из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013, заключенного между ООО «Бизнес центр Губернский» (арендодатель) и ООО «Пятый континент» (арендатор), следует, что ООО «Пятый континент» арендует помещение под офис, общей площадью 3 кв. метра, расположенное по адресу: <...>. Помещение предоставлено на безвозмездной основе (т. 2 л.д. 35).

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что дополнительных документов, подтверждающих, что данное офисное помещение могло использоваться для оказания услуг общественного питания в целях исполнения указанных контрактов, а также соответствовать критериям ст. 346.27 НК РФ налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и суду, не представлено.

Документы, подтверждающие оказание услуг общественного питания в помещении МУК «БДТ» либо в ином помещении также в ходе контрольных мероприятий и в ходе судебного разбирательства не представлены.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела два идентичных договора аренды нежилого помещения на площадь 5 кв.м. и 4 кв.м. по адресу <...> от 29.08.2017, заключенного со ФИО3 (т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д.4-5), поскольку представленные Обществом в материалы дела документы, не подтверждают реального использования арендованной площади. Доказательств фактического исполнения договорных отношений по договору с площадью 5 кв.м. в материалы дела также не представлено.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Обществом в январе 2018 года, в связи установлением факта неправомерности указания в договоре аренды площади 4 кв.м., договор со ФИО3 за 3 квартал 2017 года был переподписан на площадь аренды 5 кв.м. и в связи с этим была в налоговый орган подана корректирующая уточненная декларация с указанием площади аренды 5 кв.м. вместо 4 кв.м., поскольку из материалов дела следует, что согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года по ЕНВД от ООО «Пятый континент» не поступало.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по общественному питанию по адресу <...> не зависимо от указанной Обществом площади.

Также, из материалов дела следует, что 30.08.2017 ООО «Пятый континент» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области представлено сообщение, которым налогоплательщик извещает налоговый орган о том, что возобновляет свою деятельность на ЕНВД только с 29 сентября 2017 (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, что ООО «Пятый континент» не располагало объектами (в т.ч. арендованными), отвечающими требованиям для организации общественного питания, и подпадающими под критерии, указанные в ст. 346.27 НК РФ.

Отгрузка готовых блюд, сама по себе не относится к услугам общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга - именно в месте осуществления данной деятельности.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере торговли.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Как следует из материалов дела, ООО «Пятый континент» (исполнитель) в проверяемом периоде оформило договоры на оказание услуг общественного питания с муниципальным учреждением культуры "Балашовский драматический театр», а именно: от 29.08.2017, от 31.08.2017.

Из условий вышеперечисленных договоров (контрактов) следует, что ООО «Пятый континент» обязуется "... оказать услуги общественного питания для организации и проведения Межрегионального фестиваля «Театральное Прихопёрье».

Данные сделки оформлялись гражданско-правовым договором, актами сдачи-приемки.

Пунктами 9 указанных контрактов предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 02.09.2017.

В актах сдачи-приемки от 02.09.2017 содержится подробный перечень готовой продукции с указанием ее наименования, количества, цены и стоимости, а также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 127, 131). Со стороны МУК «БДТ» акты подписаны - ФИО4, со стороны ООО «Пятый континент» - генеральным директором ФИО3.

Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «Пятый континент» и муниципальными учреждением в спорном периоде фактически сложились правоотношения по разовой поставке готовой продукции 02.09.2017 и вся продукция была передана заказчику также 02.09.2017.

Оплата произведена МУК «БДТ» за оказание услуг общественного питания согласно контрактов: по счету № 1 от 29.08.2017г. - в сумме 240000,00 руб.; по счету № 2 от 31.08.2017г. - в сумме 48000,00 руб.; по счету № 03 от 13.10.2017г. - в сумме 25500,00 руб., по счету № 04 от 13.10.2017г. - в сумме 55000,00 руб. Установлена сумма дохода в размере 368500 руб., полученная от реализации продукции и оказания услуг от контрагента МУК «БДТ».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, чтозаключенные между ООО «Пятый континент» (исполнитель) и МУК «БДТ» (заказчик) контракты от 29.08.2017 и от 31.08.2017 на оказание услуг общественного питания для организации и проведения Межрегионального фестиваля «Театральное Прихопёрье» необходимо квалифицировать как договоры поставки. Прибыль, полученная в связи с исполнением данных договоров, подлежит налогообложению по упрощенной системе (УСН).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что о квалификации рассматриваемых контрактов, как договоров поставки свидетельствует и то обстоятельство, что общество передавало питание покупателю по определенной цене с последующим получением оплаты в безналичной форме.

Также, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу представленные заявителем в подтверждение приобретения обществом продукции для дальнейшей реализации МУК «БДТ» авансовый отчет от 13.11.2017, накладные, кассовые чеки (т. 2 л.д. 122-143). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные документы либо датированы ноябрем 2017 (готовая продукция была передана заказчику 02 сентября 2017 г.), либо на отчетных документах отсутствуют подписи, указания лиц, дат, печатей и т.д., в связи с чем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ представленные документы не свидетельствуют о приобретении продукции в спорном периоде, а также не подтверждают приобретение продукции непосредственно ООО «Пятый континент», а не физическими лицами в личных потребительских целях.

Как указано выше, между ООО «Пятый континент» и муниципальным учреждением в спорном периоде фактически сложились правоотношения по разовой поставке готовой продукции 02.09.2017 и вся продукция была передана заказчику также 02.09.2017. При этом, в накладных и кассовых чеках, подтверждающих приобретение продуктов, указаны более поздние даты. В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отмечено, что товары, указанные в данных документах и использованные якобы для осуществления оказываемых услуг, не могли быть приобретены после самого факта оказания услуг.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно сообщения налогоплательщика он возобновляет свою деятельность на ЕНВД только с 29 сентября 2017. Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуги выполнены в полном объеме 02.09.2017, то есть до возобновления деятельности по ЕНВД, предусматривающей оказание услуг общественного питания.

К услугам общественного питания для целей главы 26.3 НК РФ относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ). Разделения между субъектами функций по изготовлению продукции и созданию условий для ее потребления статья 346.27 НК РФ не допускает.

Для целей применения ЕНВД услуги общественного питания должны соответствовать определенным признакам: услуги оказываются через объект общественного питания (подпункты 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), который может принадлежать налогоплательщику на праве собственности или быть получен по договору аренды, иному аналогичному договору; созданы условия для потребления изготовленной продукции на месте (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).

Следовательно, отпуск готовой продукции согласно перечню предоставляемых услуг (приложения № 1 к контрактам от 29.08.2017, от 31.08.2017) сам по себе не относится к услугам общественного питания, оказываемым через объект общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО «Пятый континент», связанная с оказанием услуг по поставке готового питания для МУК «БДТ» без создания условий для потребления питания, обоснованно отнесена инспекцией к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Об отсутствии у налогоплательщика в спорный период площади, предназначенной для оказания услуг общественного питания также свидетельствует информация, представленная самим налогоплательщиком в налоговый орган. Из пояснений заявителя, поступивших в налоговый орган 06.04.2017, следует, что «за 4 квартал 2016 года сумма ЕНВД равна нулю, в связи с расторжением договора аренды помещения с 01.08.2016, сообщение о приостановке деятельности по ЕНВД было передано в инспекцию 21.06.2016 года». Данная информация согласуется с представленным 21.07.2016 сообщением заявителя, где также налогоплательщик указывает, что деятельность по ЕНВД приостановлена в связи с расторжением договора аренды. Согласно сообщения налогоплательщика, он возобновляет свою деятельность по ЕНВД только с 29 сентября 2017, что значительно позже оказания услуг для МУК «БДТ» (т. 2 л.д. 23, 23 оборот, 24).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность заявителя по реализации продуктов питания муниципальному учреждению, осуществляемая на основании контрактов на оказание услуг от 29.08.2017 и от 31.08.2017, в целях применения главы 26.3 НК РФ, не относится к услугами общественного питания и не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Следовательно, инспекцией правомерно установлено, что налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации занижена сумма дохода за 2017год, и связи с чем, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения в сумме 22 110 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, а также доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, связанной с системой налогообложения по ЕНВД.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что взаимоотношения между ООО «Пятый континент» и МУК «БДТ» неправомерно квалифицированы налоговым органом и судом первой инстанции, как вытекающие из договора поставки.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, при этом судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией нарушениях сроков направления акта налоговой проверки и решения налогового органа, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные нарушения сами по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи, с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения налогового органа.

Всем доводам Общества, о нарушении Инспекцией порядка направления акта налоговой проверки и решения налогового органа, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Пятый континент» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу № А57-20346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

А.В. Смирников