Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,
при участии:
ФИО1,
при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного

суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-20395/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС», село Красная Речка, Пугачёвский район, Саратовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (далее – ООО «АП АТИКС», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 ООО «АП АТИКС», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с последующим продлением.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 признаны обоснованными требования кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «АП АТИКС», требования в размере 9 669 000 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АП АТИКС» прекращено.

28.12.2017 индивидуальный предприниматель Стройков Владимир Сергеевич (далее – ИП Стройков В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 о признании обоснованными требований кредитора – ИП Лукина В.Н., и включении в реестр требований кредиторов должника.

В своем заявлении ИП ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на переданные ему документы должника, свидетельствующие об отсутствии у ООО «АП АТИКС» обязательств перед ФИО7, наличие которых у суда на момент установления требования последнего очевидно повлекло бы иное решение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 производство по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 прекращено, ранее принятые определением суда от 29.12.2017 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 19.04.2018, принять новый судебный акт, которым определение суда первой инстанции от 13.04.2017 отменить, признать требование ФИО6 необоснованным и исключить его из реестра требований кредиторов ООО «АП АТИКС».

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО «АП АТИКС» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не препятствует рассмотрению по существу его заявления; при ином подходе с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ он лишается возможности доказать неосновательное обогащение на стороне ФИО6 в рамках

другого процесса, поскольку ему будет противопоставлен вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, устанавливающий наличие и размер требования Лукина Н.В. к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, представителя ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 производство по делу № А57-20395/2015 по заявлению ИП ФИО2 о признании должника – ООО «АП АТИКС» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника путем внесения ФИО1 денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходя из толкования пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве, сделали вывод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Суды указали на то, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возможность рассмотрения заявлений имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды также отметили, что права ИП ФИО2, требования которого полностью погашены в деле о банкротстве, не нарушены.

Исходя из этого суды сочли, что производство по обособленному спору по заявлению Стройкова В.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве, не препятствует рассмотрению по существу заявления о пересмотре определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 АПК , признающей вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) отмечено, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать,

что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 13.04.2017 заявитель по существу лишается возможности доказать наличие на стороне такого кредитора неосновательного обогащения в рамках другого процесса, так как ему с учетом положений части 2 статьи 69 АПК будет противопоставлен судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве и устанавливающий наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором, вопрос о пересмотре которого по существу судом не был разрешен в рамках настоящего дела.

Вывод судов о том, что судебным актом (на пересмотре которого настаивает заявитель) права ФИО2 не нарушены, сделан без исследования и оценки доводов заявителя, касающихся его притязаний на получение мораторных процентов.

Кроме того, указанное суждение не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у кредитора-лица, участвующего в деле права на заявления требования о пересмотре судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве и прекращения исключительно ввиду этого производства по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основания для прекращения производства по заявлению о пересмотре определения о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «АП АТИКС» со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствовали.

В этой связи определение суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 19.04.2018 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области

для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А57-20395/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Г. Иванова