Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Квартал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу №А57-20459/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Квартал» (410005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1 (г. Саратов),

о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 02.08.2021 №712-06-05,

при участии в судебном заседании: от Государственной жилищной инспекции Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2020 №63-01-10; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (далее – ООО «УК «Жилой квартал», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области, Инспекция) от 02.08.2021 №712-06-05.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГЖИ Саратовской области и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 по делу №А57-20459/2021 в удовлетворении заявленных ООО «УК «Жилой квартал» требований отказано.

ООО «УК «Жилой квартал» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы не представлены.

В судебном заседании принимал участие представитель ГЖИ Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «УК «Жилой Квартал» вместе с апелляционной жалобой поступили копия решения Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2021по делу №2-3253/2021, копия апелляционного определения Саратовского областного суда от 30.11.2021 по делу №2-3253/2021.

Ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела ООО «УК «Жилой Квартал» не заявлено.

Представитель ГЖИ Саратовской области вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов оставляет на усмотрение суда.

Суд не приобщил представленные документы к материалам дела, поскольку они не относимы к данному делу, а также, поскольку ООО «УК «Жилой Квартал» не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ГЖИ Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 по делу №А57-20459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилой квартал» осуществляет управление многоквартирным домом №43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова по договору управления домом, заключенным с собственниками, на основании решения общего собрания.

ГЖИ по Саратовской области при проведении первоначальной проверки в 2019 году были выявлены нарушения при расчете платы по статье «содержание жилья».

Для устранения выявленных нарушений ООО «УК «Жилой квартал» выдано предписание от 19.11.2019 №378-06-05.

Данное предписание являлось предметом спора в рамках дела №А57-2432/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 по делу №А57-2432/2020 в удовлетворении заявленных ООО «УК «Жилой квартал» требований о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 19.11.2019 №378-06-05 отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 по делу №А57-2432/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 №Ф06-2216/2021 по делу №А57-2432/2020 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 №306-ЭС21-11190 по делу №А57-2432/2020 ООО «УК «Жилой квартал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации, установив, что представленным суду обществом решением общего собрания собственников размер платы, порядок ее изменения не установлен; условие об индексации не согласовано, сам договор управления и его условия не согласованы; протокол общего собрания не содержит принятого решения собственников о порядке и условиях индексации, согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что действия общества по начислению в спорный период платы за содержание жилья, при отсутствии решения собственников, являются неправомерными.

ГЖИ Саратовской области на основании распоряжения от 25.06.2021 №1377-06-13 (т.д. 1, л.д. 23-24) в связи с поступившим заявлением ФИО1 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО УК «Жилой квартал». Целью проведения проверки являлось соблюдение ООО УК «Жилой квартал» лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и в связи с обращением собственника.

Задачами указанной проверки являлись соблюдение ООО «УК «Жилой квартал» обязательных требований к установлению и начислению собственникам помещений в многоквартирном доме №43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова платы по статье «содержание жилья», начисленной собственникам в платежных документах за январь, февраль, март 2021 года, а также платы по статье «текущий ремонт», начисленной собственникам в платежных документах за январь, март 2021 года, платы по статье «Лифт», начисленной собственникам в платежных документах за январь, март и апрель 2021 года.

В рамках проверки ООО «УК «Жилой квартал» были предоставлены следующие документы: письмо от 23.07.2021 исх. №23-07/01; копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №43/55 по ул. Железнодорожная г.Саратова от 05.01.2017, 20.02.2016, 27.02.2016, 15.12.2012.

Кроме того, проверка также была проведена на основании следующих документов, имеющихся в распоряжении Инспекции (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», справки №573, выданной МУП «Городское бюро технической инвентаризации, решения Арбитражного суда Саратовской области по делу от 16.10.2020 №А57-2432/2020, договора управления многоквартирным домом №43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова от 14.01.2019, размещенного на ГИС ЖКХ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2021 №789-06-05 (т.д. 1, л.д. 27-29).

ООО УК «Жилой квартал» осуществляет управление многоквартирным домом №43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова по договору управления домом, заключенным с собственниками, на основании решения общего собрания.

Многоквартирный дом №43/55 по ул. Железнодорожной г. Саратова с 16.03.2016 в реестре лицензий Саратовской области значится за управляющей компанией ООО «УК «Жилой квартал» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 №064-000186).

Из акта проверки усматривается, что ООО «УК «Жилой квартал» начисление платы по статьям «содержание жилья» в размере 17,65 руб./кв.м в январе и феврале 2021 года и 17,69 руб./кв.м в марте 2021 года, «текущий ремонт» в размере 2,034 руб./кв.м в январе и марте 2021 года собственникам помещений многоквартирного дома №43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова произведено с нарушением требований законодательства: плата по указанным статьям превышает размер платы, установленный собственникам помещений на общем собрании, оформленном протоколом от 27.02.2016 (16,43 руб./кв.м и 2,00 руб./кв.м соответственно).

02.08.2021 по результатам проверки ГЖИ Саратовской области выдала ООО «УК «Жилой квартал» предписание по устранению выявленных нарушений №712-06-05 (т.д. 1, л.д. 19-20), которым на Общество возложена обязанность в срок до 11.10.2021:

- произвести перерасчет в сторону уменьшения начисленной в платежных документах за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года платы по статье «содержание жилья» из расчета 16,43 руб./кв.м площади занимаемого жилого/нежилого; помещения;

- произвести перерасчет в сторону уменьшения начисленной в платежных документах за январь 2021 года и март 2021 года платы по статье «текущий ремонт» из расчета 2,00 руб./кв.м площади занимаемого жилого/нежилого помещения.

В предписании отражено, что Обществом допущено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Считая, что предписание ГЖИ Саратовской области от 02.08.2021 №712-06-05 является незаконным, ООО «УК «Жилой квартал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая предписание ГЖИ Саратовской области, Общество указывает на то, что

собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №43/55 по ул. Железнодорожной в городе Саратове в форме очного голосования от 27.02.2016 приняли решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом в размер 16,43 руб., тарифа на текущий ремонт – 2 руб. в кв.м, принадлежащего собственнику жилых и нежилых помещений с 01.04.2016, с последующей индексацией. Заявитель также утверждает, что решение общего собрания собственников от 27.02.2016 соответствовало требованиям статьям 44, 156, 158 ЖК РФ, никем оспорено не было; в дальнейшем собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №43/55 по ул. Железнодорожной в г. Саратове провели внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.01.2017. ООО «УК «Жилой квартал» указывает также, что в протоколе от 05.01.2017 внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №43/55 по ул. Железнодорожная в г. Саратове отражено решение собственников утвердить тариф на содержание общего имущества и управление многоквартирного дома в размере 16,43 руб., тариф на текущий ремонт общего имущества – 2 руб. в кв./м, принадлежащего собственнику жилых и нежилых помещений, с 01.01.2017, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции, с применением индекса потребительских цен в Российской Федерации. Заявитель утверждает, что УК «Жилой квартал» начисляет собственникам помещений в многоквартирном доме №43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова плату по статьям: «содержание жилья», «текущий ремонт» в соответствии с утвержденными тарифами. Следовательно, нарушения, указанные ГЖИ в предписании, заявитель не совершал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, ГЖИ Саратовской области наделена полномочиями на вынесение оспариваемого предписания, требования закона по организации и проведению внеплановой проверки Инспекцией соблюдены.

Как было указано ранее, в ходе проверки ГЖИ Саратовской области выявлено нарушение ООО «УК «Жилой квартал» статей 44-46, части 7 статьи 156, части 3 статьи 162 ЖК РФ, выразившееся в том, что Общество начисление платы по статье «содержание жилья» производит собственникам помещений в многоквартирном доме №43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова с января 2019 года в размере, превышающем размер платы, установленный решением общего собрания собственников от 27.02.2016 – 16,43 руб./кв.м; за «текущий ремонт» в размере, превышающем размер платы, установленный решением общего собрания собственников от 27.02.2016 – 2,00 руб./кв.м.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Решение собственников об установлении размера платы должно быть четким, ясным, исключая возможность двоякого толкования.

В силу частей 1, 1.1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с частью 1.1. статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, действовавшим до 28.01.2019 (далее – Порядок №937/пр), утвержден Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Порядка № 937/пр передача копий решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее –система) электронных образов решений, протокола в электронной форме.

В силу пункта 4 Порядка №937/пр копии решений, протокола считаются переданными в случае, когда электронный образ решений, протокола находится в открытом доступе и доступен для обозрения в системе, а также при передаче копий решений, протокола иным способом, кроме размещения в системе, – в случае наличия у управляющей организации документа, подтверждающего факт и дату их передачи в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Приказом Минкомсвязи России №504, Минстроя России №934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен сайт www.dom.gosuslugi.ru – ГИС ЖКХ.

Обязанность по размещению в ГИС ЖКХ протокола, которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ, общего собрания членов кооператива установлена пунктом 19.3 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Приказом Минстроя России от 29.02.2016 №114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ 74/114/пр).

В подтверждении своих доводов Обществом представлены:

- копия протокола общего собрания собственников от 27.02.2016, которым установлен тариф на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом в размере 16,43 руб.; тариф на текущий ремонт общего имущества – 2 руб. с 1 кв.м помещения с 01.04.2016, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (вопрос 2);

- копия протокола общего собрания собственников от 05.01.2017, которым установлен тариф на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом в размере 16,43 руб.; тариф на текущий ремонт общего имущества – 2 руб. с 1 кв.м помещения с 01.01.2017, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен РФ) (вопрос 3).

Как верно отмечено судом первой инстанции, тексты протоколов общих собраний об установлении размера платы должны быть четкими, ясными, исключая возможность двоякого толкования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления многоквартирным домом.

В договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

На официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru – ГИС ЖКХ размещен договор управления от 14.01.2019, в редакции которого отсутствует условие об индексации с применением индекса потребительских цен РФ; пункт 2.3.2 договора не содержит формулировки об оплате содержания и текущего ремонта с применением индекса потребительских цен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

протоколы общего собрания от 27.02.2016 и 05.01.2017 (в части индексации) не подтверждают доводы общества, поскольку формулировки с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции и с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен РФ) не конкретны; оригинал протокола от 05.01.2017 суду не представлен; протоколы не содержат принятого решения собственников о порядке и условиях индексации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А57-2432/2020 ООО «УК «Жилой квартал» оспаривало предписание от 19.11.2019 №378-06-05, выданное Обществу ГЖИ по Саратовской области при проведении первоначальной проверки в 2019 году, когда были выявлены нарушения при расчете платы по статье «содержание жилья».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 по делу №А57-2432/2020 в удовлетворении заявленных ООО «УК «Жилой квартал» требований о признании незаконным предписания ГЖИ Саратовской области от 19.11.2019 №378-06-05 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела №А57-2432/2020, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В частности, в рамках дела №А57-2432/2020 судами установлено следующее.

В нарушение положений части 1.1 статьи 46 ЖК РФ копия протокола от 05.01.2017 в ГЖИ Саратовской области при проверке не представлялась; в ГИС ЖКХ размещена лишь после проверки, после составления акта проверки (19.11.2019) и после выдачи предписания (19.11.2019), а именно: в феврале 2020 года.

Протоколы общих собраний до 01.01.2018 должны были представляться в ГЖИ в копиях, после 01.01.2018 – в ГЖИ представляются подлинники данных протоколов.

Вместе с тем, рассматриваемый протокол от 05.01.2017 в виде копии не был представлен в ГЖИ Саратовской области, его копия также не была представлена в ходе проверки до момента вынесения предписания.

Таким образом, управляющая компания пренебрегла своей обязанностью представления документов контролирующему органу.

Копия протокола общего собрания от 05.01.2017 представлена в суд при рассмотрении дела в судебном заседании лишь 21.05.2020-26.05.2020, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем, ГЖИ Саратовской области в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом были приняты меры: допрос свидетелей – собственников жилых и нежилых помещений в доме по ул. Железнодорожная №43/55 в г. Саратове: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые дали противоречивые пояснения относительно проведения общего собрания от 05.01.2017 и его кворума – часть из них пояснили, что созыв имел место быть, часть – категорически отрицают проведение данного собрания и участия в нем (в частности, ФИО5 и иные).

Ссылка заявителя на копии апелляционных определений Саратовского областного суда от 06.11.2018 и от 21.08.2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как размер подлежащей к взысканию задолженности за период 2017 года рассчитывался в учетом протокола общего собрания собственников от 2016 года; протокол общего собрания от 05.01.2017 в суд общей юрисдикции не предоставлялся и им не исследовался.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Жилой квартал» оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.01.2017 в суд не представлен.

Также судом с учетом пояснений Общества о том, что подлинник протокола от 05.01.2017 был представлен при проверке в прокуратуру Кировского района г. Саратова, определением от 06.08.2020 был истребован подлинник данного документа у данной прокуратуры.

Письмом от 28.08.2020 исх. №63-2020 прокуратура пояснила, что в комплекте документов, по требованию прокуратуры от 04.12.2019 №197ж-2017 ООО «УК «Жилой квартал» оригинал протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме №43/55 по ул. Железнодорожная от 05.01.2017 не представляло, не представило оно и иных подлинников протоколов общих собраний.

Ссылка заявителя на протокол общего собрания собственников от 14.01.2019 также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данный протокол также не может быть признан доказательством принятия собственниками решения об установлении платы по статье «содержание жилья» и порядка индексации. Решением общего собрания собственников от 14.01.2019 размер платы, порядок ее изменения не установлен.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ООО «УК «Жилой квартал» в материалы дела не представило оригинал протокола общего собрания от 05.01.2017.

Кроме того, протокол общего собрания от 27.02.2016 тоже не содержит принятого решения собственников о порядке и условиях индексации (вопрос 2 повестки дня), в связи с чем также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства увеличения размера платы за содержание жилья.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по начислению в спорный период платы за содержание жилья в размере 1 7,65, 17,69 руб./кв. м, платы за текущий ремонт 2,034 руб./кв.м при отсутствии решения собственников, являются неправомерными, в связи с чем, у Инспекции имелись правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Прав ООО «УК «Жилой квартал» данное предписание нарушать не может.

Довод апеллянта о преюдициальности решения Кировского районного суда г.Саратова от 13.05.2021 по делу №2-2119/2021 для настоящего дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в деле №2-2119/2021 имел место иной состав лиц.

При этом Кировским районным судом в решении по делу №2-2119/2021 указано, что ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №43/55 по ул. Железнодорожная в городе Саратове в форме очного голосования от 05.01.2017. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Суд учел пропуск срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований.

Данные о наличии подлинного протокола от 05.01.2017 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по начислению в спорный период платы с самостоятельной индексацией являются неправомерными, в связи с чем, у Инспекции имелись правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предписание ГЖИ Саратовской области 02.08.2021 №712-06-05 о необходимости произвести перерасчет платы за жилищные услуги по статье «содержание жилья», «текущий ремонт» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанное предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение.

Кроме того, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание ГЖИ Саратовской области от 02.08.2021 №712-06-05 является законным и обоснованным, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу №А57-20459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина