Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамаюновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года по делу №А57-20604/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (412484, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дортехцентр» (412484, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (412484, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОМЕРТА-1» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №04-01-08/013508 от 27.10.2021, сроком на 3 года; от УФНС России по Саратовской области - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №05-12/82 от 08.11.2021, сроком на 3 года; от общества с ограниченной ответственностью «Регион» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №01 от 03.08.2022, сроком на 3 года; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области, инспекция) от 16.05.2022 № 2р в части доначисления недоимки, пени, штрафа в сумме 15 049 371,72 руб. по двум эпизодам, в т.ч.: НДС (взаимоотношения с контрагентами ООО «ГрандСоюз», ООО «Омера-1») - 2 894 060 руб., налог на прибыль (взаимоотношения с контрагентами ООО «ГрандСоюз», ООО «Омера-1») - 2 928 007руб., а также налог на прибыль с взаимозависимыми лицами (ООО «ДОРТРАНССЕРВИС», ООО «ДОРТЕХЦЕНТР») – 3 512 880 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Регион» требований отказано.

ООО «Регион» возвращена уплаченная платежным поручением от 03.08.2022 № 435 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб., выдана справка.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022, отменены.

ООО «Регион»» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом пояснений, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовали представители ООО «Регион», Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Регион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «РЕГИОН» в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.09.2021 № 4. Налогоплательщиком представлены письменные возражения на указанный акт налоговой проверки.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (решения от 26.10.2021 № 1066, от 19.11.2021 № 1237, от 15.12.2021 № 1363, от 12.01.2022 № 92).

10.02.2022 Инспекцией принято решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия проводились в период с 10.02.2022 по 10.03.2022.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 31.03.2022 № 15. На дополнение к акту к акту налоговой проверки налогоплательщиком также представлены возражения.

16.05.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствии представителя ООО «РЕГИОН», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.05.2022 № 2р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению, Инспекцией выявлены нарушения положений статьи 54.1 НК РФ (эпизоды):

1. неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также приняты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль операции с ООО «ГрандСоюз», ООО «Омерта-1», в связи с тем, что заявителем использован формальный документооборот с участием контрагентов, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

2. создание проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» и ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» в результате умышленных согласованных действий схемы, направленной не столько на разделение бизнеса, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности и уклонения от ее исполнения у участников данной схемы.

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 894 060 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 729 664,26 руб.; доначислен налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общей сумме 6 440 887,0 руб., начислены соответствующие пени в сумме 3 627 030,46 руб. и применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 357 730 рублей (расчет доначислений по эпизодам представлен налоговым органом).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «РЕГИОН» в соответствии с положением ст.ст. 138, 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.07.2022 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что выводы Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, изложенные в решении № 2р от 16.05.2022, являются необоснованными, ООО «РЕГИОН» обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о создании Обществом с заявленными контрагентами ООО «ГрандСоюз» и ООО «Омерта-1» формального документооборота. Указанные организации не обладали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения поставки товара. Представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат неполные и неточные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций. ООО «РЕГИОН» не представило документы, подтверждающие приобретение в полном объеме ТМЦ. Также судом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде сделки с ООО «ДОРТРАНССЕРВИС», ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума № 53).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума №53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По взаимоотношениям с ООО «ГрандСоюз» в ходе проверки установлено следующее.

Между ООО «РЕГИОН» (покупатель) и ООО «ГрандСоюз» (поставщик) заключен договор поставки от 02.08.2016 № 21/П, который со стороны ООО «ГрандСоюз» подписан директором ФИО3, со стороны ООО «РЕГИОН» - ФИО4

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ, государственный реестр) ФИО3 являлся руководителем ООО «ГрандСоюз» в период с 30.12.2014 по 11.08.2016.

Дополнительное соглашение от 23.01.2017 № 1 к указанному договору подписано директором ООО «ГрандСоюз» ФИО5, при этом, согласно сведениям государственного реестра, ФИО5 не являлся руководителем данной организации.

Приложение № 2 от 23.01.2017 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить в феврале 2017 года песок из отсева дробления гранитов в количестве 1025 т. по цене 1380 руб. (цена за 1 т. с расходами по доставке), подписано директором ООО «ГрандСоюз» ФИО6, со стороны ООО «РЕГИОН» - ФИО4

Согласно данным государственного реестра, ФИО6 является руководителем ООО «ГрандСоюз» с 12.08.2016.

Из материалов дела следует, что песок из отсевов дробления гранитов от ООО «ГрандСоюз» заявлен ООО «РЕГИОН» по следующим документам:

- счет-фактура № 02-08-01 от 08.02.2017 наименование товара - песок из отсева дробления гранитов в количестве 374,2 т. по цене 1 169,5 руб., стоимость товаров без налога – 437 626,90 руб., сумма налога, предъявляемая покупателю - 78 772,84 руб. стоимость товаров с налогом, всего 516 399,74 руб.

- товарная накладная № 02-08-01 от 08.02.2017 на песок из отсева дробления гранитов в количестве 374,2 т. по цене 1169,5 руб., сумма без учета НДС - 437626,90 руб., НДС - 78 772,84 руб., сумма с учетом НДС 5163993,74 руб.

- счет-фактура № 02-28-01 от 28.02.2017 наименование товара - песок из отсева дробления гранитов в количестве 615,35т. по цене 1169,5 руб., стоимость товаров без налога - 719 651,83 руб., сумма налога, предъявляемая покупателю - 129 537,33руб. стоимость товаров с налогом, всего 849 189,16 руб.

- товарная накладная № 02-28-01 от 28.02.2017 на песок из отсева дробления гранитов в количестве 615,35 т. по цене 1 169,5 руб., сумма без учета НДС - 719 651,83руб., НДС- 129 537,33 руб., сумма с учетом НДС 849 189,16 руб.

- счет-фактура № 04-25-01 от 25.04.2017 наименование товара - песок из отсева дробления гранитов в количестве 636,2 т. по цене 1169,5 руб., стоимость товаров без налога - 744035,90 руб., сумма налога, предъявляемая покупателю - 133 926,46 руб. стоимость товаров с налогом, всего 877 962,36 руб.

- товарная накладная № 04-25-01 от 25.04.2017 на песок из отсева дробления гранитов в количестве 636,2 т. по цене 1 169,5 руб., сумма без учета НДС - 744035,90руб., НДС - 133 926,46 руб., сумма с учетом НДС 877 962,36руб.

- счет-фактура № 05-11-01 от 11.05.2017 наименование товара - песок из отсева дробления гранитов в количестве 695,55 т. по цене 1 169,5 руб., стоимость товаров без налога - 813 445,73 руб., сумма налога, предъявляемая покупателю - 146 420,23руб. стоимость товаров с налогом, всего 959 865,96 руб.

- товарная накладная № 05-11-01 от 11.05.2017 на песок из отсева дробления гранитов в количестве 695,55 т. по цене 1 169,5 руб., сумма без учета НДС - 813 445,73руб., НДС - 146 420,23 руб., сумма с учетом НДС 959 865,96руб.

В отношении представленных документов установлено следующее:

- в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица, реквизиты доверенностей не указаны. В строке «отпуск разрешил» имеется подпись директора ООО «ГрандСоюз» ФИО6, в строке «груз принял» имеется подпись мастера ООО «РЕГИОН» ФИО7, при этом дата отгрузки и дата получения (приемки) товара отсутствуют. Также отсутствуют реквизиты транспортной накладной - дата, номер.

- в счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес ООО «ГрандСоюз»: <...>. По данным протоколов осмотра: № 13 от 15.11.2016, № 324 от 21.07.2017, № 469 от 02.10.2017, № 251 от 13.04.2018 установлено, что ООО «ГрандСоюз» по указанному адресу в 2016 -2018 годах не располагалось;

- документы, предусмотренные договором № 21/П от 02.08.2016: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество товара, товарно-сопроводительные документы ООО «РЕГИОН» в налоговый орган не представлены.

Согласно пункту 5.1 договора № 21/П от 02.08.2016, поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика. Вместе с тем, за поставщиком - ООО «ГрандСоюз» транспорт не зарегистрирован.

В заявках № 1 от 01.02.2017, № 2 от 03.04.2017, № 3 от 03.05.2017 адрес доставки отсутствует; в данных заявках указан неверный номер договора. Данная заявка адресована директору ООО «ГрандСоюз» ФИО5, который никогда не являлся руководителем организации.

Товарная накладная № 02-28-01 от 11.05.2017, указанная в ТТН, Обществом по требованию № 1306 от 22.06.2020 не представлена, в то время как представлены: товарная накладная № 05-11-01 от 11.05.2017 на поставку песка из отсева дробления гранитов в количестве 695,55 т. и товарная накладная № 02-08-01 от 08.02.2017 на поставку песка из отсева дробления гранитов в количестве 374,2 т.

В материальных отчётах (форма №19) мастера ФИО7 приложено два экземпляра товарных накладных: № 02-08-01 от 08.02.2017 и №02-28-01 от 28.02.2017.

Один экземпляр подписан директором ООО «ГрандСоюз» ФИО6, второй экземпляр директором ООО «ГрандСоюз» ФИО5

Согласно приложениям № 1, 2 и 3 к договору согласовано 3150 т. песка из отсева дробления гранитов, а в заявках заказано 2525 т., при этом, фактически оприходовано 2321,3 т.

Обществом не представлены ТТН по доставке песка из отсева дробления гранитов в феврале и апреле 2017 года.

Для оприходования товара налогоплательщиком должна оформляться товарно-транспортная накладная по унифицированной форме № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении форм первичной учетной документации»).

Из пунктов 1.2 и 2 Постановления № 78 следует, что, требование об оформлении формы № 1-Т является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

- первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

- второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

- второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по доставке песка из отсева дробления гранитов в феврале и апреле 2017 года.

Таким образом, документы, подтверждающие фактическое перемещение груза налогоплательщиком представлены не в полном объеме.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные, а именно:

- в даты доставки, согласно товарно-транспортных накладных, транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, не зафиксировано ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на маршруте с. Озерки - пгт. Лысые Горы - г. Калининск Саратовской области, по которому должна была происходить транспортировка песка из отсевов дробления гранитов, или зафиксировано в других регионах Российской Федерации.

Из анализа отчета «Факты фиксации», следует, что на даты транспортировки песка из отсевов дробления гранитов от ООО «ГрандСоюз» в адрес ООО «РЕГИОН», указанные в товарно-транспортных накладных, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО8, не зафиксировано на участке федеральной автомобильной дороги Р-22, или зафиксировано на участках иных федеральных автомобильных дорог в Нижегородской области.

- за май 2017 года представлена товарная накладная № 02-28-01 от 11.05.2017, которая в учете ООО «РЕГИОН» отсутствует.

Инспекцией в отношении указанного в товарно-транспортных накладных пункта погрузки песка из отсева дробления гранитов, реализованного в адрес ООО «РЕГИОН», установлено, что карьеры по добыче песка из отсева дробления гранитов на территории Саратовской области, в том числе в Лысогорском районе, отсутствуют.

По данным товарно-транспортных накладных песок из отсева дробления гранитов перевозился на грузовом тягаче, регистрационный знак <***>, от ООО «ГрандСоюз» в адрес ООО «РЕГИОН» ФИО8

ФИО8 в ходе допроса пояснил (протокол допроса № 33 от 09.06.2021), что являлся собственником автомобиля с регистрационным <***>, на котором оказывал услуги по перевозке грузов ООО «ГрандСоюз» в 2017 году, осуществлял перевозку груза на собственном автомобиле, предназначенном для перевозки грузов до 40 т. и прицепом с объемом кузова до 30 куб.м. На данном автомобиле с прицепом осуществлял перевозку песка из села Озерки Лысогорского района Саратовской области в г. Калининск на территорию АБЗ.

Свидетель также пояснил, что прицеп с государственным номерным знаком АН4867 ему предоставлялся ООО «ГрандСоюз», однако согласно информации, полученной от ГИБДД на запрос № 48240393 от 13.04.2021, автомобильный полуприцеп марки 9453 с государственным регистрационным знаком АН4867 является собственностью ООО «РЕГИОН» с 01.06.2013 (свидетельство о регистрации 6409336017, ПТС39НК260717).

Таким образом, показания ФИО8 не могут достоверно подтверждать факт поставки спорных ТМЦ.

Из анализа выписок банка ООО «ГрандСоюз» за 2017 год установлено, что оплата за транспортные услуги перевозчику ФИО8 не производилась.

Доводы заявителя о том, что с водителем ФИО8 осуществлялась оплата в наличной форме, а также ТМЦ, подлежат признанию несостоятельными, поскольку не имеют документального подтверждения и опровергаются доказательствами представленными в материалы судебного дела.

Необходимо отметить, что основной вид деятельности контрагента - торговля оптовая неспециализированная по коду ОКВЭД 46.90. Учредитель и руководитель - с 12.08.2016 ФИО6 также является руководителем и учредителем ООО «ТЕХСНАБ» (ИНН <***>) (снято с учета 15.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ), ООО «АРТЕЛЬ» (ИНН <***>) (снято с учета 13.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ).

Организация не имеет достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По юридическому адресу указанная организация не располагается.

Из показаний главного бухгалтера ООО «РЕГИОН» ФИО9 судом установлено, что должностные лица ООО «РЕГИОН» не проверяли учредительные документы ООО «ГрандСоюз», не проверяли полномочия лиц, имеющих право представлять ООО «ГрандСоюз».

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ГрандСоюз» следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года ООО «ГрандСоюз» перечисляло денежные средства поставщикам за строительные материалы, окна, мебель, оборудование, пиломатериалы.

Перечисления денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы» произведено всего в сумме 6 935 935 руб. в том числе в адрес:

- ООО «Кронверк НМК» в сумме 292 300 руб. «по договору поставки продукции № П/04-02 от 01.04.2015 за строительные материалы» (4,2%);

- ООО «Березовский каменный карьер» в сумме 388 125 руб. «за стройматериалы согласно договору №6 от 21.02.17» (5,6 %);

- ООО «Энергостройкомплект» в сумме 5 670 510 руб. «за строительные материалы согласно договора б/н от 09.01.17» (81,8 %).

Налоговым органом по результатам исследования цепочки перечислений денежных средств по расчетному счету установлено следующее.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Кронверк НМК» установлено, что ООО «ГрандСоюз» в 2017 году перечислены денежные средства в адрес ООО «Кронверк НМК» с назначением платежа «Оплата по договору поставки продукции № П/04-02 от 01.04.2015 за строительные материалы» всего в сумме 292 300 руб., в том числе:

- 13.01.2017- 137 300 руб.

- 07.06.2017- 30 000 руб.

- 03.07.2017- 10 5000 руб.

- 11.08.2017- 20 000 руб.

Однако, за 1-3 кварталы 2017 года ООО «ГрандСоюз» вычеты по НДС по контрагенту ООО «Кронверк НМК» не заявлены.

Начиная с 4 квартала 2017 года ООО «ГрандСоюз» представляет в налоговый орган налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Таким образом, сумма, перечисленная за строительные материалы в адрес ООО «КРОНВЕРК ФИО10 МЕХКАРЬЕР», значительно меньше сумм поставок ООО «ГрандСоюз» в адрес ООО «РЕГИОН»; периоды оплаты в адрес ООО «КРОНВЕРК ФИО10 МЕХКАРЬЕР» от ООО «ГрандСоюз» не совпадают с периодами поставок песка из отсевов дробления гранитов в адрес ООО «РЕГИОН».

С целью получения документов по взаимоотношениям между ООО «ГрандСоюз» и ООО «Березовский каменный карьер» контрагенту-поставщику ООО «Березовский каменный карьер» в рамках статьи 93.1 НК РФ МРИ ФНС России № 6 по Саратовской области направлено поручение № 1229 от 05.06.2020 об истребовании документов (информации). Получен ответ, представлены следующие документы:

- договор поставки № 6 от 21.02.2017, заключен между ООО «ГрандСоюз» (Покупатель) и ООО «Березовский каменный карьер» (Поставщик ), действует в течении 1 года, по окончании срока действия, при отсутствии возражений, договор продлевается на неограниченный срок.

Согласно приложению №1 к Договору, предмет договора - щебень 20*40 М400-600, по цене 300 руб. за тонну, количество не оговорено.

- счет-фактура № 47 от 28.02.2017 на сумму 173 625 руб. (НДС- 26 485,17 руб.)

- счет-фактура № 62 от 13.03.2017 на сумму 214 500 руб. (НДС- 32 720,34 руб.)

- товарная накладная № 45 от 28.02.2017 на сумму 173 625 руб.

- товарная накладная № 60 от 13.03.2017 на сумму 214 500 руб.

- сертификат соответствия № 1966595 на щебень для строительных работ срок действия с 10.03.2016 по 09.03.2019 годы выдан изготовителю ООО «Березовский каменный карьер», адрес: <...>.

- товарно-транспортные накладные не представлены.

В адрес ООО «Березовский каменный карьер» в 2017 году от ООО «ГрандСоюз» поступили денежные средства за строительные материалы в сумме 388 125 руб.

За 1 квартал 2017 года ООО «ГрандСоюз» заявлены вычеты по НДС с контрагентом ООО «Березовский каменный карьер» в размере 59,2 тыс. руб. Вычеты заявлены по приобретению щебня по счет-фактурам: № 47 от 28.02.2017, № 62 от 13.03.2017.

За 2 квартал 2017 года ООО «ГрандСоюз» вычеты по НДС с контрагентом ООО «Березовский каменный карьер» не заявлены.

В 3 квартале 2017 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, датированным июлем и августом 2017 года.

Из анализа выше представленной информации, следует, что, номенклатура товарно-материальных ценностей, заявленных от ООО «Березовский каменный карьер» в адрес ООО «ГрандСоюз» (щебень) не совпадает с номенклатурой, заявленной от ООО «ГрандСоюз» в адрес ООО «РЕГИОН» (песок из отсевов дробления гранитов).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что денежные средства, перечисленные ООО «Регион» в ООО «ГрандСоюз» с назначением платежа «за песок из отсевов дробления», перечисляются в ООО «Энергостройкомплект» с назначением платежа «за стройматериалы» и снимаются наличными с расчетного счета организации по чеку либо перечисляются на карту руководителя ООО «Энергостройкомплект» ФИО11 с последующим обналичиванием.

В ходе проверки установлено, что ООО «Энергостройкомплект» в книге покупок отражены суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным от имени: ООО «Пересвет», ООО «Поволжье групп», ООО «Прогресс», ООО «Авантаж», а оплачиваются денежные средства в адрес: ООО «Промресурс», ООО «Сервисстройпроект», ООО «Авантаж».

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету и книг покупок, представленных одновременно с налоговой отчетностью ООО «Энергостройкомплект» установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Все контрагенты «по цепочке» - фирмы - однодневки или «технические», имеют высокую долю вычетов с несформированным источником.

Таким образом, у ООО «Энергостройкомплект» по взаимоотношениям с ООО «Промресурс», ООО «Авантаж», ООО «Сервисстройпроект» не имелось возможности приобретения песка из отсевов дробления гранитов для дальнейшей реализации в ООО «ГрандСоюз».

Налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «ГрандСоюз» (ООО «Вайден», ООО «Монолит», ООО «Берлинго» и др.) представляют нулевую отчетность по налогу на прибыль, отчетность по НДС представляется с вычетами более 99%, расчетные счета по ряду контрагентов отсутствуют, среднесписочная численность нулевая, имущество, транспорт и другое имущество отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Омерта-1» в ходе проверки установлено следующее.

Предметом сделки с указанным контрагентом являлась поставка песка из отсева дробления гранитов и щебень фракции 40*70 М600 и 5*20 М1400.

Между ООО «РЕГИОН» (покупатель) и ООО «Омерта-1» (поставщик) заключен договор поставки от № 8/С 18.01.2016, который со стороны ООО «РЕГИОН» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Омерта-1» - ФИО12. Согласно приложениям к данному договору ООО «Омерта-1» поставляет Обществу щебень и песок из отсева дробления гранита.

В отношении организации ООО «Омерта-1» Инспекцией установлены следующе обстоятельства:

- руководителем является ФИО12., который также являлся руководителем и учредителем в иных организациях: ООО «Волга-Ресурс» (снято с учета 15.07.2020), ООО «САНТА» (снято с учета 17.07.2017), ООО «САРАТОВ НЕДРА» с 02.02.2016, ООО «САРАТОВ-ПОСТАВКА» с 18.01.2012;

- основной вид деятельности: торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.49.49);

- в 2017 году представлены сведения на двух работников: ФИО13 и ФИО12., за 2018 год - на ФИО14 (по повестками о вызове на допрос данные лица не явились);

- объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; представляется нулевая отчетность;

- объявлений и предложений по реализации песка из отсева дробления гранитов и щебня в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не установлено, отсутствует информация о контактах, электронном адресе, реклама о продаже какого-либо товара, его цене, качестве и количестве, а также иные сведения, свидетельствующие о деловой репутаций контрагента.

Инспекцией проведен анализ заявок, приложений к договору и товарных накладных, отраженных в материальных отчетах (форма № 19) мастером ООО «РЕГИОН» ФИО7, в результате которого установлено:

- в июне 2017 года песок из отсева дробления гранитов в Приложении № 5 от 01.06.2017 согласован в количестве 1200 т., фактически по товарным накладным оприходовано 1700 т.;

- в июне 2017 года согласно Приложению № 5 от 01.06.2017 щебень фракции 5*20 М1400 согласован в количестве 410 т., однако фактически по товарным накладным такой товар не поступал;

- в июле 2017 года щебень фракции 40*70 М600 по товарным накладным оприходован в количестве 425,65 т., при этом в приложении № 6 от 03.07.2017 согласовано 1275 т., в заявке указано 450 т.;

- в феврале 2018 года песок из отсева дробления гранитов в количестве 1189 т. оприходован согласно товарной накладной, при этом данная поставка в приложениях к договору не согласовывалась.

В ходе проверки установлено, что в июле 2017 года мастером ООО «РЕГИОН» ФИО7 от поставщика ООО «Омерта-1» оприходован щебень фракции 40*70 М600 в количестве 425,65 т. на сумму 505 008,19 руб. по приходному ордеру №0000396 от 12.07.2017; оприходован песок из отсева дробления гранитов в количестве 1494,550т на сумму 1 773 193,90 руб. и щебень фр.5*20 М1400 в количестве 997,2 т. на сумму 1 605 661,52 руб. по приходному ордеру № 0000430 от 26.07.2017, при этом товарные накладные ТОРГ-12 на приход данных материалов в материальных отчетах ФИО7 отсутствуют;

По данным товарно-транспортных накладных перевозка осуществлялась на грузовом тягаче Т 170 РК 164 с прицепом 9453-00000 АН 4867 водителем ФИО8, пункт погрузки - Саратовская область, Лысогорский район, с. Озерки, пункт разгрузки - <...>.

Согласно пункту 5 договора № 8/С от 18.01.2016, поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика. Однако согласно сведениям, полученным налоговым органом из ГИБДД, транспортные средства в собственности у поставщика ООО «Омерта-1» отсутствуют.

В товарных накладных не указаны реквизиты доверенностей, отсутствуют: даты отгрузки и даты получения (приемки) товара; реквизиты транспортной накладной (дата, номер). Документы, удостоверяющие качество товара, не представлены.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «РЕГИОН» ФИО4, который сообщил, что заявки в ООО «Омерта-1» направлялись в мессенджерах, по электронной почте. Однако по требованиям Инспекции № 440 от 11.03.2021, № 669 от 29.04.2021 переписка ООО «РЕГИОН» с ООО «Омерта-1» не представлена. ФИО4 пояснил, что товары приходуются по товарным накладным ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные в документообороте ООО «РЕГИОН» обычно не хранятся.

ФИО9, главный бухгалтер ООО «РЕГИОН», при допросе пояснила, что сертификаты и удостоверения о качестве не хранятся более 6 месяцев после сдачи работ заказчику. По вопросу отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку песка из отсева дробления гранитов и щебня от ООО «Омерта-1» в материальных отчетах, изъятых УФСБ, ФИО9 пояснила, что учет материалов ведется по товарным накладным № ТОРГ-12, по ТТН учет не ведется. Свидетель показала, что частично представленные ТТН не были изъяты сотрудниками УФСБ. ТТН, подтверждающие доставку песка и щебня от ООО «Омерта-1» в июне, июле, сентябре 2017 года и феврале 2018 года, будут представлены в течение двух недель. Однако документы в налоговый орган представлены не были.

В ходе проверки, в присутствии адвоката, проведен допрос мастера ООО «РЕГИОН» ФИО7, материально-ответственного лица, осуществлявшего прием и отпуск строительных материалов в 2017-2018 годах, согласно показаниям которого строительные материалы (песок и щебень) хранятся на территории АБЗ по адресу: <...>, на открытой площадке в гуртах. Основными поставщиками песка из отсева дробления гранитов и щебня в 2017-2019 годах являлись: ООО «Омерта-1», ООО «ГрандСоюз», ООО «Павловскгранит». Пункт погрузки песка и щебня находился в районе села Озерки Лысогорского района Саратовской области. Поставка строительных материалов сопровождалась товарными накладными и ТТН, которые проверял лично, считал количество рейсов (объем кузова автомобиля 30 куб.м.), количество и качество товара, расписывался в получении и передавал документы в бухгалтерию. Доставка песка из отсева дробления гранитов и щебня осуществлялась поставщиком ООО «Омерта-1» на автомобиле Фредлайнер, водитель - ФИО8 Свидетель пояснил, что отчеты о движении ТМЦ составлял на основании товарных накладных; сведения, отраженные в материальных отчетах за 2017-2019 годы, подтверждает.

В Инспекцию в ответ на запрос №06-29/02834 от 26.04.2021 из Прокуратуры Калининского района Саратовской области поступили материалы опроса ФИО7

Из представленного опроса следует, что ФИО7 затруднился дать ответ в отношении поставщика песка из отсева дробления гранитов и щебня для ООО «РЕГИОН» в 2017-2019 годах. Свидетель пояснил, что ООО «Омерта-1» как поставщика ООО «РЕГИОН» не помнит. На вопрос о нахождении пункта погрузки песка и щебня, доставляемых ООО «Омерта-1» в ООО «РЕГИОН», ответить затруднился. Паспорта качества, сертификаты соответствия или иные документы, свидетельствующие о качестве и происхождении поставляемых материалов, ему никто не предоставляет. Кто занимается данными вопросами, пояснить не смог.

ФИО7 указал, что принимал товар по товарно-транспортным документам, в которых указаны объем и характеристики материалов. Поставка ТМЦ на предприятие осуществлялась как транспортом поставщика, так и наемными организациями. Ранее имели место единичные случаи, когда поставка ТМЦ осуществлялась с использованием своих сил и средств. Какими конкретно транспортными средствами осуществлялась поставка, назвать затруднился.

Отчеты о движении ТМЦ им составлялись на основании транспортировочных документов, товарных накладных.

При сопоставлении показаний ФИО7, представленного Прокуратурой Калининского района, с протоколом допроса, проведенным в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что показания свидетеля носят противоречивый характер. Так, при опросе в прокуратуре, свидетель не смог назвать конкретных фактов, идентифицирующих сделки с контрагентами ООО «Омерта-1» и ООО «ГрандСоюз».

В то время как, при допросе ФИО7 в ходе проведения контрольных мероприятий (в присутствии адвоката) были поименованы контрагенты ООО «Омерта-1» ООО «ГрандСоюз», их руководители, перевозчик и автомобиль, осуществляющий перевозку, а также пункт погрузки товарно-материальных ценностей.

Таким образом, противоречивые показания ФИО7 относительно поставки и приема товарно-материальных ценностей от ООО «Омерта-1», подтверждают недостоверность данных сведений.

Инспекцией в отношении указанного в товарно-транспортных накладных пункта погрузки песка из отсева дробления гранитов, реализованного в адрес ООО «РЕГИОН», в адрес ООО «Лысогорский кирпичный завод» направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Омерта-1».

ООО «Лысогорский кирпичный завод» сообщило, что сотрудничество с ООО «Омерта-1» не осуществляло. В 2017-2018 годах в ООО «Лысогорский кирпичный завод» финансово-хозяйственная деятельность не велась.

По данным товарно-транспортных накладных песок из отсева дробления гранитов перевозился на грузовом тягаче, регистрационный знак <***> от ООО «Омерта-1» в адрес ООО «РЕГИОН» ФИО8

В ходе анализа выписок банка ООО «Омерта-1» за 2017-2018 годы установлено, что оплата за транспортные услуги перевозчику ФИО8 не производилась.

Обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о создании Обществом с заявленными контрагентами ООО «ГрандСоюз» и ООО «Омерта-1» искусственного документооборота.

ООО «ГрандСоюз» и ООО «Омерта-1» не обладали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения поставки товара.

Представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат неполные и неточные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций. ООО «РЕГИОН» не представило документы, подтверждающие приобретение в полном объеме ТМЦ.

Из пояснений Общества следует, что сертификаты качества (паспорта качества) на песок и щебень не сохранились, а товарно-транспортные накладные не является первичным документом для поставки товара.

Данный довод налогоплательщика обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 44 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (действовал в проверяемом периоде), на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 Методических указаний поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются организации как основание для приемки и оприходования товара.

В рассматриваемом случае реальность поставки товара (песок, щебень) Обществом не подтверждена оправдательными документами, ООО «РЕГИОН» не представлены сертификаты качества на товар (паспорта качества) и товарно-транспортными накладными в полном объеме.

Сумма платежей ООО «РЕГИОН» в адрес ООО «Омерта-1» в 2017 году (июнь-декабрь) составила 11 074 руб., назначение платежей - за дорожно-строительные материалы, щебень, песок из отсевов дробления гранита. При этом в 2017 году платежи за песок были осуществлены ООО «Омерта-1» в адрес АО «Национальная нерудная компания» в сумме 9 720 тыс. руб.), за щебень 20x40 М600-11 в адрес ООО «Симплон» ИНН<***>- 428т.р. и ООО «ГК Регион» ИНН <***> - 1200 тыс. руб.., в адрес ООО «Альянс» ИНН <***> разовое 21.01.2017 поступление денежных средств в сумме 673,4 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по счету 1 от 26.01.2017 за песок из отсевов дробления и авто доставку».

Инспекцией в целях подтверждения взаимоотношений ООО «Омерта-1» с АО «Национальная нерудная компания», ООО «Симплон», ООО «ГК Регион», ООО «Альянс» проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- в ИФНС России № 30 по г. Москве направлено поручение № 1336 от 05.10.2020 об истребовании документов у АО «Национальная нерудная компания» по взаимоотношениям с ООО «Омерта-1». Из анализа представленных документов следует, что приобретенный ООО «Омерта-1» у АО «ННК» песок из отсева дробления гранитов был поставлен в адрес ООО «Магистраль» (г. Саратов) и ООО «Дортехстрой» (г. Новоузенск), то есть поставка песка из отсева дробления гранитов в адрес ООО «РЕГИОН» в 2017 -2018 годах - не осуществлялась.

- в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова направлено поручение от 05.10.2020 №1341 об истребовании у ООО «Симплон» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Омерта-1» в 2017 году. Из анализа представленных документов установлено, что номенклатура приобретенного товара ООО «Омерта-1» у ООО «Симплон» в 2017 году (щебень фракции 20x40 М600) не соответствует номенклатуре товара, реализованного ООО «Омерта-1» в адрес ООО «РЕГИОН» (щебень фракции 40x70 М 600 и 5x20 М1400).

- в Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области направлено поручение № 648 от 07.04.2021 об истребовании документов (информации) у ООО ГК «Регион», касающиеся взаимоотношений с ООО «Омерта-1» (разовая поставка щебня на сумму 1 200 000 руб. от 01.09.2017). Получен ответ исх. № 632дсп от 27.04.2021г. В ходе анализа представленных документов установлено, что номенклатура приобретенного товара ООО «Омерта-1» у ООО «ГК Регион» в 2017 году (щебень фракции 20x40 М600) не соответствует номенклатуре товара, реализованного ООО «Омерта-1» в адрес ООО «РЕГИОН» (щебень фракции 40x70 М 600 и 5x20 М1400).

Налоговым органом в ходе проверки проанализирована информация, имеющаяся в федеральном информационном ресурсе инспекции по ООО «Альянс». В результате анализа установлено, что общество имеет признак «однодневки», дата первичной постановки на налоговый учет: 02.06.2016, дата снятия с учета 28.05.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность: данные отсутствуют. Из анализа расчетных счетов ООО «Альянс»» следует, что платежи, свойственные регулярной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (оплата коммунальных услуг не осуществлялась, налоги не оплачивались, зарплата не перечислялась); имеет место обналичивание (снятие ФИО15 наличных денежных средств с карты - 2330,0 тыс. руб., перечисление на карту физическим лицам - 944,0 тыс. руб.)

Также установлено разовое 21.01.2017 поступление денежных средств от ООО «Омерта-1» в сумме 673 425 руб. с назначением платежа «оплата по счету 1 от 26.01.2017 за песок из отсевов дробления и авто доставку». По данным бухгалтерской отчетности налогоплательщика у ООО «Альянс» запасы на 01.01.2017 отсутствуют.

Первая поставка песка из отсева дробления гранитов ООО «Омерта-1» в адрес ООО «РЕГИОН» осуществлена в июне 2017 года всего 1700,9 т. на сумму 2 347 259,03 руб.. в том числе НДС 358 056,46 руб. Таким образом, установлено отсутствие факта закупки ООО «Омерта-1» товара у контрагентов по цепи, который был поставлен в последующем в адрес заявителя.

Судом первой инстанции также учтено, что в проверяемом периоде у ООО «РЕГИОН» имелись договорные взаимоотношения с постоянными (иными) поставщиками песка из отсевов дробления гранитов и щебня - ООО «Альфа Дон Транс», НАО «Тепловский известково-каменный карьер».

По результатам анализа представленных документов (информации) от указанных контрагентов установлено, что сделки с контрагентами подтверждены договорами, товарными накладными, транспортными накладными, реестрами универсально-передаточных документов, содержащими информацию о номенклатуре товара, ФИО водителя, наименование транспорта с указанием государственного номера, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданных от ООО «РЕГИОН». Реквизиты всех документов заполнены в соответствии с законодательством и установленными правилами оформления, что позволяет идентифицировать все обстоятельства сделок.

Документы по договорам, заключенным с поставщиками ООО «Альфа Дон Транс» и НАО «Тепловский известково-каменный карьер», имеются в полном объеме и подтверждают реальность приобретения товара.

Обществом приводятся доводы о несогласии с выводами Инспекции, однако, эти доводы строятся на отрицании полученных налоговым органом доказательств, без предоставления доказательств реального совершения контрагентами спорных операций.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «РЕГИОН» создало формальный документооборот с участием ООО «ГрандСоюз» и ООО «Омерта-1».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о нарушении Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по данному эпизоду.

Относительно возможности применения в рассматриваемом случае расчетного метода определения налогового обязательства заявителя в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо, связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета, с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований, для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства нереальности хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и как следствие умышленное применение налогоплательщиком схемы, направленной исключительно на минимизацию своих налоговых обязательств, в частности, по налогу на прибыль.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Пунктом 4 Раздела II Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ предусмотрено, что для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую обязанность, в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В рамках проверки налогоплательщик не раскрыл реального исполнителя услуг, а настаивает, что услуги оказаны именно ООО «ГрандСоюз» и ООО «Омерта-1».

Такое недобросовестное ведение бизнеса не позволяет учесть в расходах затраты на спорных контрагентов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 (N А76-46624/2019). Данным Определением Верховный суд Российской Федерации разрешил вопрос относительно того, в каких случаях налоговым органом должен быть применен расчетный метод определения налоговых обязательств, а в каких нет.

Так, Верховный суд РФ отразил, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и, взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

На основании изложенного, в связи с тем, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, оснований для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных обстоятельствах не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что основной целью заключения ООО «РЕГИОН» сделок с ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» и ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ являлось получение необоснованной налоговой экономии. Целью заключения сделок с данными контрагентами является уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с представленными в материалы судебного дела доказательствами ООО «ДОРТРАНССЕРВИС», ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «РЕГИОН» являются взаимозависимыми организациями.

Должностными лицами, учредителями, заявителями при государственной регистрации при создании ООО «РЕГИОН», ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» и ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» являлись одни и те же физические лица: ФИО4, ФИО16, ФИО7, ФИО17

Сведениями, представленными Отделом записи актов гражданского состояния по Калининскому району Саратовской области, подтверждаются родственные связи ФИО4 и ФИО16 – отец и сын.

ФИО7 и ФИО17 в настоящее время являются работниками и материально-ответственными лицами ООО «РЕГИОН».

По адресу регистрации ООО «РЕГИОН» изначально располагались организации, выполняющие работы по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Руководитель ООО «РЕГИОН» ФИО4 являлся должностным лицом данных организаций. По данным государственного реестра по юридическому адресу регистрации: <...>, зарегистрированы следующие организации:

- ФГУ унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 315 (ИНН <***>) (до 2003 года - ГП «АВТОДОРОЖНИК»), дата регистрации 28.12.1992, дата снятия с учета 29.12.2010 (ликвидировано вследствие банкротства); основной вид деятельности: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей;

- ООО «СТРОЙАВТОДОРСЕРВИС» (ИНН <***>) дата постановки на учет 17.06.2002, ликвидировано 30.05.2007, основной вид деятельности: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Учредителями и должностными лицами данных организаций в разные периоды времени являлись ФИО17, ФИО4, ФИО18

ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» и ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» приобрело имущество у ООО «СТРОЙАВТОДОРСЕРВИС» и ГП «АВТОДОРОЖНИК», в то время, когда ФИО4 занимал должность директора на предприятии ГП «АВТОДОРОЖНИК», а директор ООО «СТРОЙАВТОДОРСЕРВИС» ФИО18 получал доход в ГП «АВТОДОРОЖНИК».

ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» и ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» применяют специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2007.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» судом установлено, что данные организации получали денежные средства по договорам аренды.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «РЕГИОН» (арендатор) и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» (арендодатель) заключен договор от 27.12.2013 о передаче во временное пользование транспортных средств и дорожно-строительной техники. Согласно условиям договора, арендатор несет расходы на содержание имущества, в том числе на оплату ГСМ, других расходных материалов; осуществляет текущий и капитальный ремонт, а также несет другие расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств и техники.

По результатам анализа актов сверки, договора аренды и дополнительных соглашений следует, что арендная плата за 2018 и 2019 годы меньше на 67%, чем за 2017 год при том же количестве арендуемых единиц.

Между ООО «РЕГИОН» (арендатор) и ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 12.01.2010, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору транспортные средства. Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2010 предусмотрена передача двух автомобилей и одного автобуса.

Между ООО «РЕГИОН» (арендатор) и ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» (арендодатель) заключен договор аренды от 27.12.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору производственную базу, расположенную по адресу: <...>. Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2015 к договору предусмотрено, что арендатор не обязан уплачивать проценты на сумму задолженности по оплате аренды, а арендатор не обязан уплачивать проценты на сумму аванса, полученного от арендодателя.

По результатам анализа актов сверки, договора аренды и дополнительных соглашений установлено, что арендная плата за 2018 и 2019 годы меньше на 58%, чем за 2017 год, при том же количестве арендуемых единиц.

Договоры, дополнительные соглашения, приложения к договорам составлены в одном стиле, содержат одинаковые условия, в том числе о снижении арендной платы.

Руководитель всех трех организаций в одном лице - ФИО4, пояснил, что снижение арендных платежей в адрес ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» в 2018-2019 годах связано со снижением выручки ООО «РЕГИОН».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между ООО «РЕГИОН», ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» установлены долговые обязательства.

Между заемщиком ООО «РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО4, и заимодавцем ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО4, заключены договоры беспроцентного займа: от 05.07.2015 на сумму 985 тыс. руб. сроком до 31.12.2017, от 25.02.2016 на сумму 5000 тыс. руб. сроком до 31.12.2019; от 08.11.2013 на сумму 3695 тыс. руб. сроком до 31.12.2017; от 25.07.2017 на сумму 250 тыс. руб. сроком до 31.12.2019, от 01.08.2017 на сумму 300 тыс. руб. сроком до 31.12.2019; от 01.03.2018 на сумму 7500 тыс. руб. сроком до 31.12.2020; от 14.01.2019 на сумму 1000 тыс. руб. сроком до 31.12.2019; от 22.05.2018 на сумму 2000 тыс. руб. сроком до 31.12.2020; от 10.06.2019 на сумму 1500 тыс. руб. сроком до 31.12.2019.

Между заемщиком ООО «РЕГИОН», в лице генерального директора ФИО4, и заимодавцем ООО «ДОРТРАНССЕРВИС», в лице генерального директора ФИО4, заключены договоры беспроцентного займа: от на сумму 600 тыс. руб. сроком до 31.12.2019; от 17.07.2014 на сумму 1120 тыс. руб. сроком до 31.12.2018; 20.02.2018 на сумму 3000 тыс. руб. сроком до 31.12.2021; от 22.01.2018 на сумму 10000 тыс. руб. сроком до 31.12.2021; от на сумму 1000 тыс. руб. сроком до 31.12.2021; от 26.01.2015 на сумму 550 тыс. руб. сроком до 31.12.2018; от 26.01.2016 на сумму 1340 тыс. руб. сроком до 31.12.2019; от 23.05.2019 на сумму 2000 тыс. руб. сроком до 31.12.2021.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» установлено, что поступившие денежные средства на счет организаций с назначением платежа «возврат по беспроцентным договорам займа» перечисляются на счета физических лиц ФИО4 и ФИО16 с назначением «для зачисления дивидендов» и «для зачисления займа (беспроцентного)».

Инспекцией по итогам контрольных мероприятий сформулирован вывод о подконтрольности ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» Обществу на основании следующих обстоятельств: совпадение адреса места нахождения организаций; одинаковый руководящий состав и состав учредителей; счета открыты в одном банке, идентичное банковское досье и единые IP-адреса по осуществлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания; единый уполномоченный представитель по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности; денежные средства, поступающие на расчетный счет организаций от Общества как возврат по договорам беспроцентных займов, далее направляются на выплату дивидендов.

Обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости между ООО «РЕГИОН», ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС».

При этом, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Договоры аренды имущества заключены искусственно с целью завышения Обществом расходов по налогу на прибыль при учете стоимости арендных платежей.

Инспекцией установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде разницы в ставках по налогу на прибыль - 20%, уплачиваемому ООО «РЕГИОН» при отнесении арендных платежей на расходы, и налогу, уплачиваемому при применении ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» упрощенной системы налогообложения - 6%, с доходов от сдачи имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что для ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» Общество является единственным источником дохода в виде поступления денежных средств на расчетные счета по договорам аренды в 2017 году и возврата денежных средств по договорам займа в 2018 и 2019 годах. Иных заказчиков кроме Общества указанные организации не имеют.

ООО «РЕГИОН» накапливал кредиторскую задолженность перед ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС», при этом претензионная работа по взысканию оплаты по договорам аренды данными организациями не велась.

В ходе налоговой проверки установлено, что расходы в проверяемом периоде на содержание и ремонт арендованных транспортных средств у ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» осуществляло ООО «РЕГИОН». Оплата коммунальных платежей по содержанию производственной базы осуществляются преимущественно Обществом.

С учётом изложенного, деятельность налогоплательщика и взаимозависимых организаций являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата

Создание Обществом схемы получения налоговой экономии между взаимозависимыми лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, и проверяемым налогоплательщиком позволило ООО «РЕГИОН» минимизировать обязательства по уплате налога на прибыль с дохода, уменьшенного на стоимость расходов по услугам аренды без фактической уплаты арендных платежей; ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС», использующих кассовый метод учета выручки от реализации товаров (работ, услуг), не уплачивать налог при упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, вышеуказанная схема при условии уплаты арендных платежей позволяет получить налоговую экономию ООО «РЕГИОН» в виде разницы между процентными ставками, применяемыми при общей системе налогообложения, когда в расходы по налогу на прибыль включаются арендные платежи, предъявленные взаимозависимыми организациями (ставка налога на прибыль - 20%) и упрощенной системе налогообложения, когда с полученных доходов в виде арендной платы уплачивается налог (ставка - 6%).

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, в главе 25 Налогового кодекса РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена со относимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговым органом в ходе проверки произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «РЕГИОН» с учетом подлежащих исчислению налогов по упрощенной системе налогообложения ООО «ДОРТЕХЦЕНТР» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» за 2017-2019 годы.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 16.05.2022 № 2р в части доначисления недоимки, пени, штрафа в сумме 15 049 371,72 руб. по двум эпизодам, в т.ч.: НДС (взаимоотношения с контрагентами ООО «ГрандСоюз», ООО «Омера-1») - 2 894 060 руб., налог на прибыль (взаимоотношения с контрагентами ООО «ГрандСоюз», ООО «Омера-1») - 2 928 007руб., а также налог на прибыль с взаимозависимыми лицами (ООО «ДОРТРАНССЕРВИС», ООО «ДОРТЕХЦЕНТР») – 3 512 880 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба ООО «РЕГИОН» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года по делу №А57-20604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина