Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боц Александра Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу №А57-20739/2017 (судья Ефимова Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Боц Александра Александровича, город Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Тяпкину Владимиру Алексеевичу, город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения по договору №А0041 от 16.06.2016 года в размере 12500 рублей, неустойку за период с 17.04.2016 года по 16.03.2017 года в размере 41750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 года по 16.03.2017 года в размере 1170 рублей 26 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тяпкина Владимира Алексеевича, город Саратов, к индивидуальному предпринимателю Боц Александру Александровичу, город Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору №18 от 30.09.2015 года в размере 12500 рублей штрафа в размере 38875 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Боц Александра Александровича – Евстигнеева О.В., по доверенности от 01.09.2017

- представитель индивидуального предпринимателя Тяпкина Владимира Алексеевича – Докалова Т.Б., по доверенности от 29.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Боц Александр Александрович с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Тяпкину Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения по договору №А0041 от 16.06.2016 года в размере 12500 рублей, неустойки за период с 17.04.2016 года по 16.03.2017 года в размере 41750 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Тяпкин Владимир Алексеевич обратился со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Боц Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору №18 от 30.09.2015 года в размере 12500 рублей, штрафа в размере 38875 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу №А57-20739/2017 принят отказ Индивидуального предпринимателя Боц Александра Александровича от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1170 рублей 26 копеек, производство по делу №А57-20739/2017 в данной части прекращено.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Боц Александра Александровича удовлетворено частично.

С Индивидуального предпринимателя Тяпкина Владимира Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Боц Александра Александровича взыскана неустойка по договору №А0041 от 16.02.2016 года за период с 19.04.2016 года по 09.12.2016 года в размере 29375 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5415 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Боц Александра Александровича в остальной части - отказано.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Тяпкина Владимира Алексеевича удовлетворено частично.

С Индивидуального предпринимателя Боц Александра Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Тяпкина Владимира Алексеевича взыскана задолженность по договору №А0041 от 16.02.2016 года в размере 12500 рублей, неустойка за период с 20.12.2016 года по 28.09.2017 года в размере 17687 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1208 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Тяпкина Владимира Алексеевича в остальной части - отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Индивидуального предпринимателя Тяпкина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 314645526500013, ИНН 645503717412, место жительства: город Саратов) в пользу Индивидуального предпринимателя Боц Александра Александровича (ОГРНИП 309644932200035, ИНН 644923437744, место жительства: город Энгельс Саратовской области) взысканы денежные средства в размере 4569 рублей 50 копеек.

Индивидуальному предпринимателю Боц Александру Александровичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 288 рублей, уплаченная по платежному поручению №97 от 04.05.2017 года.

Индивидуальный предприниматель Боц Александр Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Тяпкина Владимира Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июня 2018 года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.02.2016 ИП Боц А.А. (Заказчик) и ИП Тяпкиным В.А. (Исполнитель) был заключен договор №А0041, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство - разработать техническое задание в течение недели с момента подписания договора и разработать в соответствии с техническим заданием сайт, а также осуществить сдачу Заказчику разработанного сайта путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, по окончании работ исполнитель обязан передать адрес сайта, а также логин и пароль для доступа к сайту и обучить специалистов Заказчика работе с сайтом (том 1 л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора Исполнитель обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора качественно в течение 2-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемой работы составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 по договору производится предоплата в размере 50%. Оставшаяся сумма вносится на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

Во исполнение своих обязательств по договору №А0041 от 16.02.2016 года платежным поручением №44 от 15.03.2016 года Заказчик перечислил Исполнителю предоплату в размере 12500 рублей по счету №А0041 от 16.02.2016 (том 1 л.д. 16-17).

В обоснование заявленных требований ИП Боц А.А. ссылается на то, что Исполнителем не были исполнены обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки. В связи с данными обстоятельствами Заказчик отказался от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченный аванс, а также начислил неустойку за несвоевременное выполнение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

В обоснование встречных исковых требований, ИП Тяпкин В.А. указал, что услуги по договору №А0041 от 16.02.2016 года были оказаны им в полном объеме, подтверждением чего служит создание рабочей версии сайта, передача доступа к нему путем передачи пароля и логина, а также предоставление инструкции по самостоятельному заполнению и редактированию сайта. Между тем, Заказчик окончательную цену за оказанные услуги не оплатил, в связи с чем Исполнитель начислил неустойку на сумму аванса, посчитав его несвоевременно уплаченным, а также на сумму задолженности за оказанные услуги по договору.

По результатам рассмотрения возникшего спора Арбитражный суд Саратовской области принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что акт приема-передачи не подписан, техническое задание не было изготовлено, в связи с чем обязанность по оплате несогласованных с заказчиком работ у ИП Боц А.А. отсутствует. Сайт изготовлен и размещен в сети «Интернет» лишь 18.05.2017, после расторжения договора 16.03.2017. Боц К.С. не была уполномочена представлять интересы Боц А.А., любое согласование технического задания и выполненного результата должно было происходить лично с ИП Боц А.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отзыве на исковое заявление ИП Тяпкин В.А. ссылается на то, что между представителями сторон договора велась переписка по электронной почте - между Кристиной Боц (Полулях) (электронный адрес: vintag55c@mail.ru) и Потаповым Константином (электронный адрес: konstantin@spaceapp.ru).

В частности, в целях заключения договора №А0041 от 16.02.2016 года и его исполнения представителем Заказчика было направлено письмо с перечнем реквизитов, необходимых для заключения договора, а также с указанием контактных лиц - Боц Кристина Сергеевна, Боц Александр Александрович.

Исполнителем на электронную почту Заказчика был направлен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения №А0041, выставлен счет на предоплату.

Далее, ИП Тяпкин В.А. указывает, что между представителями сторон по договору велась следующая переписка по электронной почте:

19.02.2016 года Исполнитель подготовил примерное техническое задание и первый макет сайта, которые были направлены в адрес Заказчика на его электронную почту.

В ответ на данное обращение от Заказчика поступила карточка клиента с указанием наименования Заказчика, его реквизитов, названия салона, контактных лиц, их мобильных телефонов.

20.02.2016 года произошел обмен письмами с Заказчиком по вопросу дизайна сайта; 24.02.2016 года - 25.02.2016 года письмами с Заказчиком по вопросу предоставления логотипа; 01.03.2016 года Заказчику направлен вариант дизайна сайта для согласования. Письмо оставлено без ответа; 02.03.2016 года Исполнителем направлено повторное письмо Заказчику с просьбой просмотреть и согласовать предложенный вариант дизайна сайта. 03.03.2016 года Исполнителем вновь направлено повторное письмо Заказчику с просьбой согласовать предложенный вариант дизайна сайта. Получено одобрение Заказчиком предложенного варианта и предложение внесения правки в наименования; 15.03.2016 года от Заказчика поступило сообщение о внесении предоплаты. Направлен ответ Заказчику о полученном платеже. 16.03.2016 года Заказчику направлен рабочий вариант главной страницы и каталог для утверждения. Получено одобрение Заказчика.

18.03.2016 года Заказчику направлена структура сайта на согласование; 20.03.2016 года поступили предложения от Заказчика; 24.03.2016 года Заказчику направлены новые страницы сайта на согласование; 29.03.2016 года Заказчику повторно направлено техническое задание с учетом всех замечаний. От Заказчика получено одобрение, дано согласие на заполнение сайта текстом и графическими изображениями; 01.04.2016 года - 02.04.2016 года произошел обмен письмами с Заказчиком по вопросу объема предоставления Заказчиком текста и графических изображений для сайта; 06.04.2016 года поступил вопрос от Заказчика о стадии разработки сайта; 07.04.2016 года Заказчику направлен подробный перечень материалов, которые ему необходимо предоставить для заполнения сайта, с указанием разделов, формата предоставляемой информации, требований к текстам и графике, даны ссылки на образцы. Дан ответ о стадии разработки сайта.

От Заказчика поступают материалы для заполнения сайта: с 06.07.2016 года по 06.09.2016 года и вторая с 07.10.2016 года по 04.12.2016 года.

Текст о компании предоставлен 05.09.2016 года, текст на главную страницу графические изображения для главной страницы сайта поступили 06.09.2016 года.

Исполнитель произвел действия по регистрации доменного имени vintaze-disins.pro -16.09.2016 года и публикацию сайта на приобретенном домене -21.09.2016 года. Таким образом, разработка программного обеспечения (сайта) была завершена 21.09.2016 года.

09.12.2016 года после получения второй части материалов от Заказчика и внесение ее на сайт, с Заказчиком проведены последние согласования по редактированию текста в отделе фрески, типа шрифта, размещения графических изображений. 09.12.2016 года Заказчику был предоставлен доступ к рабочей версии сайта путем передачи пароля и логина, а также Заказчику была предоставлена инструкция по самостоятельному заполнению и редактированию сайта.

В подтверждение ведения вышеуказанной переписки представитель ИП Тяпкина В.А. представил протокол осмотра доказательств 64АА 2368087 от 19.02.2018 - осмотр интернет-сайта производителя ИП Тяпкина В.А. (нотариус Мушарапова С.В.) (том 4 л.д. 79-80).

В отзыве на встречный иск ИП Боц А.А. возражал против приобщения к материалам дела электронной переписки, произведенной между лицами, не являющимися сторонами по настоящему делу: Кристиной Полулях (электронный адрес: vintag55c@mail.ru) и Потаповым Константином (электронный адрес: konstantin@spaceapp.ru). Представитель ИП Боц А.А. указал, что данные лица не являются сторонами по договору от 16.02.2017 года, в материалы дела ответчиком не представлены письменные документы, подтверждающие полномочия указанных лиц вести переговоры относительно создания сайта от имени сторон.

Кроме того, как утверждает представитель ИП Боц А.А., электронная переписка не может быть принята судом в качестве доказательств по делу в случае, если она не была предусмотрена договором, в договоре нет указания на электронные адреса сторон, а другая сторона оспаривает существование такой переписки. В рассматриваемом случае электронная переписка не была предусмотрена договором.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ИП Боц А.А. пояснил, что Боц К.С. - супруга Боц А.А., однако работником ИП Боц А.А. не является.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что Боц К.С. не была уполномочена представлять интересы Боц А.А., любое согласование технического задания и выполненного результата должно было происходить лично с ИП Боц А.А.

Вместе с тем, рассмотрев данный довод ИП Боц А.А., суд обоснованно признал его несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между сотрудником ИП Тяпкина В.А. Потаповым Константином (электронный адрес: konstantin@spaceapp.ru) и Полулях (Боц) Кристиной велась активная переписка по вопросу заключения и исполнения договора. В частности, в адрес Исполнителя направлялись карточка ИП Боц А.А. со всеми реквизитами для заключения договора; в качестве контактного лица указана Боц Кристина Сергеевна.

На электронный адрес Боц К.С. был направлен проект договора, который впоследствии был подписан сторонами; был направлен счет на оплату аванса, который впоследствии был оплачен ИП Боц А.А. Кроме того, Боц К.С. направляла в адрес Исполнителя необходимые для заполнения сайта материалы. Из пояснений представителя ИП Боц А.А. следует, что Боц К.С. присутствовала при встречах сторон по договору.

Полномочия могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При осуществлении переписки до и после подписания договора у Исполнителя не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий Боц К.С., поскольку такие полномочия явствовали из обстановки. При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия полномочных представителей должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника.

В рамках настоящего спора ИП Боц А.А. заявлены требования о возврате неотработанного аванса в размере 12500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения Исполнителем денежных средств в счет аванса по заключенному договору в размере 12500 рублей подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик письмом от 16.03.2017 года сообщил об отказе от исполнения договора №А0041 от 16.02.2016 года в связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием конечного результата - создание сайта.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата выполненных работ (оказанных услуг) лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ от исполнения договора после передачи Заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года №5103/08.

Судом установлено, что ИП Боц А.А. отказался от исполнения договора уже после выполнения ИП Тяпкиным В.А. работ. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ИП Тяпкиным В.А. обязательства по разработке технического задания опровергается Протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, соглано которому 29.03.2016 заказчику направлено техническое задание с учетом вех замечаний, получено его одобрение (том 4 л.д. 79-80, 89-100).

В апелляционной жалобе ИП Боц А.А. ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписывался.

Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Судом установлено, что 09.12.2016 Заказчику был предоставлен доступ к рабочей версии сайта путем передачи пароля и логина, а также Заказчику была предоставлена инструкция по самостоятельному заполнению и редактированию сайта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 09.12.2016 Заказчиком был получен результат выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, работы по созданию сайта считаются выполненными 09.12.2016.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что сайт изготовлен и размещен в сети «Интернет» лишь 18.05.2017, после расторжения договора 16.03.2017.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по сопровождению и продвижению веб-сайта №Б0076 от 25.10.2016 (том 4 л.д. 51).

Продвижение сайта в поисковых системах - это процесс, который требует, как внутренней работы над сайтом, так и внешней оптимизации сайта, т.е. уже полностью готовой рабочей версии сайта.

Таким образом, подписание договора на оказание услуг по сопровождению и продвижению веб-сайта №Б0076 от 25.10.2016 года свидетельствует о фактическом выполнении ИП Тяпкиным В.А. услуг по договору №А0041 от 16.02.2016 года.

Довод ИП Боц А.А. о некачественном выполнении ИП Тяпкиным В.А. работ по созданию сайта правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, Заказчик каких-либо возражений относительно качества выполненных Исполнителем работ не представлял; в претензии от 16.03.2017 отсутствуют ссылки на ненадлежащее качество выполненной работы по созданию сайта.

Судом установлено, что ИП Боц А.А., ссылаясь на недостатки выполненных работ, не представил доказательств того, что указанные им недостатки имеют место, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, и не могут быть устранены в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Боц А.А. о взыскании денежных средств в размере 12500 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору №А0041 от 16.06.2016 года в размере 12500 рублей удовлетворению не подлежат.

Напротив, встречные исковые требования ИП Тяпкина В.А. в части взыскания оплаты за оказанные по договору №А0041 от 16.02.2016 года услуги в оставшейся части в размере 12500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора ИП Боц А.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.04.2016 года по 16.03.2017 года в сумме 41750 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель несет убытки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, то есть оплачивает Заказчику неустойку в указанной сумме за каждый день просрочки.

Поскольку договор был заключен 16.02.2016 года и вступил в силу с момента подписания, то 16.04.2016 года Исполнитель должен был сдать результаты работы.

Между тем, как уже ранее установлено судом, работы по договору №0041 от 16.02.2016 года были фактически выполнены Исполнителем 09.12.2016 года, т.е. с нарушением срока.

С учетом того, что день исполнения обязательства выпадает на выходной день (суббота 16.04.2016 года), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательств является следующий за ним рабочий день, т.е. 18.04.2016 года. Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с 19.04.2016 года.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, период нарушения срока исполнения обязательств по договору со стороны ИП Тяпкина В.А. - с 19.04.2016 года по 09.12.2016 года. Суд самостоятельно рассчитал неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору №А0041 от 16.02.2016 года, которая составила 29375 рублей за период с 19.04.2016 года по 09.12.2016 года.

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

В рамках встречного искового заявления ИП Тяпкиным В.А. заявлены требования о взыскании неустойки по договору в сумме 38875 рублей за период с 27.02.2016 года по 28.09.2017 года, которая складывается из двух частей: неустойка за несвоевременное перечисление аванса по договору; неустойка за просрочку оплаты оказанных по договору услуг.

В соответствии с пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из буквального толкования условий договора №А0041 от 16.02.2016 года следует, что неустойка за несвоевременное перечисление аванса сторонами не предусмотрена; сторонами согласована только неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что ИП Тяпкиным В.А. расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ производится исходя из суммы задолженности в размере 25000 рублей.

При наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета выполнения Исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11535/13 от 28.01.2014 года, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014 года.

Согласно пункту 4.1. договора, срок оплаты выполненных работ установлен как 10 дней с момента окончания работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки суммы задолженности - 12500 рублей, а также периода начисления неустойки с 20.12.2016 года по 28.09.2017 года. Сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 17687 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы в части взыскания неустойки по договору №А0041 от 16.02.2016 года за период с 19.04.2016 года по 09.12.2016 года в размере 29375 рублей.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №А0041 от 16.02.2016 года в размере 12500 рублей, неустойки за период с 20.12.2016 года по 28.09.2017 года в размере 17687 рублей 50 копеек.

В рамках настоящего дела ИП Боц А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ИП Боц А.А. представил следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 10.03.2017 года, расписку о получении денежных средств в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, учитывая категорию спора, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП Боц А.А., количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают принципу разумности.

Апеллянт ссылается также на нарушение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений от 16.07.2017.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Вместе с тем формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования споров не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, а также ограничит его в иных процессуальных гарантиях, предусмотренных законом для данного способа защиты прав участника процесса.

Правовым последствием несоблюдения досудебного порядка согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является возвращение искового заявления, а в случае установления данных обстоятельств в процессе судебного разбирательства, такие последствия регулируются частью 1 статьи 148 АПК РФ.

Предусмотренное АПК РФ правовое регулирование обязательного досудебного порядка налагает на стороны определенные ограничения (за исключением лиц, на которых данный порядок не распространяется).

Обязательность досудебного порядка выделяет эту процедуру из иных примирительных процедур, в основе которых лежит добровольность их использования сторонами. Необходимо учитывать, что такой порядок является обязательным условием при реализации права на иск. В связи с этим при принятии встречного иска необходимо обеспечивать проверку сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, при нарушении которого наступают последствия, предусмотренные Кодексом.

Вместе с тем, учитывая цели и задачи судебного процесса, а также особенности процедуры досудебного урегулирования как эффективного механизма разрешения конфликта самими сторонами без вмешательства суда, суд, принявший встречный иск без доказательств о соблюдении такого порядка, обеспечивая эффективность задач судопроизводства, должен вынести указанный вопрос на обсуждение участников процесса и, установив отсутствие намерений у стороны оперативно урегулировать возникший спор, либо удовлетворить требование по встречному иску, вправе рассмотреть спор по существу в том числе, если сторона не возражает против такого рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что ответчик по встречному иску располагал материалами искового заявления в суде первой инстанции, представлял возражения на иск, не заявлял суду об оставления заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Подача такого ходатайства ответчиком по встречному исковому заявлению спустя восемь месяцев после принятия иска к производству, не свидетельствует о намерении ИП Боц А.А. добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Непосредственно в поведении ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик занимает четкую правовую позицию.

Принимая во внимание, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу №А57-20739/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Боц Александра Александровича – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Боц Александра Александровича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу №А57-20739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина