Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»; Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»; муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии; Прокуратура Саратовской области,

об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании:

- представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 № 02-63-02/3,

- представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 01-08/1,

- представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 04-02/6,

- представитель Прокуратуры Саратовской области – Королев Д.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», об обязании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме №3 по ул. Лунная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 11 июля 2017 года №2399/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков, розлива системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 507476,0 рублей; ремонт стояков, розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 440309,0 рублей; ремонт стояков, розлива системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму - 339497,0 рублей; ремонт стояков, розлива, полотенцесушителей, системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 2821253,0 рубля; утепление стен фасада жилого дома, на сумму -3359421,0 рубль; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 236641,0 рубль; ремонт подъездов (№№1-6) жилого дома, на сумму - 848953,0 рубля; ремонт цоколя жилого дома, на сумму -61356,0 рублей;

- в многоквартирном доме №29 по ул. Лунная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №3 к заключению эксперта от 11 июля 2017 года №2399/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков, полотенцесушителей системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 368913,0 рублей; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 217695,0 рублей; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму - 177684,0 рубля; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 1196929,0 рублей; ремонт отмостки жилого дома, на сумму- 91982,0 рублей; ремонт подъезда (№1) жилого дома, на сумму - 464004,0 рубля; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 21993,0 рубля; ремонт фасада (утепление стен) жилого дома, на сумму - 3638563,0 рублей, а также в подъезде дома произвести капитальный ремонт лифта, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824;

- в многоквартирном доме №31 по ул. Лунная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №4 к заключению эксперта от 11 июля 2017 года №2399/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома, на сумму - 534568,0 рублей; ремонт стояков, розлива, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 485751,0 рубль; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 284679,0 рублей; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму -214734,0 рубля; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 1391782,0 рубля; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 91982,0 рубля; ремонт подъезда (№1) жилого дома, на сумму - 464004,0 рубля; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 131962,0 рубля; ремонт фасада (утепление стен) жилого дома, на сумму - 3850739,0 рублей, а также в подъезде дома произвести капитальный ремонт лифта, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824.

Кроме того, истец просил распределить судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы-16 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования по делу№А57-2075/2017 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А57-2075/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции исследовать следующие обстоятельства дела, которые не были им исследованы ранее.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя -собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в упомянутом постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов.

Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, вновь приведенной в кассационных жалобах, предусмотренная статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность муниципального образования по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов у него не возникла.

Материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах, 1987 года постройки (дом № 3 по ул. Лунной), 1983 года постройки (дом № 29 по ул. Лунной), 1983 года постройки (дом № 31 по ул. Лунной), началась 20.10.1993, 27.04.1993 и 27.07.1993 соответственно.

В 2004 году дома, с начала приватизации квартир находившиеся на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району», были переданы в управление ТСЖ, вошедших в состав Ассоциации.

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

В рассматриваемом случае спорные дома не были включены в Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, соответственно на дату передачи домов они дефектов и недостатков не имели.

Оценка возможности и целесообразности определения уровня физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ применительно к положениям Ведомственных строительных норм и Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих не максимальную, а минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, судами не дана.

Осмотр зданий, результаты которого отражены в положенных в основу выводов судов актах, был произведен в 2015 году. Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год). При этом в заключении отражено, что ответить на вопрос нуждались ли многоквартирные дома в капитальном ремонте на дату проведения осмотров многоквартирных домов в 2015 году экспертам не представилось возможным.

При таком положении выводы судов о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Что касается обстоятельств установления состояния общего имущества многоквартирного дома на дату последних приватизаций (2014-2016 годы), то суды, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к закрепленным в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты, пришел к выводу, что суды при установлении состояния общего имущества многоквартирного дома на дату рассмотрения дела, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирных домах, применительно к закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

При новом рассмотрении дела, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуру Саратовской области (410002, <...>).

24 мая 2018 года в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых истец просит обязать муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме №31 по ул. Лунная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №4 к заключению эксперта от 11 июля 2017 года №2399/6-3, а именно: ремонт кровли; ремонт стояков, розлива, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей системы горячего водоснабжения; ремонт стояков системы холодного водоснабжения и водоотведения; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления; ремонт отмостки и цоколя; ремонт подъезда (№1) дома; ремонт фасада (утепление стен) дома, а также в подъезде дома произвести капитальный ремонт лифта, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824.

Кроме того, истец просил распределить судебные расходы в сумме - 16 100 рублей, понесенные за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу №А57-2075/2017 в удовлетворении исковых требований ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района отказано.

С ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г.Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе,считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества домов и правомерность возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование. Также истец указывает, что дело необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в нем товарищества собственников жилья «Темп 2001» (далее - «Темп 2001»), в управление которого изначально передавались спорные дома. Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 31.12.2013 №800-П, которым утверждена Областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области. Кроме того, необходимость капитального ремонта лифтов обусловлена тем, что срок службы составных частей и оборудования истек.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности ст. 190.1 ЖК РФ (номер дела в Конституционном Суде Российской Федерации - 14809/15-01/18).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Прокуратуры Саратовской области поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

С 01.09.2015 года Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 № 064- 000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): - № 3 по ул. Лунная (5-ти этажный, 6-ти подъездный, панельный, 1987 года постройки); - № 29 по ул. Лунная (9-ти этажный, 1-но подъездный, кирпичный, 1983 года постройки). - № 31 по ул. Лунная (9-ти этажный, 1-но подъездный, кирпичный, 1983 года постройки).

Данные договоры являются действующими и заключены на срок с 01.09.2015 до 31.08.2020 (пункт 8.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2.4 договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

Полномочия Ассоциации действовать в интересах собственников помещений в домах, в том числе - при предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домов, следует из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии которых представлены в материалы дела.

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта, о чем составлены соответствующие акты.

Как указано судами, осмотры проведены в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения», согласно которым капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены соответствующие акты общего осмотра спорных многоквартирных домов (том 1 л.д. 90-92).

Осмотр проведен в отсутствие представителей муниципального образования г. Саратов.

В спорных многоквартирных жилых домах, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 327 от 30 сентября 2010 года «О приватизации жилищного фонда» комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» производил и производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

Согласно договорам на приватизацию жилых помещений, приватизация муниципальных квартир: № 70 дома № 3 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 12.12.2014 на основании договора на приватизацию от 12.12.2014 № 2036-14; № 58 дома № 3 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 14.03.2016 на основании договора на приватизацию от 14.03.2016 № 5984-16; № 24 дома № 29 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 19.09.2014 на основании договора на приватизацию от 19.09.2014 № 1390-14; № 12 дома № 31 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 22.08.2014 на основании договора на приватизацию от 22.08.2014 № 1218-14; № 33 дома № 31 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 27.03.2015 на основании договора на приватизацию от 27.03.2015 № 3596-15 (том 3 л.д. 140-145).

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах 1983-1987 года постройки, началась в 1992-1993 годах.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 66) Ассоциация зарегистрирована 14.11.2003.

Между указанным товариществом собственников жилья и Ассоциацией заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались.

Таким образом, вопреки указанным в исковом заявлении сведениям, спорные дома, приватизация квартир в которых осуществлялась с 1992 года, находились в фактическом управлении Ассоциации не с 2015 года, а с 2004 года.

При этом доказательства того, что на момент принятия домов в управление Ассоциации, равно как и на момент первых приватизаций квартир в спорных домах, требовался их капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

Как усматривается из материалов дела, спорные дома не были включены в дополнительные условия, что подтверждается отсутствием указанных домов в дополнительных условиях, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных дел № А57-606/2008, А57-609/2008, А57-14148/2009, А57-14149/2009, А57-25139/2008, А57-16246/2007, А57-16247/2007, А57-16248/2007. Следовательно, обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, либо была исполнена, либо необходимость проведения капитального ремонта отсутствовала.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

По мнению суда, такая обязанность истцом исполнена не была.

Поскольку при передаче домов в управление ТСЖ, входившим в состав Ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что осмотры спорных многоквартирных домов производились в отсутствие представителей муниципального образования, в связи с чем, нельзя признать подтверждёнными доводы, что на момент спорных приватизаций многоквартирные дома №№ 3,29,31 по ул. Лунная в г.Саратове, нуждались в капитальном ремонте.

Осмотры спорных домов, результаты которых были положены в основу исковых требований, произведены спустя существенный промежуток времени как после начала приватизации, так и после приватизации последних помещений в домах, и не могут быть признаны доказательством неисполнения ответчиком его обязанности по выполнению капитального ремонта.

При таком положении, доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление ТСЖ, а также на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, а в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорных домах, эти дома нуждались в капитальном ремонте, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в определении от 01.03.2012 №389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Муниципальным образованием «Город Саратов» также были перечислены на счет Ассоциации и входящему в ее состав ТСЖ «Темп 2001» взносы на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой в спорном многоквартирном доме предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта в 2017, 2020, 2021, 2024, 2025, 2027, 2033, 2037, 2040 годах.

Следует отметить, что источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы - 2014 г.

Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824) срок службы лифта устанавливается равным 25 годам, со дня ввода его в эксплуатацию.

Эксперты в своем заключении, сославшись на вышеназванный пункт технического регламента, указали, что при эксплуатации лифта свыше 25 лет (нормативный срок службы лифта) требуется его замена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Определяя нормативный срок службы в 25 лет, Таможенный союз не признал его пресекательным для эксплуатации лифтов.

Согласно положениям пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств -членов Таможенного союза.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

При обследовании лифта определяются:

- соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту;

- необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям настоящего технического регламента (п.5.1).

Согласно пункту 5.3 сведения о проведенном обследовании указываются в паспорте лифта. На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее условия и возможный срок продления использования лифта и рекомендации по модернизации или замене лифта.

Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4. при отсутствии необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.

Согласно пункту 5.5 статьи 6 вышеупомянутого Технического регламента лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего Технического регламента.

Таким образом, истцом, как управляющей компанией, в отношении лифтов с истекшим сроком эксплуатации должны были быть совершены ряд действий, связанных с обследованием таких лифтов посредством привлечения специализированной организации и составления заключения с соблюдением вышеназванных требований Технического регламента, однако такие действия с 2015 года им совершены не были.

Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу, не относятся к числу лиц, которые могут дать заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации таких лифтов, ни в силу своей специальности, что они подтвердили в суде первой инстанции, ни в силу своей компетенции.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств того, требуется ли модернизация лифтов, их замена, или возможна дальнейшая эксплуатация в течение определённого срока.

Кроме того, спорные дома, согласно представленной в материалы дела технической документации, имеют 1983, 1987 год постройки. Соответственно, 25-летний срок эксплуатации лифтового оборудования истекли. Однако, доказательств того, что собственниками, равно как и управляющими компаниями по истечении 25 -летнего срока эксплуатации, на протяжении последующих лет принимались меры к замене лифтового оборудованию и ремонту лифтовых шахт в материалы дела не представлено. Сам факт наступления события - приватизации жилого помещения не может возлагать на бывшего наймодателя одного или нескольких жилых помещений обязанность выполнить капитальный ремонт лифтов в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ «Темп 2001» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названных лиц. Также ТСЖ «Темп 2001» является учредителем Ассоциации, то есть представлены в лице последней, и дополнительного привлечения к участию в деле не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу №А57-2075/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу №А57-2075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина