Гражданский кодекс часть 1

от АО «Облкоммунэнерго» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2019, диплом №ВСВ 1308744; ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2019, диплом серии ДВС №0022591;

от МУП «Тепло» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2019, диплом серии ВСВ №1326554,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу №А57-21030/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло»

к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»,

Администрации Марковского муниципального района Саратовской области

об обязании устранить нарушение охранной зоны сетей теплоснабжения путем выноса инженерных сетей – теплотрассы из зоны застройки своими силами и за счет собственных средств, либо путем проведения демонтажа объектов, расположенных непосредственно на теплотрассе по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП «Тепло» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Облкоммунэнерго», Администрации Марковского муниципального района Саратовской области об обязании устранить нарушение охранной зоны сетей теплоснабжения путем выноса инженерных сетей – теплотрассы из зоны застройки своими силами и за счет собственных средств, либо путем проведения демонтажа объектов, расположенных непосредственно на теплотрассе по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 по делу №А57-21030/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Тепло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 зарегистрировано право собственности Марксовского муниципального района в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на сооружение – тепловые сети, протяженностью 1 645 п.м, назначение: для передачи тепла, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серии 64АБ №598677.

28.06.2013 Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области принято распоряжение №360-р «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения».

В соответствии с пунктом 1.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.06.2013 Администрация Марксовского муниципального района (собственник) закрепляет за МУП «Тепло» в том числе сооружение тепловых сетей от котельной №2 до потребителя, адрес: <...>, протяженностью 1 645 п.м.

Указанное сооружение передано МУП «Тепло» на основании акта приема-передачи от 28.06.2013.

В ходе проведения аварийных работ на теплотрассе от котельной №2, расположенной по адресу: <...>, сотрудниками МУП «Тепло» было выявлено, что здания, находящиеся на территории Марксовского филиала АО «Облкоммунэнерго»: <...>, расположены непосредственно на теплотрассе МУП «Тепло», которая обеспечивают теплоснабжение объектов социальной сферы – МОУ СОШ №6 г. Маркса, ДШИ №1 г.Маркса.

МУП «Тепло» в адрес Марксовского филиала АО «Облкоммунэнерго» были направлены предписание и письма (04.06.2019 за №1189, 02.07.2019 за №1419, 02.08.2019 за №1607) с предложениями в добровольном порядке своими силами и за счет собственных средств, провести работы по монтажу сетей теплоснабжения, проходящих по территории Марксовского филиала АО «Облкоммунэнерго» с учетом соблюдения всех охранных зон в соответствии со Сводом правил СП124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», либо провести демонтаж строений, расположенных по адресу: <...>.

Нахождение объектов недвижимости в границах охранной зоны тепловых сетей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление от 29.04.2010 №10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 №92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается.

Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197 (далее по тексту – Правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Пунктом 5 Правил не допускается производить действия в пределах охранных зон тепловых сетей, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, в том числе действия, препятствующие ремонту.

Кроме того, пунктом 6 Правил предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие охранной зоны вдоль спорных тепловых сетей накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что постановлением администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 08.01.2002 №44 АО «Облкоммунэнерго» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 64:44:040106:3, площадью 3500 кв.м для размещения производственной базы филиала Марксовский ГЭС.

Постановлением администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 14.02.2003 №179 в постановление администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 08.01.2002 №44 внесены изменения: площадь земельного участка изменена на 3380 кв.м.

На основании указанного постановления между Администрацией Марксовского муниципального образования Саратовской области и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор аренды №2877 от 08.01.2002, который зарегистрирован в Росреестре 07.02.2006 за №64-64-28/052/2005-330, разрешенное использование земельного участка – для обустройства и содержания инженерно-технических сооружений и заграждений.

На территории данного земельного участка находится комплекс зданий и сооружений, принадлежащее АО «Облкоммунэнерго»:

1. Нежилое административное здание с тамбуром (литер Аа) общей площадью 115,5 кв.м;

2. Здание лабораторно-промышленного корпуса (нежилое пристроенное строение к административному зданию под литером А1) площадью застройки 75 кв.м;

3. Здание лабораторно-промышленного корпуса (нежилое пристроенное строение к административному зданию под литером А2) площадью застройки 75 кв.м;

4. Здание лабораторно-промышленного корпуса (нежилое пристроенное строение к административному зданию под литером A3) площадью застройки 163,4 кв.м, общей площадью 129,1 кв.м;

5. Нежилое шлакобетонное здание (гараж) литер Г 2, площадью 117,8 кв.м;

6. Нежилое кирпичное здание (баня) литер Г 7, площадью 32,4 кв.м;

7. Нежилое кирпичное здание с пристройкой из шлакоблоков (сварочный цех) литер Г 6, Г 9, площадью 47,6 кв.м;

8. Нежилое кирпичное строение с пристройкой литер Г, площадью 11,8 кв.м;

9. Нежилое кирпичное здание (склад) литер Г 8, площадью 100,7 кв.м;

10. Нежилое шлакобетонное здание (гараж) литер Г 3, площадью 148,6 кв.м;

11. Нежилое кирпичное здание (гараж) литер Г 4, площадью 189,7 кв.м;

12. Нежилое кирпичное здание (гараж) литер Г 5, площадью 189,7 кв.м;

13. Нежилое кирпичное здание (гараж) литер Г 10, площадью 148,6 кв.м.

Право собственности на недвижимое имущество, указанное в пунктах 5-13, возникло у АО «Облкоммунэнерго» на основании Распоряжения Губернатора Саратовской области от 08.04.1997 №444-р и сводного передаточного акта оценки и передачи имущества в собственность ОАО «Облкоммунэнерго» от 27.08.1997, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Саратовской области .

Согласно данному распоряжению в качестве вклада в уставный капитал АО «Облкоммунэнерго» передано имущество области, в том числе, ранее находящееся на балансе Марксовских городских сетей, перечень указанного имущества составлен на основании бухгалтерских документов и технической инвентаризации объектов недвижимости и является неотъемлемым приложением к сводному передаточному акту от 27.08.1997.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57, пунктом 1 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности юридического лица, созданного при реорганизации в форме слияния, на имущество, переходящее ему в порядке правопреемства на основании передаточного акта, возникает с момента государственной регистрации этого юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом право собственности на указанное имущество возникло у АО «Облкоммунэнерго» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и в силу пункта 1 статьи 6 данного закона признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

В рамках рассматриваемого спора объектами, создающими препятствия истцу, являются следующие объекты недвижимости:

- лабораторно-промышленный корпус (нежилое пристроенное строение к административному зданию под литером А2) площадью застройки 71,7 кв.м, кадастровый номер 64:44:040106:229, по адресу: <...>;

- нежилое кирпичное здание с пристройкой из шлакоблоков (сварочный цех), литер Г9-Г6, площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер 64:44:040106:223, по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 №64/194/003/2019-18978 нежилое здание площадью 71,7 кв.м с кадастровым номером 64:44:040106:229 принадлежит на праве собственности АО «Облкоммунэнерго» (регистрация права №64-01/20-442/2003-151 от 03.03.2003).

Постановлением Администрацией Марксовского муниципального образования Саратовской области от 08.01.2002 №36 утвержден Акт приемки от 23.10.2001 «О приемке в эксплуатации законченного строительством лабораторно-промышленного корпуса (нежилое здание под литером А2) по адресу: <...>, застройщик: филиал «Марксовские городские электрические сети» ОАО «Облкоммунэнерго».

Из Акта приемки от 23.10.2001 следует, что основанием для строительства послужило:

- постановление Администрации Марксовского района Саратовской области от 18.06.1999 №1025р;

- договор №1082 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды;

- план размещения строений на земельном участке, выданным отделом по делам градостроительства и архитектуры;

- разрешение на проведение строительных работ.

Застройка участка начата в 1999 году и закончена в 2001 году.

Заключение комиссии: принять в эксплуатацию лабораторно-промышленный корпус (нежилое здание под литером А2) по адресу: <...>.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, собственником спорной теплотрассы – Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области, было согласовано размещение нежилого здания лабораторно-промышленный корпус (нежилое пристроенное строение к административному зданию под литером А2) площадью застройки 71,7 кв.м.

Что касается нежилого кирпичного здания с пристройкой из шлакоблоков (сварочный цех) площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером 64:44:040106:223, то согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости оно принадлежит на праве собственности Марксовскому муниципальному району Саратовской области (регистрация права №64-01/44-39/2002-486 от 22.03.2002), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 07.11.2019 №64/194/003/2019-18977.

В соответствии с выпиской из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности Марксовского муниципального образования на 06.02.2002 к муниципальной собственности отнесено нежилое кирпичное здание с пристройкой из шлакоблоков (сварочный цех), площадью 47,6 кв.м, год постройки – 1963 ( т.д. 2, л.д. 80-81).

Основанием включения указанного нежилого здания в реестр муниципальной собственности послужило Решение Марксовского городского совета народных депутатов от 25.05.1993 №33.

Таким образом, указанный объект не создавался ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вместе с тем, суду необходимо также установить, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его объектом наличием спорных строений.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском (заявлением), суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (заявления).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенного права истца возможно иным способом, отличным от сноса строений, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что спорные строения фактически не будут препятствовать устранению технической неисправности тепловой сети, так как на спорном участке МУП «Тепло» уже проводились аварийные работы, произведена замена поврежденных труб. При этом ответчики препятствий при проведении аварийных работ истцу не чинили.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств того, что в случае возникновения аварийной ситуации на данном участке тепловой сети спорные объекты недвижимости будут препятствовать производству земляных и иные технических работ по восстановлению работоспособности тепловой сети, истцом не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 №10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

В рассматриваемом случае иск направлен на освобождение земельного участка, не принадлежащего на праве собственности истцу, от объектов, принадлежащих ответчикам, как нарушающих своим расположением установленные нормы и правила.

При этом как усматривается из установленных выше обстоятельств, спорные объекты своим расположением не чинят препятствия в пользовании тепловой сетью.

Как уже было сказано принадлежащее ответчику здание лабораторно-промышленного корпуса кадастровый номер 64:44:040106:229 построено и введено в эксплуатацию 23.10.2001. На момент строительства и оформления прав собственности ответчика теплотрасса не имела никаких опознавательных знаков.

Нежилое кирпичное здание с пристройкой из шлакоблоков (сварочный цех), кадастровый номер 64:44:040106:223 ответчиком не возводилось, согласно представленным документам, – 1963 года постройки.

В свою очередь право муниципальной собственности на теплотрассу зарегистрировано в 2007 год и в 2013 году закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Доказательств наличия каких-либо затруднений в использовании теплотрассы и наличия препятствий с даты создания объектов материалы дела не содержат и на таковые истец не ссылается.

Довод апеллянта о том, что из-за нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика и ограничения доступа к сетям в ходе устранения аварийной ситуации в декабре 2018 года аварийный участок сети был заменен на трубу меньшего диаметра, что привело к «заужению» диаметра подающего и обратного трубопровода, идущего на потребителей – МОУ СОШ №1 г.Маркса и ДШИ №1 г.Маркса, судебной коллегией отклоняется. Доказательств того, что в результате замены трубы ухудшилась работа системы теплоснабжения, материалы дела не содержат и на таковые заявитель не ссылается.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возникновение затруднений в проведении ремонтных работ при возникновении аварии не свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав истца, поскольку не свидетельствует о невозможности ликвидации последствий аварии без сноса спорных зданий.

Поскольку снос объектов строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных нежилых зданий, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения объектов при установленных по делу обстоятельствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняется.

Довод апеллянта об отсутствии у АО «Облкоммунэнерго» права пользоваться спорным земельным участком ввиду истечения в 2017 году срока действия договора аренды №2877 от 08.01.2002 судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств наличия возражений со стороны арендодателя – Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области относительно дальнейшего пользования АО «Облкоммунэнерго» земельным участком с кадастровым номером 64:44:040106:3 материалы дела не содержат.

Таким образом, договор аренды №2877 от 08.01.2002 считается возобновленным на неопределенный срок.

Одновременно с требованием о сносе нежилых зданий истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение охранной зоны сетей теплоснабжения путем выноса инженерных сетей – теплотрассы из зоны застройки.

В подтверждение своих доводов о возможности выноса имеющейся теплотрассы из зоны застройки истец в материалы дела представил письмо кадастрового инженера ФИО4

Согласно сведениям кадастрового инженера проведены геодезические работы (геодезическая съемка местности) в отношении земельного участка для предполагаемого размещения теплотрассы с целью выявить наличие свободного (незастроенного) земельного участка допустимого для строительства теплотрассы с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и указанным местом врезки в существующую коммуникацию.

Выявлено и указано на схеме расположения земельный участок площадью 60 кв.м сформирован с учетом 2 м ширины от оси коммуникации в каждую сторону:

- ЗУ1 будет проходить по земельному участку с кадастровым номером 64:44:040106:77, расположенном по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «Для объектов жилой застройки».

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, образованный земельный участок ЗУ1 сформирован на свободной от застройки территории, однако, как следует из пункта 5 статьи 16 Федерального закона №189 от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

- ЗУ2 общей площадью 55 кв.м сформирован с учетом сведений ЕГРН и расположен на государственной (муниципальной) земле и свободен от застройки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, наряду с информацией кадастрового инженера, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической возможности реконструкции имеющейся тепловой сети 1968 года постройки и ее размещения на свободном от прав третьих лиц земельном участке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу №А57-21030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева