Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу № А57-2105/2016 (судья О.И. Лузина),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Балашовский комбикормовый завод» (г. ФИО3 Саратовской области; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «ЛМ» г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Стальторг» г. ФИО3,

о взыскании задолженности за пользованием железнодорожными путями необщего

пользования в размере 605 204,03 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (далее по тексту - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балашовский комбикормовый завод» (далее по тексту - ответчик, ОАО «БКЗ») о взыскании задолженности за пользованием железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" в размере 605 204,03 рублей.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400074, <...>); общество с ограниченной ответственностью «ЛМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 410064, <...>, офис 400С); общество с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 412304, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 решение и постановление судов обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, окружной суд указал на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

По результатам нового рассмотрения настоящего спора, решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «БКЗ» (пользователь) заключен договор «на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования открытого акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» при станции примыкания ФИО3-1 Юго-Восточной железной дороги» № 1/38 от 08.08.2014г. (далее - договор1/38).

В соответствии с договором №1/38 истцом осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов на пути ответчика с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» через стрелку №1, локомотивом истца. По условиям пункта 6 договора №1/38 определено количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования -10 вагонов.

Принадлежность части подъездных путей истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2004г. серии 64 АА № 601435.

Согласно под.п. «б» пункта 13 договора 1/38, плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется за все время нахождения вагонов на пути необщего пользования, включая сутки подачи и сутки уборки (неполные сутки считаются за полные). Указанным пунктом договора №1/38, предусмотрен порядок изменения ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Новая плата устанавливается путем направления ответчику письменного уведомления и применяется с даты, указанной в уведомлении. Письмом от 29.12.2014г. ответчик был уведомлен о повышении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования с 01.01.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» длиной 1,9612 км, составила 5514,89руб. (без НДС) из расчета ставки 2 812,0руб. за 1 км. в сутки.

В связи с обращением к ответчику третьих лиц, с просьбой использовать железнодорожные пути необщего пользования принадлежащих ответчику с согласия истца и ответчика были заключены трехсторонние договоры с:

1) ООО «Пилигрим» (для осуществления погрузки и выгрузки) - договор на подачу и уборку вагонов грузоотправителю-грузополучателю ООО «Пилигрим» не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции ФИО3 -1 ЮВжд. № 85/14 от 13.11.2014г.;

2)ООО «ЛМ» (для отстоя вагонов) - договора на подачу и уборку вагонов грузоотправителю-грузополучателю ООО «ЛМ» не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции ФИО3 -1 ЮВжд. № 86/14 от 24.11.2014г. и №20/15 от 03.04.2015г. (с окончание срока договора и ликвидацией ООО «ЛМ» договор заключен с ООО «Стальторг»);

3) ООО «Стальторг» (для отстоя вагонов) - договор на подачу и уборку вагонов грузоотправителю - грузополучателю ООО «Стальторг» не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции ФИО3 -1 ЮВжд. № 42/15 от 02.07.2015г.;

Пункт 7 указанных договоров с ООО «ЛМ» и ООО «Стальторг» предусматривает взимание платы за пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащем пользователю при отстое вагонов приходящих в адрес с ООО «ЛМ» и ООО «Стальторг» с ОАО «Балашовский комбикормовой завод» в соответствии с условиями договора № 1/38, т.е. за все время нахождения вагонов на пути необщего пользования, включая сутки подачи и сутки уборки (неполные сутки считаются за полные).

Аналогичные условия о взыскании с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях необщего пользования при подаче вагонов под погрузку и выгрузку предусмотрены пунктом 5 договора с ООО « Пилигрим» № 85/14.

За период с 12 февраля по 01 августа 2015 года за время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования не принадлежащих ОАО «Балашовский комбикормовой завод» плата составила 605 204, 03 рублей, что подтверждается общим расчетом и расчетами по вагонам, прибывавшим в адрес ООО «Пилигрим», ООО «Стальторг», ООО «ЛМ».

О наличии задолженности в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 21 от 07.09.2015г., которая оставлена без надлежащего ответа и удовлетворения.

Оценивая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в силу следующего.

Возникшие правоотношения по рассматриваемому исковому требованию основаны на отношениях, вытекающих из трехсторонних договоров и основного договора с ответчиком (№1/38), которыми установлен порядок взимания платы не только за подачу и уборку вагонов, но и платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу с ОАО «Балашовский комбикормовый завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ России).

В результате внесения изменений в статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и с учетом положений Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иных нормативных актов, законодательно закреплено право перевозчика, взимать за подачу уборку вагонов не только плату за работу его локомотива, но и плату за использование его железнодорожного пути необщего пользования.

Законодатель данной нормой предполагал, что основной целью данной платы должно быть компенсация затрат владельцев железнодорожных путей (в данном случае ОАО «РЖД»), связанные с работой локомотива и круглосуточнымсодержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт, амортизацию и обеспечения безопасности железнодорожного движения.

В соответствии со ст. 58 Устава железнодорожного транспорта РФ размер платы за пользование подъездными путями не обуславливается фактической работой или количеством поданных вагонов на этих путях.

Ответчик, является собственником части подъездных путей (из развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования 2639,7 метра, только 678, 5 метров принадлежит ответчику).

Представленное в материалы дела истцом приложение к договору №1/38-схема расположения железнодорожных подъездных путей ОАО «Балашовский комбикормовый завод» (т.1 л.д.133) таково, что подача вагонов на подъездные пути ответчика, осуществляется только по путям, принадлежащим ОАО «РЖД».

Подачи вагонов на подъездные пути необщего пользования ответчика происходит непосредственное использование ответчиком подъездных путей необщего пользования ОАО «РЖД», вне зависимости от количества и интенсивности.

Как указывает истец, с ноября 2014 года подъездные пути необщего пользования ответчика были заняты вагонами, прибывшими под «отстой» в количестве более 20 вагонов (от 28 по 48 вагонов), предусмотренных договорами с третьими лицами и истцом (расчет прилагается).

Суд первой инстанции, учитывая, что в спорный период с февраля по август 2015г. подъездные пути необщего пользования ответчика использовались под погрузку - выгрузку как самим ответчиком, так и третьим лицом, были заняты вагонами под «отстой» в количестве более, предусмотренном трехсторонними договорами, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта использования ответчиком подъездных путей истца в спорный период и наличии у истца права на взимание платы за использование его железнодорожного пути необщего пользования.

Как уже было сказано, пункт 7 договоров с ООО «ЛМ» и ООО «Стальторг» предусматривает плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащего пользователю при отстое вагонов, приходящих в адрес с ООО «ЛМ» и ООО «Стальторг» с ОАО «БКЗ» в соответствии с условиями договора № 1/38, т.е. за все время нахождения вагонов на пути необщего пользования, включая сутки подачи и сутки уборки (неполные сутки считаются за полные).

Кроме того, указанными трехсторонними договорами определен порядок оформления истцом первичных документов при получении и отправки груза, в соответствии с которыми ответчик согласился с условием о подписании и вручении ведомостей на подачу и уборку вагонов третьим лицам договора (арендаторам путей ответчика), а не непосредственно ОАО «БКЗ» (пункт 8 договоров с ООО «ЛМ» и ООО «Стальторг» и пункт 6 с ООО « Пилигрим»). Полномочия представителей ООО «Пилигрим», ООО «ЛМ» и ООО «Стальторг», подтверждены надлежаще оформленными доверенностями №1 от 01.07.2014г. на представителя ООО «Пилигрим» ФИО4, №2 от 01.01.2014г. на представителя ООО «ЛМ» ФИО5, № 3 от 01.07.2015г. на представителя ООО «Стальторг» ФИО6 (т.2 л.д.76-78).

Согласно представленных расчетов, приобщенных к материалам дела, как общего так и с разбивкой по третьим лицам, за период с 12 февраля по 01 августа 2015 года за время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования не принадлежащих ОАО «Балашовский комбикормовой завод» плата составила 605 204, 03 рублей.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, составленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предоставлены памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов копии памяток приемосдатчиков№,№55,64,72,73,77,79,83,92,97,98,121,1246,1257,1264,1274.1277,1285,1294,1304,1321,1339,1357,1394,2,17,29,44,138,178,270,272,275,290,292,294,349,350,404,553,554,562,563,600,633,634,635,636,651,661,663,665,666,683; копии ведомостей подачи и уборки вагонов №,№000148, 000157 ,000163, 000164, 000193, 000210,000261,002058,002075,002085,002104,002111,002123,002139,002161,002193,002229,002291,000003,000061,000089,000124,001188,001189,001262,001263,001271,001279,001301; копии железнодорожных транспортных накладных №,№ЭВ357488,ЭВ376719,ЭВ357467,ЭВ356497,ЭВ395503,ЭВ395507,ЭВ395513,ЭВ395585,ЭВ403952,ЭВ411256,ЭХ609696,ЭВ376785,ЭХ294560,ЭХ709105,ЭХ292717,ЭХ678598,ЭХ292723,ЭВ376794,ЭВ376800, в связи с чем приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Учитывая, что представленные истцом памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов на основании которых взыскивается задолженность за пользованием железнодорожными путями необщего пользования, оформленные с соблюдением требований трехсторонних договоров, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к верному вывод о доказанности истцом факта использования, принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, примыкающих через стрелку №1 к соединительному пути №70 станции ФИО3 Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» протяженностью 1,9612 км, и наличия у ответчика обязанности несения платы за пользование указанным путем, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования истца основаны на отношениях, вытекающих из трехсторонних договоров, которыми установлен порядок взимания платы не только за подачу и уборку вагонов, но и платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство по внесению платы за пользования путями истца.

При этом следует обратить внимание на то, что ответчиком в спорный период вносилась плата за пользование путем необщего пользования при подаче и уборке вагонов в адрес третьих лиц, что подтверждается справкой от 20.08.2015 Ртищевского линейного агентства фирменного транспортного обслуживания (т.2 л.д.23-25).

Согласно данной справке, плата за использование путей необщего пользования внесена при подаче и уборке вагонов, поступивших в адрес третьих лиц.

Согласно пояснениям истца указанная плата внесена ответчиком, что не оспаривается последним. Каких-либо заявлений от ответчика о необоснованности списания данных сумм материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует об отсутствии заблуждения на стороне ответчика относительно лица, обязанного по внесению соответствующей платы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, использование железнодорожных путей третьи лицом осуществлялось на возмездной основе по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что вагоны действительно находились в спорный период на путях истца, опровергаются материалами дела, а именно памятками приема/сдачи вагонов и накопительными ведомостями, а также схемой (т.3 л.д.93).

Согласно указанных документов, в спорный период количество поданных вагонов превышало вместимость путей необщего пользования ответчика, в следствии чего, вагоны простаивали на путях необщего пользования истца.

Вместимость путей ОАО «БКЗ» составляла 28 полувагонов, тогда как, на пример, 6.02.2015 подано 9 вагонов, а с учетом поданных 3.02.2015 вагонов в количестве 35 штук, общее количество поданных вагонов составило 44.

08.02.2015 подано 6 вагонов, общее количество составило 50 вагонов.

10.02.2015 подано 14 вагонов, убрано 14, количество вагонов на путях не изменилось. И так по остальным дням, количество поданных вагонов, с учетом убранных, превышало вместимость путей ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенного, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу № А57-2105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин