Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 2000» (413840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу № А57-21389/2017 (судья А. В. Калинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 2000» (413840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (410017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.07.2017 № 96-17/ж о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 2000» (413840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.07.2017 на действия филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области» (410017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в части нарушения сроков регистрации проектной документации, необоснованной,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить дополнительную проверку по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 2000» (413840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 2000» (далее – ООО «Энергокомплект 2000», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 25.07.2017 № 96-17/ж о признании жалобы ООО «Энергокомплект 2000» от 06.07.2017 на действия филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее - АО «Газпром газораспределение Саратовской области») в части нарушения сроков регистрации проектной документации необоснованной; об обязании Саратовского УФАС России осуществить дополнительную проверку по жалобе ООО «Энергокомплект 2000» от 06.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Энергокомплект 2000», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Энергокомплект 2000» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Саратовского УФАС России и АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Энергокомплект 2000», Саратовского УФАС России и АО «Газпром газораспределение Саратовская область», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2017 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Энергокомплект 2000» на действия филиала - АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Балаково при регистрации проектов газоснабжения газораспределительной сети.

Саратовское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «Энергокомплект 2000», решением от 25.07.2017 № 96-17/ж признало жалобу общества необоснованной, и передало материалы жалобы ООО «Энергокомплект 2000» должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергокомплект 2000» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, выраженные в:

а) незаконном отказе в приеме документов, заявлений;

б) предъявлении к лицу, подавшему жалобу, документам и информации
требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) нарушении установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

г) предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в
исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 1336-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» определены шесть исчерпывающих перечней административных процедур в сфере строительства, а именно:

- в сфере жилищного строительства;

- в сфере строительства объектов электросетевого хозяйства с уровнем напряжения ниже 35 кВ;

- в сфере строительства линейных объектов водоснабжения и водоотведения;

- в сфере строительства объектов водоснабжения и водоотведения, за исключением линейных объектов;

- при строительстве отдельных видов объектов нежилого назначения;

- при строительстве сетей теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции послужил вывод общества о нарушении АО «Газпром газораспределение Саратовская область» срока регистрации следующих проектов газоснабжения:

- Проект «Строительство сети газопотребления ж.д. по ул. Дубовая, д. 10, МТ «Луч», г. Балаково, Саратовской области» (далее - Проект 1);

- Проект «Строительство сети газопотребления (технологического присоединения) по адресу: <...>» (далее - Проект 2);

- Проект «Реконструкция отдельностоящего здания котельной ООО «ВЕРА» по адресу: <...>» (далее - Проект 3);

- Проект «Реконструкция отдельностоящего здания котельной ООО «ВЕРА» по адресу: <...>» (далее - Проект 4);

- Рабочий проект «Газоснабжение и газооборудование нежилых зданий под размещение ОМОН ГУ МВД России по Саратовской обл., по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, <...>» (далее - Проект 5).

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с вышеуказанным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 1336-р Проект 1, Проект 2 относятся к сфере жилищного строительства, Проект 3, Проект 4, Проект 5 относятся к сфере объектов строительства нежилого назначения.

Исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства» (вместе с Правилами внесения изменений в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, Правилами ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства) (далее - Постановление Правительства РФ от 30.04.2014 № 403).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 процедурой в сфере жилищного строительства является, в том числе регистрация проекта газоснабжения газораспределительной организацией (применяется в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации).

ООО «Энергокомплект 2000», обращаясь в антимонопольный орган, указывало на нарушение АО «Газпром газораспределение Саратовская область» пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», которым предусмотрено, что срок выдачи технических условий и регистрации проектов газоснабжения составляет 15 рабочих дней с даты подачи соответствующих документов. В случае отказа в выдаче или регистрации орган государственного надзора либо газораспределительная организация направляют организации соответствующие уведомления в письменном виде с изложением причин отказа, подлежащих устранению.

Антимонопольный орган, признавая жалобу необоснованной в указанной части правомерно указал, что пункт 23 Правил № 317 Постановлением Правительства РФ от 19.06.2017 №727 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере газоснабжения и газификации» признан утратившим силу с 30.06.2017 (до момента обращения общества в антимонопольный орган с жалобой.)

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 317 настоящие Правила не распространяются на потребителей при применении ими газоиспользующего оборудования с расходом газа менее 1 куб. м в час, а также на потребителей, использующих газ для:

- бытовых нужд в жилых и общественных зданиях (приготовление пищи, горячее водоснабжение и поквартирное отопление);

- автономного отопления жилых и общественных зданий при суммарной расчетной тепловой мощности газоиспользующего оборудования менее 100 кВт.

Таким образом, указанные Правила распространяются на промышленных потребителей газа, надзор за которыми осуществляется подразделениями государственного энергетического надзора.

Как следует из проекта «Строительство сети газопотребления ж.д. по ул. Дубовая, д. 10, МТ «Луч», г. Балаково, Саратовской области» установленная тепловая мощность газового прибора - котла составляет 24,0 кВт, а также из проекта «Строительство сети гозопотребления (технологического присоединения) по адресу: <...>» устанавливаемая тепловая мощность газового прибора составляет 16,0 кВт, следовательно, Правила № 317 на данные проекты строительства сети газопотребления не распространяются.

Пункты 15, 16 Правил № 317, предусматривающие порядок выдачи технических условий газораспределительными организациями, утратили силу с 01.03.2014 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.12.2013г. № 1314.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что положения Правил № 317 и установленный ранее 15-дневный срок распространяются только на проекты, разработанные на основании технических условий, выданных органами государственного энергетического надзора.

При этом судом учтено, что ООО «Энергокомплект 2000» не обращалось в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» за регистрацией проекта, согласно представленным документам проектная документация поступала на согласование.

Вместе с тем специальный срок процедуры согласования действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем процедура согласования АО «Газпром газораспределение Саратовская область» осуществлялась в разумный срок.

Также при рассмотрении доводов общества о нарушении срока регистрации Проекта 3, Проекта 4, Проекта апелляционной коллегией установлено, что перечень при строительстве отдельных видов объектов нежилого назначения утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 № 346 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения и о Правилах ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения» и на момент рассмотрения жалобы не вступил в силу (дата вступления в силу - 30.09.2017).

В связи с чем доводы жалобы ООО «Энергокомплект 2000» в отношении объектов нежилого назначения были переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ решение антимонопольного органа может быть признано арбитражным судом незаконным при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым решением его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 2 оспариваемого решения материалы жалобы ООО «Энергокомплект 2000» на действия АО «Газпром газораспределение Саратовская область» при регистрации проектов газоснабжения газораспределительной сети переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Энергокомплект 2000» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 1336-р не призвано само по себе устанавливать исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а лишь обязывает органы исполнительной власти принимать документы, направленные на выполнение мероприятий по регулированию правовых вопросов в строительной сфере, в частности утверждать исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о нарушении АО «Газпром газораспределение Саратовская область» о нарушении АО «Газпром газораспределение Саратовская область» срока регистрации вышеуказанных объектов проектов газоснабжения, и, следовательно, о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на подпункт «г» пункта 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, указывает на то, что антимонопольный орган не связан доводами жалобы и обязан был рассмотреть жалобу также на предмет правомерности предъявления АО «Газпром газораспределение Саратовская область» требований осуществить процедуру, не включенную в тот или иной исчерпывающий перечень.

По мнению апеллянта, в данном случае требование осуществить регистрацию вышеуказанной проектной документации является прямым нарушением антимонопольного законодательства, поскольку исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения не вступил в законную силу, а пункт 57 исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства не распространяется на заявителя.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из содержания жалобы ООО «Энергокомплект 2000», общество указывало на нарушения АО «Газпром газораспределение Саратовская область» сроков регистрации проектов газоснабжения, доводов относительно требования АО «Газпром газораспределение Саратовская область» осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства из данной жалобы не усматривается (т.1, л.д. 52-53).

Таких доводов не было заявлено и при рассмотрении жалобы на заседании комиссии Саратовского УФАС России.

В связи с чем оснований для рассмотрения жалобы ООО «Энергокомплект 2000» в порядке подпункта «г» пункта 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, доводы о том, что АО «Газпром газораспределение Саратовская область» предъявляет требования осуществить процедуру, не включенную в
исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, не были заявлены обществом и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Более того, в рассматриваемом случае общество не лишено права заявить указанные доводы при рассмотрении дела в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу № А57-21389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 2000» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура