Гражданский кодекс часть 1

- от общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» - ФИО3, по доверенности от 22.09.2016, выданной сроком на один год; ФИО4, по доверенности от 06.10.2015, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 5

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу № А57-21449/2015, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению ФИО1, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер», г. Вольск, Саратовская область

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 5 807 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в размере 587000рублей.

Решением от 03.05.2017 арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО «Трансфер», г.Вольск Саратовской области в пользу ФИО1, г.Самара действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Трансфер» в размере 553000руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Самара в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16435руб.

Взыскать с ООО "Трансфер", г.Вольск Саратовской области в пользу ФИО1, г.Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4943,32руб.

Взыскать с ООО «Трансфер», г.Вольск Саратовской области в пользу ФИО1, г.Самара судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5700руб.

Взыскать с ФИО5, г.Самара в пользу ООО "Трансфер», г.Вольск Саратовской области в судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90500руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (сокращенное наименование - ООО «Трансфер») зарегистрировано 08.02.2012г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением №3 общего собрания учредителей ООО «Трансфер» от 06 мая 2013 г. ФИО1 включена в состав участников ООО «Трансфер» с размером доли 45%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Трансфер» на 03.09.2015г. участником общества является ФИО6, директором общества - ФИО7.

05 мая 2015года ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 45% уставного капитала, которое получено директором ООО «Трансфер» ФИО7 07 мая 2015года.

В ответ на полученное заявление Общество направило уведомление от 04.08.2015г. №65 о готовности к выплате действительной стоимости доли и расчет доли участника Общества, которая составляет 18491руб.

Не согласившись с определенным Обществом размером действительной стоимости доли, истец обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из следюущего.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктами 6.1-6.4 Устава общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО «Трансфер», утвержденным протоколом №3 от 06.05.2013г., иной срок для выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен.

Как установлено судом первой инстанции, заявление участника общества ФИО1 получено Обществом 07.05.2015г. Следовательно, срок для выплаты действительной стоимости доли -08 августа 2015года.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Трансфер» номинальной стоимостью 4500 рублей, что составляет 45% уставного капитала общества по состоянию на 30.04.2015г.

По результатам экспертного исследования представлено заключение экспертизы ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» от 24 марта 2016года, в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы суда:

1. Данные бухгалтерского баланса ООО «Трансфер» по состоянию на 30 апреля 2015г.
не соответствуют бухгалтерским документам общества на указанную дату.

По состоянию на 30.04.2015г. кредиторская задолженность составила 6360082руб. Дебиторская задолженность - 3302000руб.

2.Стоимость движимого имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) на 30 апреля 2015года подлежат учету в составе чистых активов ООО «Трансфер» не по балансовой, а по рыночной стоимости.

3.Стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.04.2015г. составляет 12905000руб.

4. Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 45% уставного капитала ООО «Трансфер» по состоянию на 30 апреля 2015года составляет

5807000руб.

Не согласившись с результатом проведенной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы по делу в связи с тем, что экспертом ФИО8 стоимость имущества транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) на 30 апреля 2015года оценено по рыночной стоимости, которые не являлись собственностью предприятия и находились в лизинге.

Стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается в бухгалтерском учете в соответствии с п. 8 приложения N 1 к Приказу Министерства финансов РФ от 17.02.97 N 15, поскольку по условиям договоров лизинга, лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя. Лизингополучатель приходует имущество, переданное лизингодателем, в оценке по договорной стоимости (т.е. по сумме лизинговых платежей без НДС) по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга", в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Арендные обязательства".

Поскольку оцениваемое право лизингополучателя отличается от права собственности на вещи, постольку имеются отличия в определении рыночной стоимости данного вида имущества. Так, по правилам бухгалтерского учета учитывается не только стоимость лизингового имущества, но и затраты, связанные с его получением.

29.09.2016г. судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначена по делу №А57-21449/2015 повторная комплексная судебная финансово-экономическая экспертиза определения действительной (рыночной) стоимости доли ФИО1 (45% доли) в уставном капитале ООО «Трансфер» на дату 30.04.2015года.

Проведение экспертизы поручено ООО «Данко-Аудит», экспертам ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению экспертов от 20 февраля 2017года сделаны выводы: 1.В результате проверки выявлены расхождения между данными бухгалтерского баланса ООО «Трансфер» по состоянию на 30 апреля 2015года и бухгалтерскими документами общества на указанную дату:

По строке 1230 «дебиторская задолженность» бухгалтерской отчетности на 30 апреля 2015года несоответствие составило в сумме 3117451,09руб.

По строке 1520 «кредиторская задолженность» бухгалтерской отчетности на 30 апреля 2015года несоответствие составило 4843016,36руб.

2.В состав чистых активов ООО «Трансфер» входит стоимость движимого имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) на дату 30 апреля 2015года, так же как и обязательство по уплате арендных платежей.

3.Стоимость чистых активов ООО «Трансфер» на дату 30 апреля 2015года составляет:

1230000руб.

4.Действиетльная стоимость доли ФИО1 в размере 45% уставного капитала ООО «Трансфер» по состоянию на 30 апреля 2015года составляет 553000руб.

Истец, не согласившись с выводами повторной комплексной судебной финансово-экономической экспертизы определения действительной (рыночной) стоимости доли ФИО1 (45% доли) в уставном капитале ООО «Трансфер» на дату 30.04.2015года, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что между первой и повторной экспертизой разница действительной стоимости доли составляет 10раз, в материалах дела имеется несколько вариантов бухгалтерского баланса ООО «Трансфер» по состоянию на 30 апреля 2015года, имеющие разные показатели. Однако в экспертном заключении не указано, какой именно бухгалтерский баланс был принят экспертом во внимание и по каким причинам не принят во внимание другой. Эксперт незаконно отнес сумму дебиторской задолженности в размере 3127188,41руб. к сомнительной или безнадежной. В экспертном заключении не отражены критерии отнесения данной дебиторской задолженности к сомнительным долгам, финансовое положение и платежеспособность дебиторов экспертом ФИО9 не проверялась. Эксперт отнес задолженность перед ООО «Трансфер» по контрагенту ООО «Триумф» в сумме 4770454,36руб. к безнадежной и невостребованной кредиторской задолженности и исключил данную сумму из кредиторской задолженности, что не соответствует фактическим основаниям исключения данной суммы из кредиторской задолженности, что влечет за собой недостоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении. Сумм дебиторской задолженности определена экспертом произвольно, без расшифровки и обоснования ее значений. При расчете чистых активов эксперт принял балансовую, а не рыночную стоимость транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга, начисляя амортизацию. При оценке недвижимого имущества эксперт применил все три подхода (затратный, сравнительный и доходный) одновременно и выбрал из них среднюю величину, однако, данное определение рыночной стоимости объектов недвижимости противоречит стандартам, используемым в оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в собственности у ООО «Трансфер», эксперт сослался на данные экспертного заключения ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» и перенес данные о рыночной стоимости этих транспортных средств в свое заключение, т.е не проводил оценку данных транспортных средств самостоятельно.

Аналогичные доводы нашли свое отражение ив апелляционной жалобе.

Однако, указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Трансфер» на дату 30 апреля 2015года. В связи с допущенными обществом ошибками в бухгалтерском балансе, ООО «Трансфер» были внесены изменения, о чем в материалы дела представлены бухгалтерские справки, скорректированный баланс, доказательства уведомления налогового органа.

Порядок исправления ошибок регулируется ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности». В материалы дела представлен приказ общества от 23.11.2015 №1/б, пояснительные записки (бухгалтерские справки), в которых указано, по каким счетам бухгалтерского учета проведена корректировка.

Кроме того, эксперт ФИО9, которая была вызвана в судебное заседание по ходатайству истца для дачи пояснений, пояснила, что анализ и восстановление учета производилось непосредственно из первичной документации, результаты работ по восстановлению учета не лежат в зависимости от показателей баланса, с которыми производилось итоговое сравнение выводов.

По вопросу правомерности включения в резерв сомнительных долгов сумм задолженности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области перед обществом в ходе дачи пояснений эксперт ФИО9 указала, что обоснованность создания фонда сомнительных долгов и отнесения конкретных сумм задолженности в такой фонд исследовалась строго на дату составления бухгалтерского баланса 30.04.2015г., и на указанную дату суммы непогашенной кредиторской задолженности со стороны Министерства соответствовали критериям отнесения их к резерву сомнительных долгов, просрочка погашения задолженности составляла более 90 дней. Создание такого фонда являлось обязанностью организации. Возможное последующее погашение такой задолженности со стороны должника не изменяет обязанности предприятия по отнесению таких сумм к резерву сомнительных долгов и исключению их из дебиторской задолженности на дату исследования 30.04.2015г.

Согласно п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв.приказом Минфина РФ от 29 июля 1998г. №34н), п.6 Положений по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) любое хозяйственное общество обязано формировать резерв сомнительных долгов по просроченным долговым обязательствам контрагентов.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 14.01.2015г. №07-01-06/188 «Об отражении в учете дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности», организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной является дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Также законодательно категории формирования резерва сомнительных долгов регламентированы ст.266 НК РФ, согласно которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности, и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Следовательно, критерием для отнесения задолженности к резерву сомнительных долгов являются критерии:

-пропуска 90 дневного срока погашения долга с даты исполнения обязательства;

-отсутствие обеспечения залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, ответчиком задолженность Министерства транспорта Саратовской области обоснованно отнесена в резерв сомнительных долгов.

По поводу задолженности перед ООО «Триумф» в сумме 4770454,36руб., которую эксперт отнес к безнадежной и невостребованной кредиторской задолженности суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что перед ней как перед экспертом не стояли вопросы оценки правового положения ООО «Триумф» как юридического лица. При проверке данного контрагента было обнаружено отсутствие сведений о таком лице в ЕГРЮЛ, что вызвало обоснованные сомнения в существовании такого кредитора. Это явилось основанием полагать, что отсутствие кредитора влечет отсутствие возможности востребовать задолженность, числящуюся перед таким кредитором. Экспертом были оценены авансовые отчеты лиц, производивших оплату ООО «Триумф» за фактически поставленный ГСМ, и в связи с тем, что отчеты содержат недостоверные сведения о получателе денежных средств (несуществующем лице), то такие отчеты были исключены из учета, а ранее принятые к отчету суммы были восстановлены за подотчетными лицами.

Нормативного определения понятия безнадежной кредиторской задолженности не имеется. По аналогии с безнадежной дебиторской задолженностью (п.4 ПБУ 10) следует, что кредиторская задолженность, по которой существует уверенность о ее невозврате кредитору по каким-то причинам или по которой истек срок исковой давности.

Нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрены следующие основания признания задолженности безнадежной:

-истечение срока исковой давности (ст.196 ГК РФ);

-прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения (ст.416 ГК РФ);

-прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст.417 ГК РФ);

-ликвидация юридического лица (ст.419 ГК РФ) или смерть гражданина (ст.418 ГК РФ).

В бухгалтерском учете такая задолженность включается в состав финансового результата (увеличивает такой результат), определенного в бухгалтерской отчетности. Поскольку при формировании показателей учета надлежит руководствоваться представленными бухгалтерскими документами, а такие документы должны отвечать принципам достоверности, то в данной ситуации эксперт верно оценил представленные первичные документы по расчетам с ООО «Триумф» за полученный ГСМ, как ненадлежащие, исключил долг перед ООО «Триумф» из состава дебиторской задолженности, и восстановил списанные суммы платежей (2190997руб.) по авансовым отчетам, к которым были приложены документы от ООО «Триумф» за подотчетными лицами.

Относительно учета стоимости лизингового имущества транспортных средств, находящихся в лизинге, в ходе дачи пояснений эксперт пояснил, что лизинговое имущество не принадлежит компании, и его невозможно учитывать как собственность с применением правил переоценки по рыночной стоимости. Лизинговое имущество отражается одновременно как актив, исходя из его первоначального включения в учет по полной стоимости лизинговых платежей, с учетом выбранного способа амортизации, а в пассиве отражается как задолженность компании по лизинговым платежам перед лизингодателем.

Как следует из материалов дела, лизинговое имущество числится на балансе ООО «Трансфер» на счете 01 - субсчет «арендованное имущество», в составе активов как арендованные средства. Постановка на баланс производится по первоначальной стоимости имущества (сумме лизинговых платежей) и течением времени уменьшается на суммы амортизации - это единственное законодательно закрепленное правило учета лизингового имущества на балансе предприятия (абз.2 п.8, абз.3 п.9 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга (утверждены Приказом Минфина Росси от 17.02.1997г. №15).

Определение стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью производится в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов (Утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014г. №84н (далее -Приказ)).

Согласно Приказу стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают в себя все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам в уставной капитал, по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто - оценка за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно ст.5 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. актив является объектом бухгалтерского учета.

Ранее согласно Закону «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являлись имущество, обязательства, хозяйственные операции (п.2 ст.1). Закон №402-ФЗ заменил имущество на активы.

Имущество - категория гражданско-правовая, означающая вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права (ст.128 ГК РФ). С имуществом неразрывно связан вопрос о правах на него, при этом, для вещной части имущества основным из этих прав является право собственности: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Актив - понятие бухгалтерского законодательства. Определение активов имеется в Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономики России, согласно которой активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем (п.7.2).

Согласно п.7.2.1 Концепции будущие экономические выгоды - это потенциальная возможность активов прямо или косвенно способствовать притоку денежных средств в организацию. Считается, что актив принесет в будущем экономические выгоды организации, когда он может быть:

а) использован обособленно или в сочетании с другим активом в процессе производства
продукции, работ, услуг, предназначенных для продажи;

б) обменен на другой актив;

в) использован для погашения обязательства;

г) распределен между собственниками организации.

В соответствии с Концепцией активами нужно считать хозяйственные средства, контроль над которыми экономический субъект получил в результате свершившихся фактов его хозяйственной деятельности, и которые должны принести ему экономические выгоды в будущем.

В то же время принцип имущественной обособленности остается незыблемым: согласно п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ЛБУ 1/2008) при формировании учетной политики предполагается, что активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности).

Следовательно, актив обязательно должен быть потенциально доходным, однако, при этом он может не быть собственностью организации. В этом принципиальная разница между понятиями «имущество» и «актив». В отличие от актива имущество принадлежит предприятию на правах собственности.

С 16 ноября 2014г. отменена ст.31 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», позволявшая сторонам договора финансовой аренды (лизинга) по взаимной договоренности определять балансодержателя предмета лизинга. Для целей бухгалтерского учета и налогового учета эта норма прежде имела определяющее значение.

Следовательно, с указанной даты на предметы лизинга распространяются общие требования к учету объектов основных средств, переданных и полученных по договорам аренды.

Согласно п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. №26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативны правовых актов по бухгалтерскому учету.

ПБУ 6/1 не содержит в себе норм, позволяющих произвести переоценку арендованных основных средств. Лишь по завершении договора лизинга лизинговое имущество приходуется у лизингополучателя, и переводится в состав собственных средств. И только после перевода такого имущества в состав собственных средств возможна его переоценка.

Относительно подсчета экспертом итоговой стоимости оцененных объектов недвижимости эксперт ФИО9 пояснила следующее.

При оценке объектов недвижимости применили три самых распространенных подхода - доходный, затратный и сравнительный, что позволило выяснить актуальную стоимость объектов недвижимости. Также эксперт пояснила, что после оценки каждым из подходов выводится результат, и полученные результаты согласовываются друг с другом, образуя итоговый результат оценки. Такой порядок полностью соответствует Стандартам оценки.

Стандарты оценки приветствуют применение оценщиками максимального из возможного количества подходов при оценки, и наоборот при отказе от какого либо подхода требуют детального обоснования причин такого отказа. Это прямо следует из норм п. 11, 24 Федерального стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)":

«11. Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом. При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии)».

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)":

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода {методов} объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласование результатов оценки недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов, к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО N 1 и ФСО N 3.

В случае использования в рамках какого-либо из подходов к оценке недвижимости нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки недвижимости данным подходом. 28.В процессе согласования промежуточных результатов оценки недвижимости, полученных с применением разных подходов, следует проанализировать достоинства и недостатки этих подходов, объяснить расхождение промежуточных результатов и на основе проведенного анализа определить итоговый результат оценки недвижимости».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт ООО «Данко Аудит», обоснованно и правомерно применил при оценке строений три основных подхода - доходный, затратный и сравнительный, детально описав процедуру оценки по каждому из подходов.

В свою очередь на стр. 109-111 заключения, эксперт произвел согласование результатов оценки разными подходами, выведя с применение весовых коэффициентов, общий результат оценки, что полностью соответствует требованиям ФСО.

Оценивая доводы истца о наличии существенной разницы в сумме действительной стоимостью доли между первой и повторной экспертизой в 10 раз, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Федеральный центр судебных экспертиз», действительная стоимость доли ФИО1 составляет 5807000руб., согласно экспертизе, проведенной ООО «Данко-Аудит», стоимость доли составляет 553000руб. Разница в сумме между двумя проведенными экспертизами сложилась из-за проведения оценки движимого имущества ООО «Федеральный центр судебных экспертиз», находящегося в лизинге, по рыночной стоимости.

Согласно п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав экспертное заключение ООО «Данко аудит» от 20.02.2017г., рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, оценив пояснения экспертов, полученных в ходе рассмотрения дела судом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли ФИО1

Судебное экспертное заключение ООО «Данко-аудит» от 20.02.2017г. не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовые основания, как на то верно указал суд первой инстанции, о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд также были вызваны эксперты, которые дали соответствующие пояснения.

С учетом полученных пояснений коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела судом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком для проведения экспертизы документов:

- договоров, заключенных между ООО «Трансфер» и ООО «Триумф», за 2013г., 2014г., 2015г.;

-квитанций о внесении ООО «Трансфер» денежных средств в кассу ООО «Триумф»;

-товарных накладных по ООО «триумф» 2013-2014г.г.;

-акта сверки взаимных расчетов между ООО «Трансфер» и ООО «Триумф» на 4770425руб.36коп.;

-бухгалтерского баланса ООО «Трансфер» по состоянию на 30 апреля 2015года.

Основанием для заявления ходатайства истец указывает, что представленные ответчиком в судебное заседание вышеперечисленные документы являются сфальсифицированными, о чем свидетельствует информация, представленная представителю истца по адвокатскому запросу о том, что ООО «Триумф» не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, на официальном сайте «налог.ру» юридическое лицо ООО «Триумф» с ИНН <***> отсутствует. Таким образом, при отсутствии подтверждения регистрации ООО «Триумф» в ЕГРЮЛ, представленные ответчиком первичные документы не могут подтверждать кредиторскую задолженность перед ООО «Триумф» на сумму 4770425руб.36коп., и быть отражены в балансе ООО «Трансфер».

Как указал представитель истца, представленные доказательства сфальсифицированы самим Обществом.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд уточнил у истца ФИО1, в чём конкретно выразилась фальсификация представленных ответчиком доказательств, т.е. внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

Заявитель пояснил суду, что фальсификация выражается в том, что контрагент по сделке ООО «Триумф» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представителями Общества предъявлены для обозрения подлинные документы, которые не содержат расхождений с данными содержащимися в документах, о фальсификации которых сделано заявление.

Ответчик пояснил, что представленные документы являются отражением реальных действий, совершенных между нашей компанией и лицами, поставлявшими топливо для автобусного состава. Поставки ГСМ (дизельного топлива) от имени ООО «Триумф» длились с августа 2013года по апрель 2015года. Топливо организация действительно получала, эти операции по приходу ДТ отражены в бухгалтерском учете и полностью соответствуют действительности.

На запрос суда относительно наличия регистрации ООО «Триумф», УФНС России по Саратовской области представило ответ от 19.04.2017г. за №08-02/008493, что в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Триумф» ИНН <***> отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции, поскольку не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.

Кроме того, как следует из проведенной по делу повторной экспертизы от 20.02.2017г. (ООО «Данко-Аудит»), задолженность перед ООО «Триумф» в сумме 4770454,36руб. экспертом отнесена к безнадежной и невостребованной кредиторской задолженности. Экспертом были оценены авансовые отчеты лиц, производивших оплату ООО «Триумф» за фактически поставленный ГСМ, и в связи с тем, что отчеты содержат недостоверные сведения о получателе денежных средств (несуществующем лице), то такие отчеты были исключены из учета, а ранее принятые к отчету суммы были восстановлены за подотчетными лицами.

Таким образом, кредиторская задолженность в размере 4 770 454 руб. в пользу ООО «Триумф» не учитывалась экспертом при расчете действительной доли истца.

Довод апелляционной жлобы о недостоверности представленных истцом доказательств в отношении ООО «Триумф» и необходимости исключения их из числа доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку как уже было сказано кредиторская задолженность, сформированная на основании данных документов исключена экспертом и при расчете действительной стоимости доли не учитывалась.

В данной связи, установление факта фальсификации доказательств в рассматриваемом случае не влияет на выводы экспертов.

Довод истца о том, что при проведении повторной экспертизы экспертом самостоятельно не проводилась оценка транспортных средств судебной коллегией отклоняется.

Расхождения в оценке транспортных средств у экспертов отсутствуют, истец возражений относительно выводов экспертов как по первой так и повторной экспертизам по цене объектов исследования не заявлял.

Не заявлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

С учетом анализа и выводов повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размер 553000руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу № А57-21449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО1 с депозитного счета денежные средства в размере 75 000 руб. (платежное поручение № 75939 от 20.06.2017).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин