Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу №А57-21715/2018 (судья Тарасова А.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спасского Сергея Михайловича, г. Саратов (ОГРНИП 318645100025051, ИНН 243901132150) к индивидуальному предпринимателю Цыпкину Василию Александровичу, г. Саратов (ОГРНИП 314645021900021, ИНН 645204887744), третье лицо: ООО «Клуб Страйк» (ОГРН 1026402662692) о расторжении договора аренды, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цыпкина Василия Александровича к индивидуальному предпринимателю Спасскому Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1Ц-04а/193 от 16.04.2018 за период с 01.11.2018 по 25.11.2018 в размере 92 650 рублей, неустойки за период с 26.10.2018 по 16.11.2018 в размере 22 000 рублей, штрафа по договору в размере 198 360 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 260 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Спасский Сергей Михайлович (далее по тексту – истец, ИП Спасский С.М.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпкину Василию Александровичу (далее по тексту – ответчик, ИП Цыпкин В.А.) о расторжении договора аренды от 16.04.2018 № 1Ц-04а/193 нежилого помещения №71 площадью 54,1 кв.м. в здании ТК «HAPPY МОЛЛ», заключённого между ИП Спасским С.М. и ИП Цыпкиным В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А57-27627/2018 по исковому заявлению ИП Цыпкина В.А. к ИП Спасскому С.М. о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2018 № 1Ц-04а/193 за период с 01.11.2018 по 25.11.2018 в размере 92 650 рублей;

- неустойки за период с 26.10.2018 по 16.11.2018 в размере 22 000 рублей;

- штрафа по договору в размере 198 360 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года:

- в удовлетворении исковых требований ИП Спасского С.М. к ИП Цыпкину В.А. о расторжении договора аренды – отказано;

- исковые требования ИП Цыпкина В.В. удовлетворены, - с ИП Спасского С.М. в пользу ИП Цыпкина В.А. взысканы: задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.04.2018 № 1Ц-04а/193 за период с 01.11.2018 по 25.11.2018 в размере 92 650 рублей, неустойка за период с 26.10.2018 по 16.11.2018 в размере 22 000 рублей, штраф по договору в размере 198 360 рублей, расходы оплаты государственной пошлине в размере 9 260 рублей.

ИП Спасский С.М., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнений, отражённых в протоколе судебного заседания от 24.04.2019, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Цыпкина В.В. в части взыскания штрафа по договору в размере 198 360 рублей.

ИП Цыпкин В.А., в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворении иска ИП Цыпкина В.В. в части взыскания штрафа по договору в размере 198 360 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018, между ИП Спасским С.М. (арендатор) и ИП Цыпкиным В.А. (арендодатель) заключён договор аренды № 1Ц-04а/193 нежилого помещения № 71, расположенного на первом этаже части здания торгового комплекса «HAPPY МОЛЛ» по адресу: РФ, Саратовская область, Расковское муниципальное образование, Вольский тракт, д. 2, площадью 54,1 м², месторасположение и границы которого согласованы сторонами и отмечены цветом на копии поэтажного плана технического паспорта БТИ в Приложении № 1.

Арендуемое нежилое помещение передано ИП Спасскому С.М. ИП Цыпкиным В.А. по акту приёма-передачи помещения от 10.05.2018.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды 360 дней с даты начала ведения арендатором коммерческой деятельности в помещении/даты подписания акта приёма-передачи помещения, т.е. с 10.05.2018 до 05.05.2019 (включительно).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право арендодателя (истца) ограничить доступ в помещение в связи с неоднократным (два и более раза в течение 12 месяцев) нарушением арендатором (ответчиком) обязательств по оплате постоянной арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, постоянная арендная плата в первые 6 месяцев аренды, т.е. с 11.05.2018 по 10.11.2018 (обе даты включительно) составляет 99 180 рублей за всё помещение в месяц, НДС не облагается. Начиная с 1-го дня 7-го месяца аренды, т.е. с 11.11.2018 размер постоянной арендной платы составляет 119 180 рублей за всё помещение в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 6.6 статьи 6 договора установлено, что в течение всего срока аренды арендатор выплачивает арендодателю без каких-либо вычетов и зачётов постоянную арендную плату не позднее 25 -го числа каждого календарного месяца, предшествующего отчётному месяцу, без выставления счетов арендодателем. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которого арендатор занимает помещение.

Согласно пункту 6.10 договора, стоимость услуг по содержанию, эксплуатации, охране здания/части здания, прилегающей территории, инженерных сетей и оборудования, уборке здания/части здания и т. д. стоимость оказания коммунальных услуг в местах общего пользования в размер постоянной арендной платы не включена и оплачивается арендатором дополнительно на основании отдельного договора. Арендодатель (ответчик) как собственник гарантирует арендатору, что все эти услуги будут производиться сервисной компанией на основании отдельного договора между арендатором и сервисной компанией.

В соответствии с абзацем «в» подпункта 9.1.7 статьи 9 договора, арендатор обязался своевременно, без каких-либо вычетов и зачётов, перечислять арендную плату в соответствии со статьей 6 договора аренды в течение срока аренды.

В соответствии с пунктом 14.3 договора в случае, если договор аренды будет досрочно прекращён по причинам, указанным в подпунктах пункте 15.1 настоящего договора арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить штраф за факты неисполнения/ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, послужившие основанием к его прекращению (как в судебном, так и во внесудебном порядке), в размере двукратной ежемесячной ставки постоянной арендной платы за всё помещение.

При этом если за аналогичные нарушения настоящим договором предусмотрен иной размер штрафов (пеней, неустойки), то они начисляются в размере, предусмотренном иными соответствующими статьями настоящего договора, по дату принятия решения арендодателем о прекращении действия настоящего договора. Под датой принятия решения арендодателем о прекращении действия настоящего договора стороны понимают дату направления предупреждения/уведомления в соответствии с пунктом 15.1 настоящего договора (при одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего договора) или дату подачи искового заявления о расторжении настоящего договора в судебные органы.

В соответствии с пунктом 14.7 договора аренды в случае нарушения порядка и/или сроков платежей, в том числе нарушения выполнения обязательств по оплате арендной платы (её частей), арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день нарушения.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды путём направления арендатору уведомления об отказе не позднее, чем за 10 рабочих, дней до даты такого отказа в случае просрочки оплаты арендной платы одного раза более чем на 10 дней.

В дальнейшем, между ИП Спасский С.М. и ООО «Клуб Страйк», являющимся управляющей компанией торгово-развлекательного комплекса «HAPPY-МОЛЛ» (сервисная компания), был заключён сервисный договор от 16.04.2018 № 193/Щ-04а в целях обеспечения арендуемого помещения коммунальными услугами, услугами по техническому обслуживанию здания и прилегающей территории.

ИП Спасский С.М., ссылаясь на непредставление сервисной компанией услуг по вышеуказанному сервисному договору и неисполнение ИП Цыпкиным В.А. условий пункта 6.10 договора по гарантийным обязательствам на производимые сервисной компанией по сервисному договору услуги, обратился с иском о расторжении спорного договора аренды.

ИП Цыпкин В.А., в свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств оплаты постоянной арендной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, воспользовавшись правом, установленным пунктом 15.1 договора на одностороннее расторжение договора, 16.11.2018 направил в адрес ИП Спасского С.М. уведомление № 63 об отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием оплаты арендной платы и штрафных санкций, оставленное последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения арендодателя в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 450.1, 451, 606, 607, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), квалифицировав сервисный договор, заключённый ИП Спасским С.М. и ООО «Клуб Страйк» самостоятельным гражданско-правовым договором, а также, не установив оснований расторжения спорного договора аренды в судебном порядке, с учётом допущенной просрочкой оплаты со стороны арендатора постоянной арендной платы за ноябрь 2018 года на 22 дня, признал прекратившим его действие на момент рассмотрения настоящего спора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, на основании чего отказал в удовлетворении иска ИП Спасского С.М.

Рассматривая требования арендодателя и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 25.11.2018 в размере 92 650 рублей, договорной неустойке за период с 26.10.2018 по 16.11.2018в сумме 22 000 рублей и штрафа за неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, послужившее основанием к досрочному прекращению договора аренды по пункту 14.3 договора аренды, в сумме 198 360 рублей.

ИП Спасский С.М., обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт прекращения действия спорного договора аренды по инициативе арендодателя, наличия задолженности по арендным платежам в заявленном к взысканию размере, указывает на неправомерность удовлетворения иска ИП Цыпкина В.В. в части взыскания штрафа в размере 198 360 рублей, установленного пунктом 14.3 договора, как являющейся двойной мерой ответственности, в виду взыскания неустойки за нарушение арендатором порядка и/или сроков внесения платежей, в том числе нарушения выполнения обязательств по оплате арендной платы (её частей), установленной пунктом 14.7 договора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, указал, что из смысла статьями 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идёт о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 14.3 договора в случае, если договор аренды будет досрочно прекращён по причинам, указанным в пункте 15.1 настоящего договора арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить штраф за факты неисполнения/ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, послужившие основанием к его прекращению (как в судебном, так и во внесудебном порядке), в размере двукратной ежемесячной ставки постоянной арендной платы за всё помещение.

Исходя из буквального толкования вышеназванных условий пунктов 14.3, 14.7 договора, с применением положений статьи 431 ГК РФ, сторонами за нарушение порядка и/или сроков платежей, в том числе нарушения выполнения обязательств по оплате арендной платы (её частей) предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного арбитражным судом первой инстанции размера штрафа, установленного пунктом 14.3 договора, также подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ как размера неустойки, так и размера штрафа, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в полном объёме.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу №А57-21715/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Сергея Михайловича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин