Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-22063/2018 (судья Е.В. Михайлова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску акционерного общества «Волгоградтоппром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Приволжскому территориальному Центру фирменного транспортного обслуживания – структурному подразделению ЦФТО – филиалу ОАО «РЖД» (г. Саратов)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Волгоградтоппром» с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 450 001,62 руб.

Решением суда от 03.12.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 г. от ПАО «КуйбышевАзот» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Разгуляевка Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭШ009418 со сроком доставки 21.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 23.07.2018г.

11 июля 2018 г. от ПАО «КуйбышевАзот» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Разгуляевка Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭШ008990 со сроком доставки 21.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначена 23.07.2018г.

09 июля 2018 г. от АО «Русский Уголь» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Разгуляевка Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 905606 со сроком доставки 22.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 25.07.2018г.

10 июля 2018 г. от АО «Русский Уголь» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Разгуляевка Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 861207 со сроком доставки 23.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 25.07.2018г.

15 июля 2018 г. от ПАО «Дорогобуж» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Разгуляевка Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭШ201447 со сроком доставки 22.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 28.07.2018г.

15 июля 2018 г. от ПАО «КуйбышевАзот» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Разгуляевка Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭШ198390 со сроком доставки 25.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 28.07.2018г.

08 июля 2018 г. от АО «Русский Уголь» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Разгуляевка Приволжской ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 8/0376 со сроком доставки 21.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 22.07.2018г.

25 июня 2018 г. от Филиал «КЧХК» АО «ОХК «Уралхим» в городе Кирове-Чепецке» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Разгуляевка Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 211863 со сроком доставки 04.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 06.07.2018г.

26 июня 2018 г. от Филиала «Азот» АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в городе Березники в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Разгуляевка Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 215468 со сроком доставки 09.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 14.07.2018г.

30 июня 2018 г. от ООО «Белпром» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Филоново Приволжской ж.д., были отправлены 6 вагонов с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 515320 со сроком доставки 06.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 10.07.2018г.

30 июня 2018 г. от ООО «Белпром» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Филоново Приволжской ж.д., были отправлены 5 вагонов с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 516919 со сроком доставки 06.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 07.07.2018г.

03 июля 2018 г. от ПАО «Дорогобуж» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Филоново Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 654796 со сроком доставки 09.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 11.07.2018г.

25 июня 2018 г. от Балаковский филиал АО «Апатит» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Суровикино Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 239644 со сроком доставки 01.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 04.07.2018г.

15 июля 2018 г. от АО «РЖД Логистика» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Суровикино Приволжской ж.д., были отправлены 6 вагонов с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 215803 со сроком доставки 19.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 20.07.2018г.

12 июля 2018 г. от ООО «ТРАНСКАРЬЕРСЕРВИС» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Филогг)во Приволжской ж.д., были отправлены 3 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭШ081409 со сроком доставки 19.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 21.07.2018г.

19 июля 2018 г. от ООО «ТРАНСКАРЬЕРСЕРВИС» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Филоново Приволжской ж.д., были отправлены 5 вагонов с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 407534 со сроком доставки 26.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 27.07.2018г.

24 июня 2018 г. от Балаковский филиал АО «Апатит» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция ФИО1 Приволжской ж.д., были отправлены 5 вагонов с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 179927 со сроком доставки 30.06.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 03.07.2018г.

25 июня 2018 г. от Балаковский филиал АО «Апатит» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция ФИО1 Приволжской ж.д., были отправлены 5 вагонов с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 238069 со сроком доставки 01.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 03.07.2018г.

08 июля 2018 г. от ПАО «Дорогобуж» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция ФИО1 Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 868980 со сроком доставки 16.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 19.07.2018г.

24 июля 2018 г. от Балаковский филиал АО «Апатит» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция ФИО1 Приволжской ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 623782 со сроком доставки 30.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 06.08.2018г.

24 июля 2018 г. от Балаковский филиал АО «Апатит» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция ФИО1 Приволжской ж.д., были отправлены 3 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 623806 со сроком доставки 30.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 06.08.2018г.

08.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 01/1942 с приложением расчета неустойки (т.1 л.д. 13-18).

Однако, претензия оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне последнего убытков (т.1 л.д.19).

Поскольку ответчик в добровольном порядке пени за просрочку доставки груза не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, путем вынесения по делу резолютивной части решения от 03.12.2018.Мотивированный текст судебного акта отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Факт нарушения сроков доставки вагона подтвержден материалами дела.

На основании сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных№ ЭШ 009418, ЭШ 008990, ЭЧ 905606, ЭЧ 861207, ЭШ 201447, ЭШ 198390, ЭЧ 870376, ЭЧ 211863, ЭЧ 215468, ЭЧ 515320, ЭЧ 516919, ЭЧ 654796, ЭЧ 239644, ЭШ 215803, ЭШ 081409, ЭШ 407534, ЭЧ 179927, ЭЧ 238069, ЭЧ 868980, ЭШ 623782, ЭШ 623806, истцом составлен расчет пени за несоблюдение ответчиком сроков доставки, согласно которому общий размер пени составляет 450 001 руб. 62 коп.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, признав расчет пеней обоснованным и установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-22063/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова