Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж», г. Саратов о взыскании 97832,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж», г. Саратов в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов взысканы убытки в размере 97 832руб. 62коп., расходы по госпошлине в размере 3 913 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в решении суда общей юрисдикции не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Волгоспецмонтаж».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» в судебном заседании просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Волгоспецмонтаж» (Подрядчик) заключен договор №РТС264А181847 от 13.06.2018 года на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома №3 по ул. Тульская г. Саратова.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Пунктом 5.3.11 договора №РТС264А181847 от 13 июня 2018 года предусмотрено, что в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб.

Кроме того, п. 8.10 договора №РТС264А181847 от 13 июня 2018 года предусмотрено, что любые убытки заказчика (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими, административными или иными органами за нарушения, возникшие по вине подрядчика), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего договора о выполнении работ и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по настоящему договору о выполнении работ, подлежат возмещению подрядчиком, если подрядчик не докажет отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки Заказчика.

Согласно материалам дела, в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома №3 по ул. Тульская г. Саратове в результате ливневых дождей произошел залив кв. №73 д.3 по ул. Тульская г. Саратова, в связи с чем собственник данной квартиры обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском о возмещении причиненного заливом материального ущерба.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.11.2018г. по делу №А2-3441/2018 с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 90332,62 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., всего 97832,62 руб.

В качестве доказательств возмещения вреда, причиненного заливом квартир, истцом в материалы дела представлено инкассовое поручение на сумму 97832,62 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4684 от 21.05.2019, с требованием об оплате понесенных убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением гр. ФИО2 ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома №3 по ул. Тульская г. Саратове в результате ливневых дождей произошел залив кв. №73 д.3 по ул. Тульская г. Саратова, в связи с чем собственник данной квартиры обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском о возмещении причиненного заливом материального ущерба.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.11.2018г. по делу №А2- 3441/2018 с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 90332,62 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., всего 97832,62 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А2-3441/2018 Заводским районным судом г. Саратова установлено, что 23.07.2018г. произошел залив квартиры №73 д.3 по ул. Тульская г. Саратова, собственником которой является ФИО2 Согласно акту от 27.07.2018г., составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Дружба», залив произошел с кровли, в результате проводимых работ по капитальному ремонту крыши, в ходе которого было демонтировано кровельное покрытие. Вследствие обильных осадков и демонтированного кровельного покрытия произошло протекание кровли.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения причин залива и стоимости причиненного ущерба. Производство экспертизы проведено автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организацией «судебная экспертиза «СУДЭКС» №409/2018 от 13.11.2018г. причиной залива квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> является протечка кровли крыши, возникшая из-за демонтажа кровельного покрытия осуществленного в ходе капитального ремонта мягкой кровли.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ и стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества в квартире по адресу: <...> составляет 67690 руб. 62 коп. Выявленные дефекты отделки исследованного помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества составляет 22642 руб.

С учетом данных обстоятельств, Заводской районный суд г. Саратова пришел к выводу о том, что залив произошел в результате протечки кровли крыши, возникшей из-за демонтажа кровельного покрытия, осуществленного в ходе капитального ремонта мягкой кровли ООО «Волгоспецмонтаж».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт того, что ущерб, причиненный заливом квартиры №73 д.3 по ул. Тульская г. Саратова, произошел в результате протечки кровли крыши, возникшей из-за демонтажа кровельного покрытия, осуществленного в ходе капитального ремонта мягкой кровли ООО «Волгоспецмонтаж».

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года№ 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы недопустить увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, приступать к ремонтукрыш с раскрытием кровли разрешается только при наличии на месте всех необходимыхстроительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального строительства (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в установленные Заказчиком сроки возместить причиненный ущерб (п. 8.11 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 7.1 договора).

В силу ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для защиты имущества собственника жилого помещения от внешних воздействий при производстве работ по ремонту крыши, равно как и не представлено доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядной организацией в ходе капитального ремонта крыши д.3 по ул. Тульская г. Саратова был нарушен п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», соответственно в соответствии с условиям договора №РТС264А181847 от 13 июня 2018 года ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец представил достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, а также доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При данных обстоятельствах, исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании с ООО «Волгоспецмонтаж» обоснованно удовлетворены в размере компенсированного потребителю материального ущерба – 97 832 руб. 62 коп.

Ссылки подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ООО «Волгоспецмонтаж» в причинении ущерба имуществу подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Наличие двухстороннего акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний, не исключает возможность взыскания заявленных в рамках настоящего дела убытков, поскольку наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и причинение вследствие этого собственнику жилого помещения убытков, возмещение которых произведено истцом, материалами дела подтверждено. Доказательств иного, в том числе отсутствия его вины, ответчиком не представлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу № А57-22280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина