Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (410028, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (г. 410086, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании должника - Акционерного общества «Стройинтерсервис» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2017; конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 – лично, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.08.2018; представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.05.2018; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО7, действующего на основании доверенности №300 от 28.12.2018; ФИО3 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО3 - ФИО8;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Стройинтерсервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) по заявлению ФИО9 в отношении Акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройсервис», Должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» ФИО1 (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по заключению соглашения от 02.09.2014 о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что: 1) должником в пользу ФИО2, ФИО3 не была оплачена цена здания и земельного участка по договору купли-продажи от 19.12.2012, в связи с чем соглашение от 02.09.2014 о его расторжении не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) поскольку расторжение договора было произведено до возбуждения дела о банкротстве Должника и введения процедур, то требования ФИО2, ФИО3 на основании пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не могли быть трансформированы в денежные требования; 3) с учетом нахождения объектов недвижимости в залоге в счет обеспечения исполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 19.12.2012, ответчики не могут считаться получившими преимущество в удовлетворении своих требований; 4) у Должника имеется достаточно имущества в конкурсной массе для погашения текущих требований, а также требований кредиторов второй очереди; 5) с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве возврат имущества в конкурсную массу должника повлечет дополнительные расходы на организацию торгов в рамках процедуры банкротства; 6) нарушение пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) не выявлено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемого соглашения. Суд исходил из отсутствия спора о цене договора купли-продажи и факта ее не оплаты должником, в связи с чем сделал вывод о том, что действительная стоимость имущества на момент расторжения сделки не имеет правового значения.

Не согласившись с определением от 31.08.2018, конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) совершая оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств (расторжение договора) и передачу спорного земельного участка ФИО2 и ФИО3, стороны в нарушение требований статьи 61.2 Закона о банкротстве действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, вывода активов должника в преддверии его банкротства, передачи имущества аффилированному с должником лицу ООО «Новый дом»; 2) на дату совершения сделки (по моменту регистрации соглашения о расторжении) в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, заключение оспариваемого соглашения в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве привело к преимущественному удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 перед требованиями кредиторов АО «Стройинтерсервис» второй и третьей очереди.

Конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» ФИО1, представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу № А57-22463/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, их представители, а также представитель ООО «СОЮЗ» (нынешний собственник имущества) возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отдельное внимание каждый из указанных лиц обратил на истечение срока исковой давности в отношении заявления конкурсного управляющего, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ФИО2 (продавец 1) и ФИО3 (Продавец 2) и ЗАО «Стройинтерсервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали и передали принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель купил и принял в собственности следующее недвижимое имущество:

-здание административное, назначение: нежилое, 2, подвал - этажный, площадью 727,7 кв.м.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, площадью 3373 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора «Продавцы» и «Покупатель» пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего договора, а именно: стоимость доли Продавца-1 - 53 504 000 руб, из которых стоимость 64/100 доли в праве на административное здание – 64 000 руб., стоимость 64/100 доли в праве на земельный участок - 53 440 000 руб.; стоимость доли Продавца-2 - 30 096 000 руб., из которых стоимость 36/100 доли в праве на административное здание -36 000 руб., стоимость 36/100 доли в праве на земельный участок - 30 060 000 руб. Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества 83 600 000 руб.

Согласно пункту 5 договора Покупатель обязуется оплатить Продавцам указанную в п. 2 настоящего договора стоимость имущества в срок не позднее «01» сентября 2013 года.

Оплата осуществляется на всю сумму договора путем передачи «Продавцам» «Покупателем» имущественных прав на квартиры и нежилые помещения в жилых домах, которые «Покупатель» намерен запроектировать и построить на земельном участке, предусмотренном п.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 9-10 договора, стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве между Продавцами и Покупателем, заключенных на основании п. 5 настоящего договора, недвижимое имущество, указанное в п. 1, находится у Продавцов в залоге. Цена заложенного имущества - 83 600 000 (Восемьдесят три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Договор купли-продажи от 19.12.2012 зарегистрирован 25.12.2012 (в т.ч. и ипотека в силу закона), что подтверждается выпиской из ЕГРП, отметками регистрирующего органа на договоре.

Дополнительными соглашениями от 22.07.2013 и 22.05.2014 сторонами вносились изменения в пункт 5 договора в части срока оплаты имущества с его переносом на периоды не позднее «01» мая 2014 года и не позднее «01» сентября 2014 года соответственно.

02.09.2014 между ФИО2 (продавец 1) и ФИО3 (Продавец 2) и ЗАО «Стройинтерсервис» (Покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012.

Соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП, отметкой регистрирующего органа на соглашении.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения соглашение о расторжении от 02.09.2014 должник лишился имущества, а также что ФИО2 и ФИО3 необоснованно получили преимущество перед иными кредиторами должника, обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи от 19.12.2012 АО «Стройинтерсервис» приобрело в свою собственность административное здание и земельный участок для размещения домов многоэтажной застройки, площадью 3373 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Право собственности Должника на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 25.12.2012.

Цена продаваемого недвижимого имущества, была согласована сторонами в размере 83 600 000 руб.

Способом оплаты стороны предусмотрели передачу ФИО2 и ФИО3 нежилых и жилых помещений, соответствующих по стоимости указанное цене договора, в многоэтажном доме, который должен был быть возведен АО «Стройинтерсервис» на приобретенном по договору от 19.12.2012 земельном участке, о чем прямо следует из пункта 5 договора.

Таким образом, административное здание и земельный участок являлись собственностью АО «Строинтерсервис», а у ФИО2 и ФИО3 имелись права требования об оплате указанного имущества в размере, способом и в сроки, предусмотренные договором.

Конкурсный управляющий полагает, что совокупность известных ему обстоятельств свидетельствует о направленности действий сторон на вывод актива в преддверии банкротства должника, а также о преференциальности удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего.

Как указано выше, сроки оплаты по договору от 19.12.2012 неоднократно переносились сторонами.

При этом, поскольку способом оплаты была предусмотрена передача помещений в построенном многоэтажном доме, ФИО2 и ФИО3 на момент подписания дополнительных соглашений об изменении пункта 5 договора очевидно знали о невозможности своевременного исполнения АО «Стройинтерсервис» своих обязательств, поскольку строительство дома начато не было.

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора было подписано сторонами только 02.09.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, при проверке сделок по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации,снеобходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Регистрация соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012 произведена 12.11.2014, о чем имеются отметки регистрирующего органа.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройинтерсервис» возбуждено 14.10.2014. При этом, как отмечает конкурсный управляющий, первое из заявлений о банкротстве должника было подано еще 07.08.2014 (А57-17180/2014).

Таким образом, оспариваемое соглашение было заключено (для целей проверки на предмет подозрительности) 12.11.2014, то есть после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройинтерсервис».

На основании соглашения от 02.09.2014 (12.11.2014) было прекращено право собственности АО «Стройинтерсервис» на здание и земельный участок, которые, в случае не заключения оспариваемой сделки должны были быть включены в конкурсную массу должника для целей последующей продажи и удовлетворения за счет вырученных средств требований кредиторов должника.

Тот факт, что договор купли-продажи от 19.12.2012 не был оплачен АО «Стройинтерсервис» указанного вывода не изменяет, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения недвижимое имущество находилось у Должника на праве собственности о чем имелась запись в ЕГРП. При ином подходе любое имущество, приобретенное, но не полностью оплаченное должниками до момента введения процедур банкротства подлежало бы возврату продавцам, поставщикам, подрядчикам вместо включения в реестр требований кредиторов требований об оплате задолженности.

Непосредственно после расторжения 14.11.2014 договора купли-продажи с Должником, уже 19.11.2014, то есть спустя всего 5 дней, ФИО2 и ФИО3 заключают новый договор купли-продажи того же имущества с ООО «Новый дом». При этом условия договора от 19.11.2014 абсолютно идентичны (кроме срока оплаты) условиям только что расторгнутого договора с АО «Стройинтерсервис».

20.10.2015 стороны расторгают договор от 19.11.2014 и во второй раз заключают его 27.01.2016.

Связь АО «Стройинтерсервис» с ООО «Новый дом», в том числе через участие в строительстве домов, авансирование работ, перевод прав и обязанностей по различным хозяйственным договорам исследовались в рамках иных обособленных споров (постановление Двенадцатого апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А57-22463/2014).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность АО «Стройинтерсервис» и ООО «Новый дом» через акционера и учредителя ФИО10

Факт участия ФИО10 в акционерном капитале АО "Стройинтерсервис" был установлен судом в рамках иного спора (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А57-22463/2014).

Отсутствие ФИО10 среди учредителей в представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый дом» по состоянию на 19.11.2014 не может являться достаточным доказательством отсутствия связи указанных лиц, поскольку состав участников может меняться, в том числе специально, с целью исключения рисков формально юридической аффилированности.

В то же время, в определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 Верховным Судом РФ указано на возможность учета в качестве общедоступных (для признания их доказанными) сведений о бенефициарах, размещенных в средствах массовой информации.

Относимость ФИО10 к ООО «Новый дом», как его учредителя, неоднократно освещалась в СМИ, в частности в статье его задержании правоохранительными органами по подозрению в мошенничестве при заключении договоров долевого участия в строительстве с гражданами.

Как указано выше, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Подавая заявление об оспаривании сделки конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» изначально исходил из сведений о переходе прав на актив (земельный участок) к ООО «Новый дом», в связи с чем, изначально и просил применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу для его продажи под контролем суда и пропорционального удовлетворения требований кредиторов в том числе, привилегированно, ФИО2 и ФИО3, как залоговых.

Вместе с тем, уже после принятия заявления конкурсного управляющего к рассмотрению (21.05.2018), имущество было очередной раз перепродано ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.06.2018 в пользу ООО «СОЮЗ», переход права собственности зарегистрирован 13.06.2018.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В качестве таких мотивов заключения 02.09.2014 (14.11.2014) соглашения о расторжении договора купли-продажи суду апелляционной инстанции со стороны ФИО2 и ФИО3 приведены доводы о том, что им стала понятна бесперспективность отношений с АО «Стройинтерсервис» и после расторжения сделки с ним новый покупатель был найден случайно, путем анализа рынка застройщиков.

С учетом совокупности вышеизложенных фактических обстоятельств данные доводы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, а оспариваемая сделка как направленная на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ФИО2 и ФИО3 об оплате стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, оспариваемое соглашение было заключено (для целей проверки на предмет подозрительности) 12.11.2014, то есть после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройинтерсервис».

Отказывая в требованиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции, в том числе, учел право залога ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка и административного здания.

Вместе с тем, статус ответчиков как залоговых кредиторов не исключает признание оспариваемой сделки недействительной в части.

В соответствие с разъяснением пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника необходимо учитывать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При этом, учитывая момент совершения оспариваемой сделки (после возбуждения дела о банкротстве должника) разъяснения пункта 29.3 о необходимости установления недобросовестности залоговых кредиторов не применяются.

Поскольку право залога ФИО2 и ФИО3 не основано на кредитных отношениях, в случае удовлетворения их требований за счет продажи имущества в рамках дела о банкротстве АО «Стройинтерсевис» денежные средства подлежали бы распределению в соответствие с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемой сделки. Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта №18/12-441 от 21.12.2018рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, 2, подвал - этажный, площадью 727,7 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, площадью 3373 кв.м., находящиеся по адресу: <...> на дату заключения соглашения от 02.09.2014 о расторжении договора купли-продажи, составляет 28 257 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно достоверности экспертного заключения не заявили.

Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством.

С учетом положений пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае реализации имущества в процедуре конкурсного производства 30% от его рыночной стоимости составили бы 8 477 000 руб., в том числе 20% -5 561 400 руб. для направления на погашение требований кредиторов первой, второй очереди, а остаток – залоговым кредиторам; 10% - 2 825 700 руб. – на погашение текущих расходов, а остаток в конкурсную массу для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, следует также учитывать, что АО «Стройинтерсервис» является застройщиком, очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов которого отличается от общей, определена статьей 201.9 Закона о банкротстве, с учетом которой требования ФИО2 и ФИО3 подлежали бы учету в четвертой очереди по отношению к требованиям участников строительства, включенным в третью очередь.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» ФИО1 непогашенные требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в режиме второй очереди включают:

- 5 368 605,10 руб. требований ФНС России по НДФЛ за период с 11.04.2012 по 16.06.2014, подтвержденные определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по настоящему делу;

- 651 330,33 руб. задолженности по выплате заработной платы работникам.

Также конкурсный управляющим пояснил, что имевшееся в конкурсной массе и возможное к реализации имущество, обремененное залогом в пользу одного из конкурсных кредиторов, оставлено им за собой с возмещением в конкурсную массу в порядке статьи 138,139 Закона о банкротстве 2 081 710,54 руб. для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

В связи с этим, сумма средств, подлежавшая направлению для погашения требований второй очереди в случае продажи земельного участка и здания в процедуре банкротства подлежит уменьшению на указанную сумму имеющихся для той же цели средств.

С учетом данного обстоятельства сумма преимущественного удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 составляет 6 395 389,46 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, в конкурсной массе на настоящий момент отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано, выполняются мероприятия по оспариванию многочисленных сделок по отчуждению имущества. В отношении незавершенных строительством домов заявлены и включены в реестр сотни требований о передаче жилых помещений, удовлетворены многочисленные заявления дольщиков о признании за ними права собственности на доли в незавершенных строительством объектах.

Таким образом, в настоящий момент иного имущества для погашения оставшихся требований второй очереди (после распределения 2 081 710,54 руб.), а также погашения денежных требований участников строительства, включенных в третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов АО «Стройинтерсервис» не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего о признании соглашения от 02.09.2014 (14.11.2014) недействительной сделкой подлежащим удовлетворению в части соответствующей сумме преимущественного удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 и применения соответствующих последствий недействительности.

Возврат имущества (здания, земельного участка) в конкурсную массу невозможен в качестве применения последствий недействительности сделки, как вследствие наличия у ответчиков прав залоговых кредиторов и, соответственно, получения преимущественного удовлетворения только в части, так и вследствие вышеописанной перепродажи имущества ООО «СОЮЗ».

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы преимущественного удовлетворения требований суд апелляционной инстанции учитывает отраженный в договоре купли-продажи от 19.12.2012, выписках из ЕГРП размер долей ФИО2 и ФИО3 в собственности на здание и земельный участок, составляющие 64/100 и 36/100 соответственно.

Схожая правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 по делу № А45-22763/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 304-ЭС18-15229 по делу N А45-22763/2016), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу № А53-25176/2014 (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 308-ЭС17-8229).

В заседании апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ООО «СОЮЗ» настаивали на доводе об истечении срока исковой давности о применении которого было заявлено в первой инстанции и который необоснованно не применен судом в качестве самостоятельного основания к отказу в требованиях.

Так, ответчики и ООО «СОЮЗ» указывают, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 28.03.2017 (резолютивная часть).

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области 01.03.2018, однако как в первоначальном заявлении, так и в заявлении от 18.05.2018, поданном в целях устранения выявленных судом нарушений, указал в качестве ответчика ООО «Новый дом», а в качестве оспариваемой сделки сделку по отчуждению земельного участка.

Уточнение в отношении оспаривания соглашения от 02.09.2014 и привлечении в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3 сделаны конкурсным управляющим 25.07.2018.

В связи с этим ФИО2, ФИО3, ООО «СОЮЗ» полагают, что уточнения требований от 05.04.2018 и от 25.07.2018 поданы за пределами срока исковой давности, что является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Повторно исследовав данный довод, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь 01.03.2018 с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка для размещения домов многоэтажной застройки по адресу: <...> и применении последствий ее недействительности. То есть изначальный предмет требований соответствовал в итоге рассмотренному судом.

Данное заявление было оставлено судом первой инстанции без движения и впоследствии, с учетом заявления от 18.05.2018, определением от 21.05.2018 принято к производству, в связи с чем считается поданным в момент первоначального поступления в суд (ч. 3 статьи 128 АПК РФ).

В соответствие с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В связи с этим, уточнение конкурсным управляющим требований не изменяет течения срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствие с правовыми позициями Верховного Суда РФ течение срока исковой давности начинается с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий изначально обладал только сведениями о переходе права собственности на имущество от АО «Стройинтерсервис» к ООО «Новый дом». Конкретные обстоятельства, связанные с расторжением договора от 19.12.2012, последующим неоднократным заключением и расторжением договоров между ФИО2, ФИО3 и ООО «Новый дом» стали известны после получения заверенных копий от регистрирующего органа, а также в процессе рассмотрения принятого судом к производству заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом подачи заявления в пределах 1 года с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Ссылка ответчиков на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве как основание к отказу в требованиях конкурсного управляющего судом отклоняется с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств спора, отсутствия на стороне должника какого-либо приобретения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу № А57-22463/2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу № А57-22463/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение от 02.09.2014 о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012 недействительной сделкой в части, приведшей к преимущественному удовлетворению требованию ФИО2 на сумму 4 093 049, 25 руб. и ФИО3 на сумму 2 302 340, 20 руб.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части:

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу акционерного общества «Стройинтерсервис» 4 093 049, 25 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Стройинтерсервис» 2 302 340, 20 руб.

Восстановить ФИО2 право требования к акционерному обществу «Стройинтерсервис» на сумму 4 093 049, 25 руб.

Восстановить ФИО3 право требования к акционерному обществу «Стройинтерсервис» на сумму 2 302 340, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» 12 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Стройинтерсервис» 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Стройинтерсервис» 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова