Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» (410015,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО1 (410054, <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных

производств УФССП по Саратовской области (410054, <...>),

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (410012, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2 (410054, <...>),

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410042, <...>),

Министерство финансов Саратовской области (410042, <...>),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 14.10.2021, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» (далее - заявитель, общество, ООО «УК Авиатор Заводской») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Саратова (далее - МОСП по ИОИП) ФИО1, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серия ФС № 037135121, незаконным за период с 29.04.2021 по 06.10.2021; обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 037135121; обязании судебного пристава-исполнителя совершить в рамках исполнительного производства №52100/21/64046-ИП от 24.09.2021 следующие действия:

- составить в отношении должника НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- вынести предупреждения руководителю НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта;

- совершить от имени должника действия, а именно, привлечь соответствующую специализированную организацию для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС№ 037135121, посредством использования денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах и вкладах в банках, а случае их отсутствия путем реализации имущества должника; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «УК Авиатор Заводской» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Авиатор Заводской» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители службы судебных приставов огласили позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-22519/2021 считают законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 по делу № А57-11308/2020 на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, должник) возложена обязанность за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения (недостатки) допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу: <...> путем выполнения следующих работ:

- выполнить разборку покрытий кровель: из профилированного листа площадью 122 кв.м;

- выполнить демонтаж пароизоляции: прокладочной в один слой площадью 650 кв.м;

- выполнить устройство пароизоляции: прокладочной в один слой площадью 650 кв.м;

- выполнить монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа площадью 122 кв.м.;

- выполнить смену обделок из листовой стали, примыканий, конька - 164 м;

- выполнить ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон - 51 м;

- выполнить ремонт деревянных элементов конструкций крыш: выправка деревянных стропильных ног с постановкой раскосов в количестве 2 шт.;

- выполнить очистку щетками поверхности площадью 124 кв.м;

- выполнить огнезащитное покрытие деревянных поверхностей составом для обеспечения: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 площадью 489 кв.м;

- выполнить отбивку штукатурки с поверхностей: стен кирпичных площадью 24 кв.м;

- выполнить оштукатуривание поверхности дымовых труб площадью 24 кв.м;

- выполнить смену воронок водосточных труб с люлек в количестве 7 шт.;

- выполнить смену колен водосточных труб с люлек в количестве 21 шт.;

- выполнить смену ухватов для водосточных труб: в каменных стенах в количестве 49 шт.;

- выполнить смену прямых звеньев водосточных труб с люлек в количестве 102 шт.;

- выполнить смену отливов (отметов) водосточных труб в количестве 6 шт.;

- выполнить демонтаж/монтаж желобов - 120 м;

- выполнить демонтаж снегозадержателей, ограждения - 228,54 м;

- выполнить устройство снегозадержателей, ограждения - 228,54 м;

- выполнить погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную в количестве 2,3 т. груза;

- выполнить перевозку грузов автаомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км, в количестве 2,3 т. груза.

29.03.2021 на основании указанного решения Арбитражным судом Саратовской области  выдан исполнительный лист серия ФС № 037135121.

Исполнительный лист серия ФС№ 037135121 направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств города Саратова.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52100/21/64046-ИП.

ООО «УК Авиатор Заводской», полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства 52100/21/64046-ИП, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия, исполнительное производство № 52100/21/64046-ИП не окончено, исполнительные действия продолжаются. Положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 от 29.04.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 52100/21/64046-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес Фонда капитального ремонта направлено требование следующего содержания:

1. исполнить решение суда;

2. принять исчерпывающие меры во исполнение указанного решения суда;

3. направить в адрес судебного пристава-исполнителя письменную информацию, свидетельствующую о принятии необходимых мер во исполнение судебного решения (с приложением копий подтверждающих документов);

4. при наличии исполненных требований исполнительного документа, направить в адрес судебного пристава-исполнителя подтверждающие документы (заверенные надлежащим образом), в срок до 19.07.2021.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в размере 50 000 руб.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» направлено требование исполнить решение суда в срок до 28.09.2021.

13.07.2021г. от Фонда в адрес судебного пристава поступило письмо, из содержания которого следует, что учредителем Фонда является Правительство Саратовской области, деятельность Фонда финансируется за счет средств областного бюджета, в смете расходов Фонда на 2021г. выделение денежных средств на исполнение решения суда не предусмотрено.

19.07.2021 от должника поступил ответ на требование от 24.05.2021, согласно которому, деятельность Фонда капитального ремонта финансируется за счет областного бюджета, в смете расходов на 2021 год выделение денежных средств на добровольное исполнение решений судов не предусмотрено.

В целях исполнения решения суда Фондом капитального ремонта направлено письмо в адрес Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области о рассмотрении вопроса о включении в смету на 2021 год расходов на исполнение решений суда об обязании устранить нарушения (недостатки) допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>.

27.09.2021 от должника поступил аналогичный ответ на требование от 29.06.2021, согласно которому, деятельность Фонда капитального ремонта финансируется за счет областного бюджета, в смете расходов на 2021 год выделение денежных средств на добровольное исполнение решений судов не предусмотрено.

В целях исполнения решения суда Фондом капитального ремонта направлено письмо от 04.08.2021 в адрес Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области о рассмотрении вопроса о включении в смету на 2021 год расходов на исполнение решений суда об обязании устранить нарушения (недостатки) допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области направлен запрос о предоставлении сведений о поступлении от Фонда капитального ремонта письма о рассмотрении вопроса о включении в смету на 2021 год расходов на исполнение решения суда по делу № А57-11308/2020, ответ на запрос не поступил.

Таким образом, в рассматриваемый период судебным приставом осуществлялись меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия в отношении должника продолжаются

25.10.2021 генеральному директору Фонда капитального ремонта вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области направлен запрос о предоставлении сведений о поступлении от Фонда капитального ремонта письма о рассмотрении вопроса о включении в смету на 2021 год расходов на исполнение решения суда по делу № А57-11308/2020.

Согласно поступившего 13.12.2021 в службу судебных приставов ответа от 26.11.2021 № 15541, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области поступало обращение Фонда капитального ремонта. В свою очередь Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области направлено в Министерство финансов Саратовской области ходатайство от 20.04.2021 № 5049 с просьбой при подготовке изменений в закон Саратовской области от 01.12.2020 № 141-ЗСО «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» предусмотреть увеличение бюджетных ассигнований, предусмотренных на предоставление субсидии Фонду капитального ремонта.

07.12.2021г. должнику судебным приставом выставлено требование о предоставлении документов в срок до 09.12.2021г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялись действия по принудительному исполнению судебного акта, а именно: направлены соответствующие требования, запросы; совершены необходимые исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие бездействия судебного пристава.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленные в статье 36 Закона № 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. Несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт не совершения приставом действий по исполнительному производству в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, рассматриваемое исполнительное производство не окончено, что не исключает принятие в дальнейшем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, выполнены исполнительные действия, которые возложены на него законом, и в настоящее время предпринимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доводы ООО «УК Авиатор Заводской» о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по привлечению специализированной организации за счёт средств должника для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, подлежат отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением суда на должника возложена обязанность по устранению за свой счет нарушений (недостатков), допущенных в ходе проведения капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу: <...> путем выполнения определенных работ.

Исходя из буквального толкования текста судебного акта, указанные в нем действия должны быть выполнены непосредственно должником за его счет.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Таким образом, указанная норма подлежит применению, если для цели исполнения не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены, с отнесением расходов по исполнению на должника.

В рассматриваемом случае, именно на Фонд возложена обязанность по устранению за свой счет нарушений (недостатков), допущенных в ходе проведения капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу: <...> путем выполнения определенных работ.

При этом способ и порядок исполнения решения суда, в порядке статьи 324 АПК РФ, не изменялся.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод Общества о том, что судебным приставом допущено бездействие по непривлечению специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с отказом в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов на представителя в размере 10000 руб., не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу
№ А57-22519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура