Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу №А57-22584/2015, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего незаконным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; ОГРНИП <***>; ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 Бардина А.Ю., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 22 октября 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнила заявленные требования, просила:

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (доли в юридическом лице ООО «Двери Опт»).

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5, выразившееся в не проведении анализа сделки должника на предмет неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) и не истребовании необходимых документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи транспортного средства HYUNDAI 130 VIN <***>.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5, выразившееся в не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5, выразившегося в не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не указаны конкретные сделки, которые подвергнуты временным управляющим анализу.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО5 не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Правила, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В силу пункта 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициента, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника арбитражным управляющим делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий проанализировал сделки, совершенные должником в период с 01 января 2012 года по 25 апреля 2016 года.

В результате анализа было выявлено две сделки:

1. 22 августа 2014 года должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства - HYUNDAI 130 VIN <***>. Цена указанного договора - 470 000 рублей;

2. 15 ноября 2014 года должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства - LAD \111960 VIN <***>. Цена указанного договора 170 000 рублей.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания по специальным основаниям двух видов оспоримых сделок - подозрительных (ст. 61.2) и с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (Заявление о признании ИП ФИО2 к производству Арбитражного суда Саратовской области было принято 14.12 2015 г.) или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (пли) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Проанализировав указанные сделки, финансовый управляющий установил, что с момента совершения сделок до принятия судом заявления о банкротстве прошло более года, и что, в сделках не усматриваются признаки неравноценного встречного исполнения - цена продажи соответствует среднерыночным ценам на аналогичные автомобили.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала цели причинения вреда должнику к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Основным критерием оценки сделок должника в данном случае является цель причинения вреда в результате их совершения. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В результате анализа сделок должника финансовым управляющим было установлено, что на момент их совершения признаки неплатежеспособности отсутствовали. Также совершение сделок указанных сделок не привело к неплатежеспособности. Данный вывод был сделан из анализа хозяйственной деятельности должника на основании полученных документов, в том числе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах. В анализируемый период ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность путем розничной продажи дверей, имела на правах аренды несколько магазинов, своевременно выплачивала кредиты.

Каких-либо неисполненных обязательств, признаков банкротства в 2014 году и в первом квартале 2015 года у должника не было.

Кроме того, при составлении анализа финансовый управляющий принял во внимание то обстоятельство, что в период привлечения кредитных средств должник осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей в магазинах, денежные средства были получены для расширения бизнеса, открытия новых магазинов, учитывал предпринимательский риск, характерный для такого рода правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выполненные арбитражным управляющим ФИО5 анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства соответствуют требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что заключение, представленное арбитражным управляющим, содержит перечень и описание исследованных управляющим сделок.

Доводы апелляционной жалобы СРОО «Центр защиты прав потребителей» о заключении должником договоров банковского кредита, необеспеченных залогом имущества не имеют отношения к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу №А57-22584/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова