Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года по делу № А57-22586/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Найденова Михаила Александровича (ОГРНИП 304645322400208, ИНН 645300461331),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Найденова Михаила Александровича (паспорт), представителя ИП Найденова М.А. – Горячева А.В., действующего на основании доверенности 02.09.2021, представлен диплом о высшем образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2021 № 04-01-08/014135, представлен диплом о высшем образовании,

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2021 № 05-12/81, Гроздовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 07.02.2022 № 05-12/105,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Найденов Михаил Александрович (далее – ИП Найденов М.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 24.06.2021 № 9 в части начисления штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 969 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

ИП Найденов М.А. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Найденова М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, на обязательное социальное страхование, в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 09.12.2020 № 08-14.

24 июня 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 81 938 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 635 702,87 руб., начислены пени в сумме 158 230,77 руб.

ИП Найденов М.А., не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Управления от 13.09.2021 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 24.06.2021 № 9 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 24.06.2021 № 9 является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, ИП Найденов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В остальной части суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Найденов Михаил Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до сентября 2021 года состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области.

ИП Найденов М.А. в проверяемом периоде (2016 – 2018 гг.) совмещал применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) (объект налогообложения - «доходы») и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Основной вид деятельности ИП Найденова М.А. в проверяемом периоде, согласно данным ЕГРИП, является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32).

В проверяемом периоде ИП Найденов М.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Данная деятельность осуществлялась в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли:

- магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 1-3, с площадью торгового зала 9 кв.м.;

- магазин, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжское, с площадью торгового зала 9 кв.м.

Одновременно с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с 2012 года Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Налоговым органом установлено, что ИП Найденовым М.А. в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по реализации автомобильных запасных частей на основании договоров розничной купли-продажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП Найденова М.А. Инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения: в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации запчастей к автомобильной технике юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с тем, что деятельность по реализации товаров по договорам, содержащим существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 указанного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под нестационарной торговой сетью обозначается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (абзац 16). Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14).

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В соответствии с главой 30 ГК РФ торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

При анализе расчетного счета ИП Найденова М.А, документов, полученных от контрагентов, а также представленных самим налогоплательщиком, Инспекцией выявлено поступление денежных средств от следующих контрагентов-покупателей: ООО «Пугачевские молочные продукты», ООО МПФ «Трио», ООО «РЦКТ», ИП Марцин А.В., ООО «Завод «Нефтегазоборудование», ИП Михеев Д.В., ИП Стрельникова А.С., ИП Матросов A.M., ООО «СПК «Курников», ООО «Марксстрой-С», ООО «Екатерина Трак», АО «Племзавод «Трудовой», ООО «Газстройспецмонтаж», АО Племенной завод «Мелиоратор», ООО «АТП № 4», ИП Бутрин С.В., ООО «Ресурс», ИП Теньшин В.Н., ИП Ермилов В.Г., ООО «Промтехподшипник-Саратов», ООО «Экситон-С», ООО «ТК-Регион», ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», ООО «Основа Плюс», ООО «АТП-64», ИП Жариков Ю.А., ИП Зельман А.С., ИП Волков Н.А., ООО «Спектрум», ООО «Сартранс», ИП Гончаров В.В., ООО «СтройГазИнвест», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «ХимМонтаж», ООО «ПоволжБетон», ООО «Криоген-Сервис», ООО «Березовский каменный карьер», ИП Ермилова Е.В., ООО «Белопольское», ООО «Райс», ООО «Мастерэкспедиция», ИП Жуков В.Г., ИП Васильева И.В., АО «Балкомхлебопродукт», ООО «ВЦМ Волга», ООО «Промикс», ООО «СпецТранс», ИП Сафронов А.Ф., ООО «КВАРЦ», ИП Глава КФХ Мршков Е.А., ООО «Фарт», ООО «Апогей».

По условиям представленных ИП Найденовым М.А. в ходе проверки договороврозничной купли-продажи Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю с относящейся к нему документацией, предназначенный для личного семейного домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью. Однако условие о передаче товара для личного и иного использования противоречит остальным условиям сделки.

В представленных договорах, заключенных между ИП Найденовым М.А и контрагентами предусмотрены следующие условия.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

Продавец осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана продавцу по факсимильной связи. На основании полученной заявки Продавец оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Продавца заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме по факсимильной связи. На основании заявки и счета Продавец также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Продавец производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Доставка товара осуществляется Продавцом, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Оплата товара производится по счету, выставленному продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесением наличных денежных средств в кассу. Допускается оплата товара с отсрочкой платежа до 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара из магазина продавца. При передаче товара Продавец должен предоставить покупателю товарную накладную.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в наличном порядке в кассу Продавца (в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца) в срок не позднее пяти календарных дней с момента передачи товара.

ИП Найденов М.А. поставлял автомобильные детали, узлы и принадлежности по товарным накладным и счетам на оплату с указанием стоимости товаров (работ, услуг) без суммы налога. В представленных счетах на оплату товара ИП Найденов М.А. поименован как «Поставщик».

В ходе проверки установлено, что приобретенный товар контрагенты получали по мере необходимости частями в течение года или в течение неопределенного срока, в момент заключения договора и согласования условий договора передача товара и денежных средств не производилась.

Сделки совершались предварительно в письменном виде. В некоторых случаях товар отпускался по предварительной заявке. Ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами (непосредственно в накладной, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено статье 493 ГК РФ.

Согласно протоколам допроса свидетелей, заказ товаров осуществлялся по телефону (допрос ИП Гончарова В.В. пояснения ИП Теньшина В.В., ИП Жукова В.Г.).

В протоколе допроса ИП Найденов М.А. указывал, что фактически при подписании договоров стороны не присутствовали, пакет документов, договоры передавались и возвращались покупателями после их подписания руководством.

Закупка запасных частей у ИП Найденова М.А. проходила периодически и предназначались для ремонта транспортных средств находящихся в пользовании или собственности контрагентов, которые использовались для осуществления предпринимательской и хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, то есть не для целей, связанных с личным использованием.

Использование товара в коммерческой деятельности покупателей подтверждается, в томчисле протоколами допросов свидетелей (руководителя ООО «Райс», ИП Гончарова В.В., руководителя ООО «Пугачевские молочные продукты»,финансового директора ООО «СПК «Курнико», ИП Жукова В.Г., сотрудника ООО «Березовский каменный карьер», ИП Стрельниковой А.С., бухгалтера ООО МПФ «Трио», сотрудника ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ», сотрудника ООО «Максстрой-С», руководителя ООО «Екатерина Трак», руководителя ООО «АТП 4»).

В ходе выездной проверки Инспекцией от контрагентов индивидуальных предпринимателей (Бутрин С.В., Ермилов В.Г., Ермилова К.В., Жариков Ю.А., Зельман А.С., Матросов A.M., Михеев Д.В., Васильева Й.В., Сафронов А.Ф., Мошков Е.А., Волков Н.А.) получены документы, которые свидетельствуют о том, что данные предприниматели неоднократно в проверяемом периоде приобретали у ИП Найденова М.А. запасные части для автомобилей.

ИП Найденов М.А., в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса № 83 от 07.10.2020), пояснил, что договоры заключались с контрагентами для ведения предпринимательской деятельности, на длительный срок, в связи с чем, покупатели имели возможность приобретать товар по нескольку раз в рамках одного договора, у налогоплательщика имелись складские помещения, что свидетельствует о возможности отгрузки товара со склада.

Кроме того, ИП Найденовым М.А. в представленных в налоговый орган возражениях на акт проверки указано, что «круг контрагентов у него не изменился, порядок продаж не изменился», что также подтверждает длительность отношений предпринимателя со всеми указанными контрагентами, которые носили систематический характер.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом документооборота, применяемого ИП Найденовым М.А. при совершении хозяйственных операций c контрагентами, а также регулярности и длительности взаимоотношений, объемов и номенклатуры передаваемого товара, целей приобретения контрагентами товара, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что фактические отношения между ИП Найденовым М.А. и покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) соответствовали договорам поставки, поскольку товар использовался контрагентами Налогоплательщика в хозяйственной деятельности; ИП Найденов М.А. передавал товары покупателям по накладным, оплата товаров производилась покупателями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Частично товарные накладные содержат ссылку на основной договор (в ТОРГ-12 он указан как договор поставки номер и дата совпадает как с договором розничной купли-продажи), а также сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, в них указан значительный ассортимент товаров (от 2 - 3 до 70 и более наименований по одной накладной) и их объем; оплата производилась после получения передачи товаров, с отсрочкой до 5 дней. Товар поставлялся партиями на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что фактически отношения между ИП Найденовым М.А. и покупателями соответствовали предпринимательской деятельности - в сфере оптовой торговли, в отношении которой не может применяться система налогообложения ЕНВД, является правомерным.

По итогам проверки за 2016 год налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов, подлежащих налогообложению, в сумме 4 152 838 руб. (428 825 руб. – сумма дохода, отраженная в книге учета доходов и расходов, не включенная предпринимателем в декларацию (доводов налогоплательщик с несогласием с решением инспекции в данной части не приводит) + 3 724 013 руб. – сумма дохода по договорам, содержащим признаки договора поставки, по 39 контрагентам).

По итогам проверки за 2017 год налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов, подлежащих налогообложению, в сумме 3 801 547 руб. (269 753 руб. – сумма дохода, отраженная в книге учета доходов и расходов, не включенная предпринимателем в декларацию (доводов налогоплательщик с несогласием с решением инспекции в данной части не приводит) + 3 531 794 руб. – сумма дохода по договорам, содержащим признаки договора поставки, по 32 контрагентам).

По итогам проверки за 2018 год налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов, подлежащих налогообложению, в сумме 2 109 740 руб. – сумма дохода по договорам, содержащим признаки договора поставки, по 23 контрагентам.

С учетом уплаченных заявителем страховых взносов налогоплательщику доначислен УСН за 2016 год в сумме 226 017 руб., за 2017 – 211 103 руб., за 2018 – 139 470 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что свидетельскими показаниями свидетелей Теньшина В.Н., Стрельниковой А.С., Тимофеева В.Н., Попова Е.И., Пугачева А.С., Болдырева В.И. подтверждается, что товар покупался в розницу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Допрошенный в ходе проведения дополнительных мероприятий 29.03.2021 в качестве свидетеля ИП Теньшин В.Н., показал, что запасные части, приобретаемые у ИП Найденова М.А., использованы для ремонта автотранспорта, находящегося на ремонте.

Допрошенная в ходе проведения дополнительных мероприятий 26.03.2021 в качестве свидетеля ИП Стрельникова А.С., показала, что приобретала у заявителя запасные части к грузовым автомобилям, которые использовались ею в предпринимательской деятельности.

Допрошенный в ходе проведения дополнительных мероприятий 22.03.2021 в качестве свидетеля имофеев В.Н. (сотрудник ИП Теньшина В.Н.), показал, что запасные части приобретались у ИП Найденова М.А. для ремонта автомобилей ИП Теньшина В.Н.

Допрошенный в ходе проведения дополнительных мероприятий 22.03.2021 в качестве свидетеля бухгалтера ООО «МПФ «Трио» Попов С.С., показал, что запасные части приобретались у ИП Найденова М.А. для ремонта парка автомобилей ООО «МПФ «Трио».

Допрошенный в ходе проведения дополнительных мероприятий 24.03.2021 в качестве свидетеля сотрудник ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» Пугачев А.С., показал, что запасные части приобретались у ИП Найденова М.А. для ремонта автомобилей клиентов, а так же для ремонта техники ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ».

Допрошенный в ходе проведения дополнительных мероприятий 22.03.2021 в качестве свидетеля сотрудник ООО «Максстрой-С» Болдырев В.И., показал, что запасные части приобретались у ИП Найденова М.А. для использования в предпринимательской деятельности и учитывались в расходах.

Таким образом, вышеуказанные свидетели показали, что товар приобретался исключительно в предпринимательских целях.

Довод Общества об отсутствии первичных документов, по ряду контрагентов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, кроме того, налоговый орган исходил из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе данных расчетного счета предпринимателя, представленных им документов, документов, представленных контрагентами, допросами, проведенными в ходе проверки, показаниями самого предпринимателя.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что налоговый орган неправомерно учел при доначислении УСН оплаченные страховые взносы только в фиксированной части, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, на основании пункта 2.1. статьи 346.32 НК РФ, указанные в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога на вмененный доход, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД.

При этом налогоплательщики вправе уменьшить сумму единого налога на сумму указанных в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ расходов не более чем на 50 процентов.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2016-2018 годы ИП Найденов М.А. уменьшал исчисленный к уплате ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных за наемных работников (т.9, л.д. 142-153).

Таким образом, налоговый орган обоснованно учел при исчислении УСН только суммы страховых взносов, уплаченных заявителем в фиксированном размере только за себя, как индивидуального предпринимателя.

В отношении довода о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата в сумме 728 000 руб., судебной коллегией установлено следующее.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в абзаце 3 пункта 20 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Анализ представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, позволяющих учесть сумму переплаты при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя по результатам проведенной проверки, а также для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ввиду отсутствия переплаты по УСН в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога налогу на дату окончания установленного законодательством срока уплаты УСН за проверяемый период.

При этом имеющаяся переплата была учтена инспекцией при исчислении суммы пени, что следует из соответствующего расчета.

В части доначисления страховых взносов апелляционная жалоба доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года по делу № А57-22586/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

С.М. Степура