Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу № А57-22716/2016 (судья Макарихина Л.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об истребовании материальных ценностей в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, место рождения: 410004, г. Саратов, адрес места регистрации: г. Саратов, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 18.07.2017) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.05.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17.09.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об истребовании имущества должника, в котором просит: Обязать должника - ФИО1 (зарегистрированного по адресу: 410004, г. Саратов, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов) передать финансовому управляющему ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 410065, г. Саратов, а/я 866, член Ассоциации СРО «ЕВРОСИБ»), для дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве, автомобиль - марка, модель: LAND ROVER RANGE, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2012, номер двигателя 071211094321, номер кузова (прицепа): <***>, мощность двигателя: 241 л.с, объём двигателя, 1999 куб. см., ПТС № 78 УС 466768, являющийся совместной собственностью с супругой должника; обязать супругу должника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 410053, г. Саратов, Смирновское Ущелье, д. 1) передать финансовому управляющему ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 410065, г. Саратов, а/я 866, член Ассоциации СРО «ЕВРОСИБ»), для дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве, автомобиль - марка, модель: LAND ROVER RANGE, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2012, номер двигателя 071211094321, номер кузова (прицепа): <***>, мощность двигателя: 241 л.с, объём двигателя, 1999 куб. см., ПТС № 78 УС 466768, являющийся совместной собственностью с должником - ФИО1

31 октября 2018 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об истребовании материальных ценностей, отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий, исполняя возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ обязанности по выявлению имущества должника, направил запрос ГУ МВД России по Саратовской области в целях получения сведений, о транспортных средствах, зарегистрированных за супругой должника ФИО6

Из ответа регистрирующего органа финансовому управляющему стало известно о наличии у супруги должника ФИО6 автомобиля LAND ROVER RANGE, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2012. Финансовым управляющим направлено в адрес ФИО6 требование о передаче автомобиля. Однако до настоящего времени требования финансового управляющего по передаче имущества супругой должника в добровольном порядке не исполняются, следовательно, проведение дальнейших мероприятий по реализации имущества должника возможно только посредством принудительного изъятия имущества у должника.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 213.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1, 4 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из сособственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Однако имущество, принадлежащее исключительно супругу должника, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», применяемого в данном случае по аналогии. Так, в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Указанное разъяснение, содержащееся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 применимо к делам о банкротстве граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку главой X Закона о банкротстве, не установлены иные правила подведомственности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что автомобиль не подлежит истребованию, поскольку не может быть включён в конкурсную массу должника в отсутствии судебного акта о выделении доли супруга-должника в отношении спорного имущества.

Между тем, споры о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений. Реализация имущества, принадлежащего ФИО6 (супруги должника), с покрытием соответствующих расходов за счет конкурсной массы должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016 (применяемой по аналогии), при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на иную судебную практику, судом отклоняется за необоснованностью, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании материальных ценностей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу № А57-22716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина