Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу № А57-22716/2016 (судья Л.А. Макарихина) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, место рождения: 410004, г. Саратов, адрес места регистрации: г. Саратов, <...>) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (410056, <...>),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 18.07.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

09.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки - соглашения о разделе имущества от 22.10.2012, заключенное между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности должника – ИП ФИО1 и супруги должника – ФИО3, на следующее имущество: - ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:05:01:20:0011, площадью 434 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>; - ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050120:22, площадью 447 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>; - ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 289, 4 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Смирновское ущелье, д. 1.

02 ноября 2018 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 10.08.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в отношении следующего недвижимого имущества: - земельного участка с кадастровым номером 64:48:05:01:20:0011, площадью 434 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>; - земельного участка с кадастровым номером 64:48:050120:22, площадью 447 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>; - жилого дома площадью 289, 4 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Смирновское ущелье, д. 1.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.1999 произведена государственная регистрация брака между ФИО1 и ФИО3, о чем Октябрьским районным отделом ЗАГС Комитета по делам ЗАГС Правительства Саратовской области сделана запись регистрации № 318.

22.10.2012 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (далее - соглашение), по условиям которого стороны определили, что общее имущество, принадлежащее сторонам на праве общей совместной собственности, включает в себя: 1) Земельный участок с кадастровым номером 64:48:05:01:20:0011, площадью 434 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>) Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050120:22, площадью 447 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>; 3) Жилой дом площадью 289, 4 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Смирновское ущелье, д. 1. (п. 1 вышеуказанного соглашения).

Согласно п. 3, 4 вышеуказанного соглашения, стороны указали, что путем подписания соглашения осуществляют раздел совместно нажитого имущества, путем прекращения режима общей совместной собственности, и все объекты недвижимости, перечисленные в п. 1 соглашения, переходят в собственность ФИО3. Прекращение режима совместной собственности супругов и возникновения личной собственности у ФИО3 осуществляется безвозмездно.

В п. 5 соглашения указано, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости у ФИО3 возникает с момента государственной регистрации.

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, основанными на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума № 63, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку соглашение заключено 22.10.2012, то есть до 01.10.2015, то его оспаривание возможно только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 16.07.1999, имеют двух несовершеннолетних детей (2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается письмом Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области № 03-15/3411 от 18.09.2018.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения спорного соглашения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению, финансового управляющего после заключения оспариваемого соглашения должник начинает увеличивать кредиторскую задолженность через договоры поручительства и кредитные договоры, в частности: 07.02.2013 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым, Банк предоставил Клиенту кредит в пределах Кредитного лимита в размере 50 000,00 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты, увеличенной в последствии до 97 000 рублей.

Далее заявитель в подтверждение своего вывода ссылается на заключение должником кредитного соглашения № PL22378941130422 от 22 апреля 2013 года на сумму 300 000 рублей под 14,9 % годовых.

Согласно материалам дела и не оспаривается финансовым управляющим, на дату заключения оспариваемого соглашения - 22.10.2012, какая-либо кредиторская задолженность у должника отсутствовала.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, что заключая оспариваемое соглашение по отчуждению имущества (ориентировочной стоимостью около 10 000 000 руб. согласно публичной кадастровой карте), по прошествии около полугода, должник якобы намеренно увеличивает кредиторскую задолженность на сумму 397 000 рублей с целью избежать обращения взыскания на такое имущество в рамках исполнительного производства.

Признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности как на момент совершения сделки, так и непосредственно после ее совершения - отсутствовали. У должника отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами. Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств, суд исходит из недоказанности заявителем наличия цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, сам факт уменьшения активов должника, а, следовательно, и отсутствие спорного имущества в конкурсной массе, не может свидетельствовать о наличии умысла в нарушении прав кредиторов у должника, его детей или супруги.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29.12.2015, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма не требовалась). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной ввиду заключения соглашения между заинтересованными лицами.

Действительно, ФИО1 и ФИО3 являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Между тем названное не может безусловно свидетельствовать о недействительности заключенных между такими лицами сделок.

Пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, закреплено право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы несовершеннолетних детей супругов, в связи, с чем необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих использование супругами своих прав злонамеренно, с целью нанести имущественный вред кредиторам должника. В этой связи суду необходимо исследовать вопрос о злоупотреблении должником гражданскими правами, или осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами.

В действиях должника не усматривается признаков злоупотребления гражданскими правами, или осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Передача спорного имущества в собственность супруги, имеющей двоих несовершеннолетних детей, является естественным поведением родителя.

Поскольку наличие доверительных отношений, равно как и совершение сделки между заинтересованными лицами не презюмируют злоупотребление правом сторонами сделки при ее заключении, учитывая, что ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, судом не установлен умысел на реализацию какой-либо противоправной цели совершения спорной сделки не только должником, но и его супругой, учитывая, что исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки, принадлежащими им правам, наличие доказательств неплатежеспособности на дату совершения, а также то, что сделка причинила вред интересам имеющихся на дату совершения сделки кредиторов (кредиторы отсутствовали), а также то, что сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает наличие признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям предусмотренными статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки также отказано правомерно, поскольку данное требование является производным от основного требования - о признании сделок недействительной, в удовлетворении которого судом отказано.

В процессе рассмотрения дела должником заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемое соглашение было приложено должником к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) и было доступно финансовому управляющему с момента его утверждения 18.01.2017. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013) изменились правила определения начала течения срока исковой давности.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусматривающего, что течение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. По состоянию на 01 сентября 2013 года срок исковой давности по оспариваемой сделки не истек.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемая сделка совершена 22.10.2012, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09.08.2018, следовательно, в данном случае срок исковой давности не пропущен. Поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в данном случае требование конкурсного управляющего должника признаны судом неправомерными, в связи, с чем вопрос о применении срока исковой давности по заявлению должника не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу № А57-22716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина