Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу № А57-23058/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413900, Саратовская обл., р.п. Духовницкое, Промышленная зона)

о признании недействительными решений от 20.05.2022 № 14, от 11.08.2022,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413864, Саратовская обл.,

<...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.11.2022 № 04-15/0025, ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.09.2021 № 04-15/0008, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.04.2022 № 05-12/111,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2022 №14, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) от 11.08.2022.

Решением от 11 мая 2023 года Арбитражный суд Саратовской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2023, в удовлетворении заявленных ООО «Гранит» требований отказал, в части признания недействительным решения УФНС по Саратовской области от 11.08.2022 суд производство по делу прекратил.

В удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений Арбитражным судом Саратовской области отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 28.09.2022, отменены.

ООО «Гранит» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, в порядке статьи 262 АПК РФ считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранит» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 14 от 23.07.2021.

Решением от 20.05.2022 № 14 ООО «Гранит» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126, по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 625 453,38 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен налоги в общей сумме 14 769 134,90 руб., начислены пени в размере 6 342 104,78 руб.

Не согласившись с указанным решение Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.08.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 22.05.2022 №14.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 11.08.2022, поскольку в рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения УФНС России по Саратовской области не нарушена, решение принято в пределах предоставленных вышестоящему налоговому органу полномочий, доводы о нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялись, следовательно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) послужили выводы налогового органа о наличии в деятельности ООО «Гранит» обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО4, ООО «Интерстрой», ООО «Хизарт», ООО «Оптимастрой», ООО «Мегаэкспресс», ООО «Элион», ИП ФИО5, ООО «Золотой Век» ИНН <***>, ООО «Золотой Век» ИНН <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО4, ООО «Интерстрой», ООО «Хизарт», ООО «Оптимастрой», ООО «Мегаэкспресс», ООО «Элион», ИП ФИО5, ООО «Золотой Век» ИНН <***>, ООО «Золотой Век» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с названными контрагентами.

ООО «Гранит» в адрес Заказчиков оказывало услуги по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог.

Основными Заказчиками в проверяемый период 2018-2019 годы являлись: ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог», ООО «Агрофирма «Рубеж», ООО «Треугольник», ООО «Покровск-мост».

Согласно материалам дела, ООО «Гранит» заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с следующими контрагентами:

- ООО «Элион» согласно документам поставляло в адрес ООО «Гранит» битум нефтяной, песок речной, сталь листовую, щебень и оказывала транспортные услуги по доставки указанных ТМЦ;

- ООО «Интерстрой» поставляло в адрес ООО «Гранит» песок, битум строительный БН 90/10, доломит, щебень фракций 20х40, 40х70, 5х20, с доставкой. - ООО «Хизарт» поставляло в адрес ООО «ГРАНИТ», песок карьерный, песок речной, щебень 5*20;

- ИП ФИО4 согласно документам поставляло в адрес ООО «Гранит» металлоизделий;

- ООО «Оптимастрой» поставляло в адрес ООО «Гранит» щебень различных фракции;

- ИП ФИО5 заявлен поставщиком в адрес ООО «Гранит» песка речного;

- ООО «Мегаэкспресс» оказывало услуги по перевозке щебня и песка в адрес ООО «Гранит»;

- ООО «Золотой Век» ИНН <***> заявлено поставщиком битума в 2018 году;

- ООО «Золотой Век» ИНН <***> согласно документам поставляло в адрес ООО «Гранит» битум нефтяной.

Спорные контрагенты не являются производителями ТМЦ, реализуемых в адрес ООО «Гранит».

Налоговый орган указывает, что заказчиком заявителя ООО «Треугольник» представлены паспорта качества на битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90, битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100 (Производитель ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»), паспорта качества на щебень фракции 20*40, 40*70, декларация о соответствии на щебень фракций 3-10, 20-40, 40-70 (производитель ООО «СтройАвтодор»).

В свою очередь, ООО «СтройАвтодор» являлось в проверяемый период контрагентом - поставщиком 1 звена ООО «Гранит».

ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» в пояснительной записке сообщило, что часть запрашиваемых документов ООО «Гранит» представляло Заказчику ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области».

ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства представлены документы: паспорта качества, протоколы испытаний, журналы испытаний асфальтобетонной смеси, нефтяных битумов, песка, щебня; представлены паспорта качества и протоколы испытания на песок II кл. из отсевов дробления, полученного из осадков карбонатовых пород Ивантеевского месторождения (производитель ООО «СтройАвтодор»), паспорта качества и протоколы испытаний песка речного (производитель ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие»), паспорта качества и протоколы испытаний щебня фракции 5*20 (производитель ООО «СтройАвтодор»), паспорта качества на битум нефтяной дорожный БНД 70/100, протоколы испытания битума (производитель АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»).

ООО «Агрофирма «Рубеж» представлены пояснения, согласно которым все запрашиваемые документы по данному требованию у Заказчика не ведутся. Необходимыми документами для определения объемов и стоимости работ являются формы №№ КС-2 и КС-3, копии которых за 2017-2019 годы представлены.

ООО «Покровск-мост» представлены документы: договор субподряда №38 от 17.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.09.2018, акт освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ №1 от 12.11.2018, общий журнал работ, акт № 40 от 12.11.2018, состав приготовления асфальтобетонной смеси, счет-фактура № 40 от 12.11.2018; представлен паспорт на асфальтобетонную смесь - производитель ООО «Гранит».

Так же налоговый орган указывает, что ООО «Гранит» и контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы на поставку ТМЦ.

Спорные контрагенты по документам приобретали спорный товар у организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых отсутствовали объективные условия и возможности для осуществления поставки продукции, а именно заявленные контрагенты (2-3 звенья) обладали признаками «технических» организаций: численность минимальна, отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, грузовые автомобили и спецтехника.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов ООО «Интерстрой», ООО «Элион», ООО «Оптимастрой», ООО «Хизарт», ООО «Мегаэкспресс».

ООО «Мегаэкспресс» также не имело необходимых условий для оказания услуг в адрес ООО «Гранит» в силу отсутствия работников, грузовых автомобилей, спецтехники и иного имущества, также, как и заявленные контрагенты общества.

ООО «Мегаэкспресс», ООО «Интерстрой», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Золотой Век», ИНН <***>, ООО «Золотой Век», ИНН <***> являются налогоплательщиками, представляющими отчетность с минимальными суммами налога.

ООО «Мегаэкспресс», ООО «Интерстрой», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Золотой Век», ИНН <***>, ООО «Золотой Век», ИНН <***> и их заявленные контрагенты имеют признаки «транзитных», «технических» организаций в совокупности следующих критериев:

- поставщики и покупатели, отраженные в книгах покупок и продаж в налоговых декларациях по НДС не идентичные плательщикам и получателям денежных средств по 1 расчетным счетам обществ и индивидуальных предпринимателей;

- в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет;

- удельный вес налоговых вычетов превышает 90% в общей сумме исчисленного налога;

- на расчетных счетах организаций происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности;

- анализом расчетных счетов установлено отсутствие расходов на отопление, освещение, связь, отсутствуют расходы на выплату заработной платы сотрудникам организации, отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд и другие расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации.

По расчетным счетам ООО «Интерстрой», ИП ФИО4, ИП ФИО5 закупка ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Гранит», не производилась.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и далее по цепочке контрагентов носит «транзитный характер». По расчетным счетам индивидуальных предпринимателей прослеживается снятие значительных сумм наличности, а также перевод средств на банковские карты физических лиц.

Инспекцией так же установлено, что ТМЦ от спорных контрагентов фактически не были оприходованы в учете ООО «Гранит», формально списаны на расходы.

Кроме того, установлено отсутствие источника возмещения НДС по спорным сделкам на конечном звене.

Дополнительно в ходе выездной налоговой проверки сопоставлены объемы поставленных товарно-материальных ценностей с объемами произведенной продукции проверяемым налогоплательщиком, использованной при производстве работ на объектах заказчика.

Так, согласно данным журнала выпуска асфальтобетонной смеси в 2018 году ООО «Гранит» выпущено 6 511 т. Согласно актам выполненных работ списано асфальтобетонной смеси - 9 906 т.

Согласно карточке счета 10 «Материалы», первичным документам, щебень фракции 5*20 приобретался как у проблемных контрагентов ООО «Интерстрой», (162 т.) ООО «Хизарт» (1000 т.), так и иных ООО «СтройАвтодор» (1050 т.), ООО «ИПОД» (573 т.). Итого приобретено щебня в количестве 2 785 т., списано 2 884 т.

Карточка счета 10 «Материалы» содержит несоответствие в оприходовании ТМЦ (по виду ТМЦ) от ООО «Интерстрой». В соответствии с УНД № 18 от 24.12.2018 ООО «Интерстрой» отгружено 426 т. щебня фракции 5*20 на сумму 207 585,54 руб., на счет 10 оприходовано 426 т. щебня фракции 3*10 на сумму 207 585,54 руб.

Согласно карточке счета 10 «Материалы», первичным документам от контрагентов ООО «СтройАвтодор» (880 т.), ООО «ИПОД» (294 т.), ООО «Интерстрой» (426 тн) поступило щебня марки 3*10 в количестве 1600 т., списано 1600 т.

В ходе допроса мастер ООО «Гранит» ФИО6 указал, что щебень марки 3*10, щебень 5*20 используется для приготовления асфальта.

ООО «Гранит» был предоставлен только один состав асфальтобетонной смеси марки 2 тип В, где указан щебень марки 5*20, состав асфальтобетонной смеси, где использовался щебень 3*10, не представлен.

Для изготовления 6 511 т. асфальтобетонной смеси необходимо щебня марки 5*20 - 1 829 т., что достаточно поставленного от иных поставщиков, для изготовления 9 906 т. асфальтобетонной смеси необходимо 2 783 т. щебня.

Из всего списания щебня марки 5*20, 3*10 от всех контрагентов, как от иных, так и от «спорных» в количестве 4 484 т., следует, что данное количество превышает необходимое количество щебня на 1 071 т. для выпуска 9 906 т. асфальтобетонной смеси.

Инспекцией установлено, что от ООО «Интерстрой» был приобретен 24.12.2018, 25.12.2018 щебень фракции 40*70 в количестве 912 т. и фракции 20*40 в количестве 900 т. (списаны на расходы 31.12.2018), а последний акт выполненных работ в 2018 году, выставленный ООО «Гранит» в адрес ООО «Агрофирма Рубеж», закрыт 25.12.2018, время проведения работ с 22.10.2018 по 25.12.2018.

В 4 квартале 2018 года на расходы организации было списано 3000 т. песка и 6 095 т. песка речного, заявленного от поставщиков ООО «Хизарт», ООО «Интерстрой» и ООО «Элион», остаток на 01.01.2019 составил 3 609,57 т. песка и песка речного 190,76 т.

Анализом актов выполненных работ за 4 квартал 2018 установлено, что при выполнении работ в адрес ООО «Агрофирма «Рубеж» было израсходовано 2 706 т. асфальтобетонной смеси, при обслуживании дорог в адрес ООО «ИПОД» было израсходовано 192 т. асфальтобетонной смеси и 591 т. песко-соляной смеси.

Состав приготовления песко-соляной смеси был представлен ООО «Гранит» в ходе проверки, согласно которого для приготовления смеси используется 90% песка от объема приготовленной смеси. То есть, для изготовления песко-соляной смеси было израсходовано всего 532 т. (591*90%).

Для изготовления 2 898 т. асфальтобетонной смеси, согласно представленного состава асфальтобетонной смеси, необходимо 270 т. песка природного, песка из отсевов дробления 1 626 т.

То есть, всего в 4 квартале для выполнения работ необходимо было 2 428 т. Однако на расходы было списано 9 095 т., что свидетельствует о фиктивном списании ТМЦ в бухгалтерском учете от проблемных контрагентов.

В ходе проверки было установлено, что для перевозки 12 683 т. щебня от ООО «Оптимастрой», ООО «Мегаэкспресс» необходимо было бы 547 грузовых автомобилей грузоподъемностью 25 т., для перевозки 5 818 т. песка от ИП ФИО5 необходимо 232 грузовых автомобиля, которых не было в собственности ни у ООО «Мегаэкспресс» ни у его контрагентов.

Согласно УПД от заявленного поставщика ИП ФИО5, контрагент поставил в адрес ООО «Гранит» 26.07.2019, то есть за один день 5 818 т. песка речного, ТМЦ оприходованы, согласно карточке счета 10 «Материалы» 26.07.2019 в указанном объеме.

От поставщика ООО «Оптимастрой» 26.07.2019 контрагентом отгружено 7 497 т. щебня 40*70. ТМЦ оприходованы, согласно карточке счета 10 «Материалы», 26.07.2019 в указанном объеме.

Таким образом, согласно документам, ООО «Мегаэкспресс» в один день, а именно 26.07.2019, поставило в адрес ООО «Гранит» 5 818 т. песка речного и 7 497 т. щебня. Всего 13 315 т. Для перевозки указанного объема необходимо было бы привлечь 532 грузовых автомобилей грузоподъемностью 25 тн. Однако указанной перевозки не имелось.

Кроме того, 29.07.2019 в соответствии с УПД № ОС2907 в адрес ООО «Гранит» от ООО «Оптимастрой» отгружено якобы щебня фракции 20x40 3213 мЗ. Оприходовано щебня, согласно карточке счета 10 «Материалы», 1 973 т. щебня. Однако из анализа карточки счета по указанной номенклатуре следует, что аналогичным поставщиком щебня фракции 20x40 являлось ООО «Березовский каменный карьер». 31.05.2019 Обществом отгружено 583,02 тн щебня, 30.06.2019 - 1 948,04 т. Указанное количество оприходовано ООО «Гранит» во 2 квартале 2019 на 10 счет.

Согласно информации, полученной из внешних источников (интернет), насыпная плотность известнякового щебня (кг/мЗ) 20x40 составляет 1370, следовательно, 3 213 мЗ щебня 20x40 составляет 4 402 т., Налогоплательщиком оприходовано только 1 973 тн.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные несоответствия свидетельствуют о том, что щебень 20x40 от ООО «Оптимастрой» фактически не был оприходован, формально списан на расходы, в связи с чем, договор на поставку ТМЦ, УПД, платежные документы не могут служить основанием для подтверждения реальных хозяйственных операций между ООО «Оптимастрой» и ООО «Гранит».

В ходе допроса мастер ООО «Гранит» ФИО6 указал, что песок речной используется для приготовления песко-соляной смеси.

Песок речной, согласно составу асфальто-бетонной смеси типа В марки II для приготовления асфальтобетонной смеси не используется.

Песок речной, заявленный от поставщика ИП ФИО5, списан на расходы в 4 квартала 2019 в объеме 4 833 т., кроме того списан в этот же период песок в количестве 3 100 т. и песок из отсевов дробления в количестве 222,32 т.

Согласно актам выполненных работ за 4 квартал 2019 было израсходовано 934 т. песко-соляной смеси.

Состав приготовления песко-соляной смеси был представлен ООО «Гранит» в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому, для приготовления смеси используется 90% песка от объема приготовленной смеси. То есть, для изготовления песко-соляной смеси было израсходовано 841 т. (934*90%).

Согласно документам, представленным в ходе ВНП ООО «Треугольник», в его адрес ООО «Гранит» был реализован песок речной 15 т. и для выполнения работ по дорожному устройству и обстановки дороги (акт № 1 от 30.10.2019) было израсходовано 4,235 мЗ песка природного, 4,235 мЗ песка природного составляет 7,623. Так же анализом актов выполненных работ за 4 квартал установлено, что при выполнении работ на объектах Заказчиков было израсходовано 1 211,866 т. асфальтобетонной смеси типа В марки П. Для приготовления 1 212 т. асфальтобетонной смеси необходимо 122 тн песка природного и песка из отсевов дробления 680 т.

То есть, общее количество израсходованного песка в 4 квартале 2019 года ООО «Гранит» составило 1 665,6 т., на затраты списано 8 155,32тн. Песка, что свидетельствует о фиктивном списании ТМЦ в бухгалтерском учете от проблемных контрагентов и об искусственном увеличении затрат.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нереальности поставки песка и щебня, а также оказания транспортных услуг контрагентами ООО «Мегаэкспресс», ИП ФИО5 и ООО «Оптимастрой».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Гранит» посредством привлечения ООО «Мегаэкспресс», ИП ФИО5 и ООО «Оптимастрой» бестоварной схемы, в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки ТМЦ путем создания формального документооборота.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что контрагенты ООО «Золотой Век» ИНН <***>, ООО «Золотой Век» ИНН <***>, ООО «Элион», ТМЦ в адрес ООО «Гранит» не поставляли.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», на 01.01.2018 остатки битума дорожного БНД 60/90 составили 184 588,208 т., поступило в 1 квартале 238 т. от ООО «Элион». На 01.04.2018 остаток битума, и битума дорожного БНД 60/90 составил 184 826,208 т., поступило 48 т. от ООО «Золотой Век» ИНН <***>, списано на расходы 184 874,208 т. В этом же квартале поступило битума дорожного БНД 70/100 207,575 т., в том числе от ООО «Золотой Век» ИНН <***>- 106,1 т. Списано на расходы 207,575 т. Всего во 2 квартале 2018 года списано на расходы 185 081,783 т.

Из анализа актов выполненных работ за 2 квартал 2018 года судом установлено, что для работ на объектах Заказчиков ООО «Агрофирма «Рубеж» и ООО «ИПОД» израсходовано 6 460 т. асфальтобетонной смеси. В соответствии с рецептом приготовления асфальтобетонной смеси для изготовления необходимо 420 т. битума, кроме того, на розлив израсходовано 8 т. Всего 428 т. битума. Списано на расходы во 2 квартале 2018 года 185 081,783 т.

ООО «Гранит» после окончания налоговой проверки добровольно уточнило налоговые обязательства по НДС по сделкам с ООО «Хизарт», ООО «Элион», ООО «Оптимастрой»:

- за 2 квартал 2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС от 29.06.2021, рег. № 1248597541, сумма к доплате 744 570 руб. Из книги покупок исключены счет-фактуры на общую сумму 7 763 600 руб., в том числе 1 184 277.96 руб. по контрагентам ООО «Хизарт», ООО «Элион»;

- за 4 квартал 2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС от 29.06.2021, рег.№ 1248530537, сумма к доплате 402 264 руб. Из книги покупок исключены счет-фактуры на общую сумму 2136440 руб., в том числе НДС 325897,66 руб. по контрагенту ООО «Элион»;

- за 1 квартал 2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС от 29.06.2021, рег.№1248532553, сумма к доплате 439 507 руб. Из книги покупок были исключены счет-фактуры на общую сумму 2 380 600 руб., в том числе НДС 446 766 руб. по контрагенту ООО «Элион»;

- 2 квартал 2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС от 29.06.2021, рег. № 124855885. Из книги покупок исключена счет-фактура на общую сумму 480 ООО руб., в том числе НДС 80 ООО руб. по контрагенту ООО «Элион». Сумма налоговых обязательств уменьшена на 180 535 руб.;

- за 3 квартал 2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС от 29.06.2021, рег. № 1248536219, сумма к доплате 2 117 629 руб. Из книги покупок исключены счет-фактуры на общую сумму 4 317 100 руб., в том числе НДС 719 517 руб. по контрагенту ООО «Оптимастрой».

Таким образом, как обоснованно указывает суд, неправомерность предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Хизарт», ООО «Элион», ООО «Оптимастрой» признана налогоплательщиком самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документы от имени ИП ФИО4, ООО «Интерстрой», ООО «Хизарт», ООО «Оптимастрой», ООО «Мегаэкспресс», ООО «Элион», ИП ФИО5, ООО «Золотой Век» ИНН <***>, ООО «Золотой Век» ИНН <***> оформлены формально, без осуществления данными Обществами реальных хозяйственных операций с заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и правомерности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду. Судом учтено, что спорными контрагентами ТМЦ, в последующем по документам переданный заявителю, не закупался, транспортировка ТМЦ до заявителя не подтверждена, спорные контрагенты налоги в полном объеме по спорным сделкам не оплатили, установлено отсутствие источника возмещения НДС по спорным сделкам.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по обстоятельствам вменного налогового правонарушения не содержит.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, а именно отказала в удовлетворении ходатайств Общества о проведении по делу судебных экспертиз: компьютерно-технической и дорожно-строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а так же сформулированных заявителем вопросов, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявителем ходатайств заявлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что им было заявлено ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ объяснений налогового органа в порядке статьи 81 АПК АК РФ от 20.02.2023 №05-17/003979, однако судом ходатайство отклонено по надуманным основаниям.

Судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, как не соответствующего природе данного заявления.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как обоснованно указано судами, Общество, заявляя о фальсификации доказательств, фактически мотивировало заявление иными основаниями, в связи с чем его заявление обоснованно отклонено судом, а его доводы, положенные в обоснование этого заявления судом первой инстанции проверены и оценены.

Налогоплательщик так же указывает, что судом при принятии решения неправомерно учтены протоколы допросов ФИО7 и ФИО8, имеющие признаки фальсификации.

Однако заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал об отмене решения налогового органа в связи с непредставлением в адрес ООО «Гранит» подписанных протоколов допросов ФИО7 и ФИО8, чем, как полагает Общество, грубо нарушена статья 100 НК РФ и право на защиту (ходатайство №73).

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих признание его недействительным, не установлено.

Из материалов дела суд усматривает, что протоколы допросов ФИО7 и ФИО8, выгруженные из информационного ресурса налогового органа электронные образы в печатном виде были вручены налогоплательщику.

В материалах судебного дела имеются также заверенные копии протоколов допросов ФИО7 и ФИО8, в которых содержатся подписи свидетелей, а также должностных лиц налогового органа.

При исследовании данных протоколов, судами установлена идентичность содержания излагаемых показаний (о номинальности данных лиц) в протоколах допросов, имеющих собственноручные подписи свидетелей и должностных лиц с протоколами допросов в печатном виде, выгруженными из информационного ресурса налогового органа.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельства, даже без учета протоколов допросов ФИО7 и ФИО8, свидетельствует о создании заявителем и спорными контрагентами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так же в жалобе налогоплательщик указывает, что суд после 01.01.2023 допускал к участию в деле представителя Общества ФИО1, однако доверенность Общества на представление интересов имела срок до 31.12.2022, что является основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества в силу следующего.

Факт допуска к участию в деле представителя с доверенностью с истекшим сроком не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе; многочисленные ходатайства подписаны непосредственно законным представителем Общества – директором ООО «Гранит», заявлены и поддержаны представителем ФИО1 в судебном заседании, следовательно, руководитель Общества и после 31.12.2022 знал о ходе судебного процесса, своими действиями фактически подтвердил полномочия по представлению интересов Общества ФИО1; ходатайства подробнейшим образом рассмотрены судом первой инстанции, что отражено в итоговом судебном акте.

В суде апелляционной инстанции Обществом вновь подтверждены полномочия ФИО1, представлена доверенность от 20.06.2023.

Кроме того, налоговой инспекцией оспариваемым решением установлены нарушения п. 1, п. 3 статьи 361 НК РФ, выразившиеся в неправомерном занижение налоговой ставки, налоговой базы при исчислении транспортного налога; пункта 1 статьи 126.1 НК РФ - представление недостоверных сведений по налогу на доходы физических лиц; подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ - непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ; пунктов 2 и 3 статьи 428 НК РФ - неприменение дополнительных тарифов при исчислении страховых взносов; статьи 171, 172 НК РФ - неправомерное предъявление налоговых вычетов по ООО «Промжилстрой» (методологический вопрос); нарушение пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В первой инстанции налогоплательщиком доводов относительно решения налоговой инспекции по указанным эпизодам не заявлены.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена правомерность решения налогового органа по данным эпизодам, нарушений не установлено.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда первой инстанции в данной части не содержит.

Судебная коллегия так же отмечает, что все доводы налогоплательщика в части оспаривания решения инспекции, изложенные по большей части в виде ходатайств, подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в итоговом судебном акте.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 22.05.2022 №14.

Суд первой инстанции так же обоснованно прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 11.08.2022.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное Управлением решение от 11.08.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - Управления в данном случае не могло быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подход суда первой инстанции соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837.

Определением суда от 28.09.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 20.05.2022 №14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении требований в части оспаривания решения инспекции заявителю отказано, правомерно отменил обеспечительные меры по настоящему делу в виде приостановления действия данного решения.

Обжалуемым решением суд так же отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о вынесении частных определений.

Общество обжалует решение суда в полном объеме, что так же подтверждено представителем в судебном заседании на вопрос суда.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сформулирована правовая позиция, согласно которой частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако в данном случае, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано, следовательно, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Гранит» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.05.2023 № 385.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Гранит».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу № А57-23058/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу №А57-23058/2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную платёжным поручением от 29.05.2023 № 385. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина