Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуры Ярослава Сергеевича (Саратовская область, г. Вольск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу № А57-23067/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Нечаева Павла Юрьевича об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Гостснаб»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Альфа Проект» (Саратовская область, город Вольск, ОГРН 1136441000607, ИНН 6441022320),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гуры Ярослава Сергеевича - Глазкова В.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» (далее ООО «Альфа Проект») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

04.03.2020 конкурсный управляющий Нечаев П.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки прав требований) от 07.07.2017, заключенного между ООО «Альфа Проект» и ООО «Гостснаб»; применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нечаева П.Ю. отказано.

Индивидуальный предприниматель Гура Ярослав Сергеевич (далее ИП Гура Я.С.) не согласившись с выводами суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; необоснованно отказано в заявлении о фальсификации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гуры Я.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве Министерство финансов Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017 по делу № А57-5058/2017, с ГАУ СО СОЦ «Лазурный» в пользу ООО «Альфа Проект» взыскана задолженность в общем размере 1 712 575,00 руб.

07.07.2017 между ООО «Альфа Проект» (Цедент) и ООО «Гостснаб» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 712 575,00 руб. к ГАУ СО СОЦ «Лазурный» в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017 по делу №А57-5058/2017, исполнительным листом от 22.05.2017. В силу пункта 2.1 договора цессии (уступки прав требования) от 07.07.2017 размер оплаты по настоящему договору составил 51 377,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 по делу № А57-5058/2017 произведена замена ООО «Альфа Проект» на правопреемника - ООО «Гостснаб».

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что в результате совершения договора цессии причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ООО «Гостснаб», обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.11.2018, оспариваемая сделка совершена 07.07.2017, то есть в период подозрительности предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано, цена оспариваемой сделки составляла 51 377,00 руб., факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 07.07.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что должник уступил право требование по цене 51 377,25 руб. ввиду наличия у последнего обязательств перед ООО «Гостснаб» по иным различным договорам на сумму 1 589 814,36 руб. (задолженность по которым равнозначна сумме уступленного права требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО «Альфа Проект» перед ООО «Гостснаб» имелась кредиторская задолженность на общую сумму 1 589 814,36 руб., что подтверждается представленными копиями договора поставки от 25.11.2016 и товарных накладных № 22 от 09.12.2016, № 23 от 09.12.2016, № 24 от 09.12.2016, № 25 от 09.12.2016, № 26 от 11.12.2016, № 27 от 1112.2016, №30 от 19.12.2016; договора оказания услуг на проведение культурно-массовых мероприятий № 21 от 05.09.2016 и товарных накладных № 4 от 12.09.2016, № 7 от 10.10.2016, № 14 от 04.11.2016, № 20 от 28.11.2016, № 28 от 12.12.2016; договора оказания услуг на проведение культурно-массовых мероприятий № 22 от 05.09.2016 и товарных накладных № 6 от 21.09.2016, № 11 от 19.10.2016, № 16 от 10.11.2016; договора оказания услуг на проведение культурно-массовых мероприятий № 23 от 05.09.2016 и товарных накладных № 3 от 07.09.2016, № 8 от 10.10.2016; договора оказания услуг на проведение культурно-массовых мероприятий № 24 от 05.09.2016 и товарных накладных № 2 от 05.09.2016, № 10 от 12.10.2016; договора оказания услуг на проведение культурно-массовых мероприятий № 25 от 05.09.2016 и товарной накладной № 5 от 19.09.2016; договора оказания услуг на проведение культурно-массовых мероприятий № 28 от 03.10.2016 и товарной накладной № 9 от 10.10.2016; договора оказания услуг на проведение культурно-массовых мероприятий № 32 от 24.10.2016 и товарной накладной № 15 от 04.11.2016; договора оказания услуг на проведение культурно-массовых мероприятий № 33 от 24.10.2016 и товарных накладных № 13 от 26.10.2016, № 17 от 16.112016, № 31 от 20.12.2016; договора оказания услуг на проведение культурно-массовых мероприятий № 34 от 24.10.2016 и товарных накладных № 12 от 22.10.2016, № 18 от 25.112016, № 29 от 16.12.2016; договора оказания услуг на проведение культурно-массовых мероприятий № 39 от 28.10.2016 и товарной накладной № 19 от 25.11.2016; договора оказания услуг на проведение культурно-массовых мероприятий № 40 от 28.10.2016 и товарных накладных № 21 от 02.12.2016, № 32 от 21.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, заключением спорного договора уступки стороны, ООО «Альфа Проект» погасило свою задолженность перед ООО «Гостснаб» и получило денежные средства в размере 51 377,25 руб., что составило равнозначную сумму уступленного по оспариваемому договору права требования.

Заключением договора цессии, стороны фактически произвели обмен правами требования вследствие зачета (ООО «Альфа Проект» произвело зачет встречных обязательств с ООО «Гостснаб»).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору.

Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаком злоупотребления правом в иных формах, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств наличия заинтересованности между контрагентами не представлено, ни фактической, ни юридической афиллированности ООО «Гостснаб» по отношению к должнику не установлено.

Кроме того, даже наличие факта аффилированности по отношению к должнику, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок, а также учитывая отсутствия причинения вреда кредиторам (равноценное встречное исполнения).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий также ссылалась на наличии неисполненных обязательства на момент совершения сделки у должника перед ООО «ПК ЮинТехмас» и ООО «Капитал».

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Как установлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по настоящему делу, согласноданным бухгалтерского баланса, в 2014-2016 чистая прибыль должника составляла 0,6 - 1,1 млн. руб., запасы - 4,7-12,1 млн. руб., дебиторская задолженность - 8,6 - 18 млн. руб. Оборот операций за 2014-2017 составил: дебет - 140 491 193,06 руб.; кредит - 140 461 217,43 руб.

Таким образом, доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки не представлено.

Кроме того, даже наличие неплатежеспособности, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, учитывая недоказанности иных обстоятельств (вреда кредиторам/заинтересованности), наличие которых в совокупности с иными необходимо для признания подозрительной сделки недействительной.

В связи с изложенным, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительной по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имелось.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняются.

Так, конкурсный управляющий в суде первой инстанции представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: заявление в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-5058/2017 о процессуальном правопреемстве; уведомление от 26.07.2017 в адрес ГАУ «СОЦ «Лазурный» о заключении договора цессии и о намерениях обратиться с заявлением о процессуальным правопреемстве; заявление от 26.07.2017 в адрес Министерства финансов Саратовской области с просьбой не перечислять денежные средства по исполнительному листу на старые банковские реквизиты, а также все первичные документы, представленные ООО «Гостснаб» в приложении к отзыву, в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, в указанных документах подпись не Болдырева С.В. (руководителя должника - ООО «Альфа Проект»), а иного лица.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая, что при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего, установлено, что Болдырев С.В. умер 15.01.2019 и в материалах дела отсутствуют неоспоримые документы с подписью Болдырев С.В., составленные на ту же дату, что и представленные документы (при этом представленные копии заявления Болдырева С.В. о выдаче паспорта, заявления Болдырева С.В. в налоговый орган о внесении изменений не могут служить соответствующими документами), а также что само по себе заявление конкурсного управляющего не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования и возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд отклонил заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, судом учтено, что договоры между ООО «Альфа Проект» перед ООО «Гостснаб» в установленном порядке недействительными не признаны, в связи, с чем указанные договоры и документы, представленные в обоснование фактического наличия соответствующих гражданско-правовых отношений, признаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 по делу № А57-5058/2017 произведена замена ООО «Альфа Проект» на правопреемника - ООО «Гостснаб» на основании договора цессии (уступки прав требования) от 07.07.2017. При этом, судом не установлено нарушений при подписании данного договора, что договор цессии был подписан иным лицом, а не руководителем должника Болдыревым С.В. (заявление о процессуальном правопреемстве подписано Болдыревым С.В.).

Аналогичная правовая позиция об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа Проект» о признании недействительным договора цессии (уступки прав требований) изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу № А57-23067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко