Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410002, <...> Н) о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы,

Закрытого акционерного общества «АткарскТрансДорСтрой» о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению закрытого Акционерного общества «АткарскТрансДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412421, <...>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410010, <...>),

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (410069, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования город Саратов (410012, <...>), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>),

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от закрытого Акционерного общества «АткарскТрансДорСтрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АткарскТрансДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО город Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23 октября 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» (<...>) - эксперту ФИО2, стоимость экспертизы составила 28800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года с МО «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца – ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» взысканы ущерб в размере 114 200 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.; в отношении остальных ответчиков в иске отказано; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 189 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А57-23136/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 по делу № А57-23136/2019 оставлены без изменения.

20.02.2021 ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу №А57-23136/2019 в размере 28 800 руб.

04.03.2021 ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов по оплате услуг представителя по делу №А57-23136/2019 в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, вынести в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, либо снизить размер заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.07.2021, 18.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Администрацией муниципального образования «Город Саратов» обжалуется только часть определения суда первой инстанции, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявлено, на пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истец указывает, что между ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.05.2019 (т. 7 л.д. 13-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу заказчика ущерба, причиненного 15.05.2019 в результате падания ветки дерева на автомобиль MERCEDES-BENZ, гос. номер <***>, по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ (услуг) составляет 20 000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения Арбитражный судом Саратовской области.

01 сентября 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 20.05.2019, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: Стоимость работ (услуг) составляет 85 000 руб. (т. 7 л.д. 15).

Также, дополнительным соглашением пункт 3.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения Арбитражный судом Саратовской области в размере 20 000 руб., и в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ – оставшиеся 65 000 руб.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору представителем истца ФИО1 подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований, ходатайство о привлечении соответчика (т. 2 л.д. 89-90), после поступления в суд заключения эксперта представитель ознакомился с материалами дела и подготовил заявление об уточнении заявленных требований (т. 3 л.д. 50-51, 53), представитель Общества ФИО1 участвовал в семнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, а также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.01.2021.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 19.11.2020 № 1015 на сумму 20 000 руб., от 02.03.2021 № 190 на сумму 65 000 руб. (т. 7 л.д. 16-17).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что судебные издержки понесены истцом в разумном пределе, в связи с чем, отклонил доводы Администрации о чрезмерности понесенных расходов и взыскал с администрации судебные расходы в заявленном размере – 85 000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что представленная в материалы дела в качестве доказательства оплаты услуг справка по операциям ПАО «Сбербанк» не является допустимым доказательством по делу и не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты услуг ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Администрации, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств. Данные платежные поручения подтверждают перечисление 85 000 руб. ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» ФИО1 в качестве оплаты за юридические услуги.

Также Администрация указывает на то, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, однако данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания от 26.01.2021, где отражено, что в судебное заседание явился представитель истца ФИО1 (т. 6 л.д. 37).

Также Администрация ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканныхсудебных расходов Администрацией в материалы дела, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу №А57-23136/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова