Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-23598/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», при участии третьего лица: ФИО4, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК - 3» (далее – ООО «Строительная компания ЖБК - 3», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 053,29 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЖБК-3» (продавец) и ИП Колесниченко Д.К. (покупатель) заключен договор от 03.06.2013 № 9/1-Б/13 купли-продажи будущей недвижимой вещи (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 476,39 кв.м., на первом этаже, блок-секция Б, в жилом доме расположенном по адресу: город Саратов, застройка жилой группы № 2, микрорайона № 9, жилого района «Солнечный-2» жилой дом № 1, которое будет создано продавцом в будущем.

Стоимость указанного объекта определена в размере 11909750 руб., которая подлежала оплате до 30.12.2013 года, и оплачена покупателем в полном объеме 04.06.2013.

В соответствии со пп. 3.1.1., 3.1.2. договора продавец обязан до 01.02.2015 а зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещение и до 01.03.2015 передать покупателю объект недвижимости по передаточному акту.

Платежным поручением от 04.06.2013 № 101 покупателем произведена оплата по указанному договору в сумме 11909750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2017 с указанием на непередачу объекта недвижимости покупателю, а так же с требованием оплаты неустойки в размере 3 500 871,02 руб.

Ссылаясь на неисполнение продавцом условий договора, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 10, 420, 421, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» обосновано отказали в иске, поскольку бездействие Колесниченко Д.К. как директора ООО «Строительная компания ЖБК-3» по непринятию введенного в эксплуатацию 25.12.2014 объекта недвижимости является злоупотреблением правом, повлекшим фактическое увеличение периода неисполнения юридическим лицом своих обязательств по договору № 9/1 - Б/13 купли-продажи будущей недвижимой вещи от 03.06.2013.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 03.06.2013, директором продавца будущей недвижимой вещи – ООО «Строительная компания ЖБК-3» являлся ФИО3, от имени которого подписан договор.

Покупателем по указанному договору являлось то же физическое лицо - ФИО3 в статусе индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2015, за ООО «Строительная компания ЖБК-3» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 415,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. При этом, как следует из указанного свидетельства, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2014.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся директором ООО «Строительная компания ЖБК-3» в период с момента заключения договора от 03.06.2013 до освобождения его от должности решением единственного участника от 15.06.2017.

При этом, 21.12.2017 на основании договора № 9/1-Б/13 купли- продажи будущей недвижимой вещи между ФИО4 и ООО «Строительная компания ЖБК-3» подписан договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилое помещение, площадью 415,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что указанное помещение является тем объектом, в отношении которого заключался

договор № 9/1-Б/13 купли-продажи будущей недвижимой вещи от 03.06.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли – продажи будущей недвижимой вещи от 03.06.2013 является предварительным, существует необходимость в заключении основного договора по передаче объекта недвижимости, согласие, на которое, учредителем ООО «Строительная компания ЖБК-3» не давалось, подлежит отклонению, поскольку решением единственного учредителя ООО «Строительная компания ЖБК-3» от 03.06.2013 одобрено заключение договор купли-продажи будущей недвижимой вещи - нежилое помещение общей площадью 476,39 кв.м., на первом этаже, блок-секция Б, в жилом доме расположенном по адресу: город Саратов, застройка жилой группы № 2, микрорайона № 9, жилого района «Солнечный-2» жилой дом № 1.

Если сторонами заключен договор купли – продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Следовательно, согласие учредителя на заключение какого-либо дополнительного, «основного» договора, как и само заключение такого договора не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А57-23598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский