Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оранж» – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 04.05.2017, выданной сроком на 1 год, от 02.02.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу № А57-23820/2017, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК», Саратовская обл., г. Балаково, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оранж», Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2016 №2/3-473 за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 в размере 672 169 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЛИК») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2016 № 2/3-473 за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 в размере 672 169 рублей 35 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 июля 2016 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЛИК» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 2/3-473 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 323 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 10.07.2016.

Условиями пункта 3.1 договора предусмотрено, что за аренду помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из 3-х частей:

а) в период с 10 июля 2016 года по 30 июня 2017 года, основная часть
ежемесячной арендной платы - 367,5 рублей за 1 кв.м, за
арендуемую площадь - 694 575 рублей, без НДС;

б) в период с 01 июля 2017 года, основная часть ежемесячной арендной платы - 525 рублей за 1 кв.м, сумма арендной платы за арендуемую площадь - 694рубля без НДС.

Данная ставка включает в себя: коммунальные (за исключением оплаты электроэнергии, теплоснабжения, кондиционирования, водоснабжения / водоотведения, маркетинговые платежи) все затраты арендодателя, направленные на эксплуатацию и содержание здания и помещения, в том числе, затраты на: охрану мест общего пользования торгового центра, поддержание общественного порядка на парковке; уборку мест общего пользования в торговом центре, парковки и прилегающей территории; поддержание в надлежащем виде фасадов торгового комплекса; текущий ремонт и профилактическое обслуживание всех центральных инженерных систем торгового центра и помещения, включая системы водоснабжения, канализации, пожаротушения, электроснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования; организацию складирования и вывоз ТБО из мест общего пользования торгового центра и прилегающей территории, оплату за негативное воздействие на окружающую среду; текущий ремонт и обслуживание всех подъемных механизмов, включая лифты, подъемники и эскалаторы. Указанные платежи не включаются в арендную плату и не возмещаются арендатором.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязан, по истечении срока настоящего договора в последний день срока аренды сдать арендодателю помещение по акту приёма-сдачи в состоянии, в каком оно было передано в аренду, с учётом естественного износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений. Арендатор по истечении срока договора обязуется произвести своими силами и за свой счёт демонтаж отделимых улучшений. Светильники - являются отделимыми улучшениями.

Пунктом 2.2.14 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдения Регламента «Основные правила работы ТЦ «Оранж» г. Балаково, рекламный регламент, противопожарный регламент и другие обязательные для всех арендаторов правила работы.

Условием пункта 4.4 договора предусмотрено, что по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее, чем за три календарных месяца. Договор считается расторгнутым по истечении трёх месяцев после получения арендодателем письменного предупреждения арендатора о расторжении настоящего договора аренды в одностороннем порядке.

В дальнейшем, 30.03.2017 в адрес арендодателя от ООО «ЛИК» поступило уведомление о расторжении спорного договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 30.06.2017.

Арендодатель, ссылаясь на обстоятельства фактической передачи арендатором арендованного имущества 30.07.2017 на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи помещения от 30.07.2017, направил в адрес последнего претензию от 02.08.2017 об оплате задолженности за июль 2017 года в сумме 672 169 рублей 35 копеек, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи арендодателю арендуемого помещения 01.07.2017 и его фактического возврата только 30.07.2017, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду передача спорного помещения истцу по акту приёма-передачи от 01.07.2017, подписанному сторонами.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Статьей 655 ГК РФ применительно к арендованным объектам недвижимости установлено требование возврата арендованного имущества по передаточному акту.

Истом и ответчиком в материалы дела представлены подлинные акты приёма-передачи помещения от 30.07.2017 (лист дела 40 тома 2), от 01.07.2017 (лист дела 48 тома 1), подписанные и скрепленные печатями сторон.

Также, сторонами представлены в материалы дела следующие доказательства:

- акт приёма-передачи помещения с отметкой представителя ИП ФИО1 - ФИО4 о том, что 30.06.2017 помещение не было передано арендодателю, в связи с его неосвобождением арендатором от имущества (лист дела 47 тома 2);

- телеграмма от 07.07.2017 директору ООО «ЛИК» о необходимости обеспечения 10.07.2017 явки представителя для подписания акта приёма-передачи и возврате ключей от арендуемого помещения (лист дела 82 тома 1);

- переписка ответчика с ООО «УК «Оранж», осуществляющим в рамках агентского договора от 10.07.2016 № 2/3-473/э сбор платежей за коммунальные услуги с арендаторов нежилых помещений ТРЦ, датированная 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 11.07.2017, 13.07.2017 по согласованию действий ООО «ЛИК» по выгрузке товара, демонтажу рекламных конструкций (листы дела 83 – 87 тома 1).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеназванных норм права, при установлении обстоятельств подписания сторонами оспариваемых актов приёма-передачи арендуемого помещения, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ вышеназванные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства возврата арендатором арендуемого по спорному договору имущества арендодателю по представленному истцом акту приёма-передачи от 30.07.2017 (лист дела 40 тома 2), как подтверждённого иными доказательствами по делу о возврате арендуемого помещения после даты подписания акта приёма-передачи от 01.07.2017, на которую ссылается ответчик.

При этом, ссылка ответчика о недопустимости принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве относимых доказательств переписки ООО «ЛИК» с ООО «УК «Оранж», агентского договора от 10.07.2016 № 2/3-473/э, Регламента «Основные правила работы ТЦ «ОРАНЖ» г. Балаково» взаимодействия арендодателей, арендаторов (субарендаторов) и собственников Торгового Центра «Оранж», расположенного в г. Балаково по адресу: ул. Волжская, д. 100 и 100/1, не принимается судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений данной процессуальной нормы, вышеназванные доказательства являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд первой инстанции основывал свои выводы о фактическом возврате арендатором арендодателю арендуемого помещения 30.07.2017 на анализе совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу №А57-23820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин