Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236, 410010, г. Саратов, ул. Им. Бирюзова С.С., 7 А),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, обязании возместить налог и выплатить проценты,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тендер-С» - Волкова Д.А., действующего на основании доверенности от 25.04.2018, директора Кузьминой Т.Л. (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области - Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 17.11.2016 №04-17/131,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 27.07.2017 №05-19/42,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тендер-С» (далее – заявитель, ООО «Тендер-С») с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2017 № 8766 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 457 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области возместить ООО «Тендер-С» из федерального бюджета 6 288 325 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой декларации за 1 квартал 2014 года; обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области начислить и уплатить проценты в сумме 306 663,52 руб. за период с 24.03.2017 по 03.10.2017 по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 20 февраля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Тендер-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 975 руб., излишне уплаченную платежным поручением №50 от 03.10.2017, выдав справку на возврат государственной пошлины.

ООО «Тендер-С», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Тендер-С» в апелляционной жалобе заявлен отказ от требований в части обязания Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области начислить и уплатить проценты в сумме 306 663,52 руб. за период с 24.03.2017 по 03.10.2017 по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представитель Общества не поддержали отказ от иска в части указанных требований; просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ООО «Тендер-С» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует; для правильного разрешения спора не требуется специальных знаний.

В удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом 18.04.2014 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 386 597 руб.

До окончания срока проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком 26.05.2014 представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой исчислен к уплате НДС в сумме 276 115 руб. В данной декларации заявителем исключены налоговые вычеты в сумме 10 662 712 руб.

07 декабря 2016 года ООО «Тендер-С» представило уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 1 квартал 2014 года с суммой НДС к возмещению в размере 10 386 597,00 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 07.12.2016 по 07.03.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1 квартал 2014 года.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 22.03.2017 № 62532.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решение от 29.06.2017 № 8766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 457 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 185 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решения Инспекции от 29.06.2017 № 8766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 457 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость были обжалованы заявителем в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Тендер-С» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 29.06.2017 № 8766 и № 457, ООО «Тендер-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 29.06.2017 № 8766 и № 457 являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Тендер-С» в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 10 662 711,86 руб. в связи с приобретением у ООО «СК ЭкономСтрахование» офисного помещенияплощадью 814,5 кв.м., кадастровый №64:48:060211:702 по адресу: г. Саратов, ул.Дзержинского, д. 7 и общего имущества в многоквартирном доме – земельного участка с кадастровым номером 64-64-01/10/2014-208. Стоимость приобретенного имущества составила 69 900 000 руб. (НДС 10 662 711,86 руб.)

В связи с чем, сумма заявленного к возмещению из бюджета НДС составила 10 386 597 руб.

На требование Инспекции Заявителем представлены пояснения о том, что в 1 квартале 2014 года Обществом приобретено офисное помещение за 69 900 000 руб., в том числе НДС 10 662 712 руб., источником финансирования покупки являлся заем учредителя ООО «Тендер-С», имущество приобретено для перепродажи. Налогоплательщиком планировалось возместить НДС в момент продажи помещения, однако, сделка не состоялась и собственником имущества до настоящего времени является Общество, которым НДС к вычету не заявлялся. Налогоплательщик также пояснил, что помещение сдавалось в аренду.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, правообладателями объекта: нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060211:702, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 814,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., 7, были следующие организации:

- ЗАО «Багира Плюс» ИНН/КПП 6450033663/645201001;

- ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» ИНН/КПП 6450013459/645001001;

- ООО «Страховая Компания «ЭкономСтрахование» ИНН/КПП 6450074035/645001001;

- ООО «Тендер-С» ИНН/КПП 6450030503/645001001.

Инспекцией установлена взаимозависимость между ООО «Тендер-С», ООО «СК «ЭкономСтрахование», ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк», ЗАО «Багира Плюс», то есть, между всеми организациями, являвшимися собственниками имущества.

ЗАО «Экономбанк» являлся учредителем ООО «СК ЭкономСтрахование» с 08.04.2004 по 15.11.2005.

С 15.11.2005 учредителем ООО «СК ЭкономСтрахование» является ООО «Тендер-С». Учредителями ООО «Тендер-С» являются Суслов Александр Викторович - 90% и Суслов Матвей Александрович - 10%, которые также являются Председателями Правления ЗАО АКБ РиР «Экономбанк».

Учредителем ЗАО «Багира-Плюс» (доля участия 40%) являлся ЗАО «Экономинвест» (ликвидировано в связи с банкротством по решению суда 27.07.2015), в свою очередь, у ЗАО «Экономинвест» учредителями являлись: ЗАО АКБ «Экономбанк» - 50 млн. руб. и ООО «ДИСКОНТ» (ООО СК «ЭкономСтрахование») - 450 млн.руб.

На основании чего налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения по передаче и купле-продаже исследуемого объекта недвижимости на протяжении значительного временного периода осуществлялись между взаимозависимыми лицами, в каждом из которых А.В. Суслов имел долю участия.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции № 8766 отражено, что в период заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества руководитель ООО «Тендер-С» Самородов С.В. и руководитель ООО «СК «ЭкономСтрахование» Усачев В.В. получали также доход в ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк».

Ларионов И.В., директор ООО «Тендер-С» с 22.08.2016, работал ранее водителем в ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк». Заместитель директора ООО «Тендер-С» Кузьмина Т.Л. работала ранее директором ЗАО «Багира Плюс».

Налоговый орган установив, что продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами, управляемыми Сусловым Александром Викторовичем; источником финансирования для совершения сделки купли-продажи является заем учредителя ООО «Тендер-С» - Суслова А.В.; имеется особый порядок расчетов, свидетельствующий об имитации товарно-денежных отношений между ООО «Тендер-С», ООО «СК ЭкономСтрахование» и Сусловым А.В., пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства осуществленной купли-продажи между ООО «Тендер-С» и ООО «СК ЭкономСтрахование» свидетельствуют об отсутствии действительных намерений совершать сделку по передаче недвижимого имущества.

В ходе проверки Инспекция установила несоответствие цены реализованного недвижимого имущества рыночным ценам.

Инспекцией установлено завышение цены приобретенного налогоплательщиком имущества на основании заключения эксперта от 31.05.2017 №222, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 814,5 кв.м., этаж 1-2, кадастровый №64:48:060211:702, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, дом 7/11, составляет по состоянию на 1 квартал 2014 года - 28 676 539,57 руб.

Исходя из указанной стоимости, налоговый орган пришел к выводу о частичной правомерности заявленных вычетов по НДС по указанной сделке и решением №185 от 29.06.2017 возместил Обществу НДС в сумме 4 098 272 руб.; решением №457 от 29.06.2017 года в возмещении НДС в сумме 6 288 325 руб. – отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что установленные Инспекцией факты многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня в совокупности с другими обстоятельствами (взаимозависимость сторон сделки, использование особых форм расчетов, регистрация организаций по одному адресу, наличие расчетных счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и учредителей, отсутствие финансовых ресурсов для оплаты приобретенной недвижимости, привлечение кредитных ресурсов для покупки дорогостоящего имущества, прекращение деятельности одной из организаций, вывод имущества предприятия-банкрота в афиллированную организацию и т.п.) свидетельствуют о согласованности действий всех участников цепочки и о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 Кодекса.

Так, возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 НК РФ, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» - в целях исчисления этого налога при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 154 Кодекса), главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» - в целях исчисления этого налога при безвозмездном получении имущества, работ или услуг, при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (пункт 8 статьи 250 и пункты 4 - 6 статьи 274 Кодекса).

Рассматриваемый случай не подпадает под вышеперечисленные операции, в отношении которых главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» предусмотрена возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что в данном случае установлены факты многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующие о согласованности действий всех участников цепочки и о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Однако по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, порочащих деловую цель сделки, как и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделки Обществом не оспаривается.

При этом налоговый орган указывает на отсутствие у ООО «Тендер-С» действительных намерений совершать сделку по передаче недвижимого имущества.

Однако объект недвижимости - офисные помещенияплощадью 814,5 кв.м., кадастровый №64:48:060211:702 по адресу: г. Саратов, ул.Дзержинского, д. 7 и общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок с кадастровым номером 64-64-01/10/2014-208, приобретены ООО «Тендер-С» у ООО «Страховая Компания «ЭкономСтрахование» по договору купли продажи №1 от 06.03.2014. Стоимость приобретенного имущества составила 69 900 000 руб. (НДС 10 662 711,86 руб.)

До настоящего времени данный объект недвижимости не продан и используется ООО «Тендер-С» в предпринимательской деятельности, а именно сдается в аренду, что налоговым органом не оспаривается.

Допрошенные в ходе проверки руководитель заявителя Ларионов И.В. (протокол допроса от 20.12.2016), заместитель директора и по совместительству главный бухгалтер Кузьмина Т.Л. (протокол допроса от 03.02.2017), а так же ранее допрошенный руководитель заявителя в период совершения сделки Самородов С.В. (протокол от 20.05.2014) показали, что имущество приобреталось с целью последующей реализации, поскольку помещения находятся в центре города; после приобретения имущество сдавалось в аренду, с арендной платы ООО «Тендер-С» начислен и уплачен в бюджет НДС в общем размере 1 400 000 руб.; поскольку реализовать имущество не удалось и в связи с истечением 3-х летнего срока на налоговый вычет было принято решение подать уточненную деколорацию и заявить налоговые вычеты по спорной сделке.

Первоначально имущество приобретено ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» у ЗАО «Багира Плюс» по соглашению об отступном от 12.02.2009 года. Стоимость приобретенного имущества составила 70 000 000 руб. (НДС 10 677 966,10 руб.).

Как следует из решения налогового органа, ЗАО «Багира Плюс» представило по встречной проверке документы, подтверждающие сделку. Налоговая база в декларации по НДС за 1 квартал 2009 года ЗАО «Багира Плюс» составила 59 561 260 руб., сумма налога с реализации исчислена в размере 10 721 027 руб., налога в бюджет исчислен к уплате в сумме – 10 673 457 руб., что сопоставимо с суммой налоговых вычетов, заявленных ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» по данному контрагенту.

Далее, ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» по договору купли-продажи № 1 от 12.02.2014 продает спорный объект недвижимости ООО «Страховая Компания «ЭкономСтрахование». Стоимость приобретенного имущества составила 69 811 819,62 руб. (НДС 10 649 260,62 руб.).

Как следует из решения налогового органа, ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» представило по встречной проверке документы, подтверждающие сделку. Налоговая база в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» составила 133 088 867 руб., сумма налога с реализации исчислена в размере 23 955 996 руб., налога в бюджет исчислен к уплате в сумме – 16 534 473 руб., что сопоставимо с суммой налоговых вычетов, заявленных ООО «Страховая Компания «ЭкономСтрахование» по данному контрагенту.

Далее, ООО «Страховая Компания «ЭкономСтрахование» по договору купли-продажи № 1 от 06.03.2014 продает спорный объект недвижимости ООО «Тендер-С». Стоимость приобретенного имущества составила 69 900 000 руб. (НДС 10 662711,86 руб.).

Как следует из решения налогового органа, ООО «Страховая Компания «ЭкономСтрахование» представило по встречной проверке документы, подтверждающие сделку. Налоговая база в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года ООО «Страховая Компания «ЭкономСтрахование» составила 62 602 277 руб., сумма налога с реализации исчислена в размере 11 268 410 руб., налога к возмещению из бюджета составил – 2 521 836 руб., что сопоставимо с суммой налоговых вычетов, заявленных ООО «Тендер-С» по данному контрагенту.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 год налоговым органом принято решение №3378 от 12.09.2014 о возмещении ООО «Страховая Компания «ЭкономСтрахование» НДС полностью.

Таким образом, по всей цепочки реализации спорного товара, рассмотренной налоговым органом в ходе проверки, НДС с реализации по сделкам был исчислен; налоговые вычеты, заявленные по сделкам, сопоставимы с исчисленным к уплате налогом.

Значительной разницы в цене по сделкам не имеется.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном 16.02.2017, рассматривался случай, когда указанная в договорах цена продажи объектов недвижимости была многократно (в десятки раз) занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделок было продиктовано целью получения налоговой экономии. Следовательно, при таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации недвижимости на обычных (рыночных) условиях.

В рассматриваемом случае, цена продажи объекта недвижимости не занижена относительно рыночного уровня.

Как указано выше, по всей цепочки реализации спорного товара, рассмотренной налоговым органом в ходе проверки, НДС с реализации по сделкам был исчислен; налоговые вычеты, заявленные по сделкам, сопоставимы с исчисленным к уплате налогом.

Период совершения сделок – с 2009 по 2014 год. Спорные вычеты заявлены в 2017 года.

Предыдущему собственнику - ООО «Страховая Компания «ЭкономСтрахование» по результатам камеральной проверки возмещен НДС по сделке по приобретению спорного имущества.

Объект недвижимости с 2014 года используется Обществом в предпринимательских целях, сдается в аренду, от данной деятельности исчисляется и уплачивается в бюджет НДС.

Как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, с цены имущества, определенной по договору купли-продажи, Обществом так же за весь период был исчислен и уплачен налог на имущество.

Само по себе отсутствие на момент сделки оценки имущества, как и привлечение для оплаты по договору заемных средств при отсутствии самой необоснованной налоговой выгоды, доказательством получения такой налоговой выгоды не является.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлена, а налоговым органом не доказана необоснованная налоговая выгода ООО «Тендер-С» по НДС по спорной сделке.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделке общества с взаимозависимым лицом.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и признания законными оспариваемых решений налоговой инспекции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 29.06.2017 № 8766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 457 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав общества в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области возместить ООО «Тендер-С» налог на добавленную стоимость в сумме 6 288 325 рублей.

Однако судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области начислить и уплатить проценты в сумме 306 663,52 руб. за период с 24.03.2017 по 03.10.2017 по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно положениям статьи 176 Налогового кодекса РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ статья 176 Кодекса дополнена пунктом 11.1, установившим, что в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 Кодекса.

Данная норма вступила в силу с 01.01.2013 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Таким образом, с 01.10.2013 при определении права налогоплательщика на начисление и взыскание с налогового органа процентов за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость подлежит проверке также и факт подачи им заявления о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам либо о возврате суммы налога на указанный банковский счет.

В случае, когда такое заявление налогоплательщиком не было в срок, указанный в пункте 11.1 статьи 176 Кодекса, вопрос о наличии оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат налога, в том числе и в случае признания незаконным отказа в возмещении сумм налога вступившим в законную силу судебным актом, подлежит разрешению исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 Кодекса (пункт 2 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абзац первый пункта 8 статьи 78 Кодекса).

До истечения срока, установленного абзацем первым пункта 8 статьи 78 Кодекса, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 8 статьи 78 Кодекса).

Одновременно пунктом 10 статьи 78 Кодекса установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Исходя из изложенного, в случае, если налогоплательщиком до момента окончания камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, заявленного к возмещению, не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог и начислить проценты за несвоевременный его возврат в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса, независимо от того, какое именно решение - решение о возмещении или решение об отказе в возмещении, признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.

Обязанность по возврату налога в этом случае возникает у налогового органа, в силу положений пункта 11.1 статьи 176 и пунктов 6 - 8 статьи 78 НК РФ, лишь после подачи заявления о возврате налога; обязанность по начислению процентов - лишь в случае нарушения срока возврата налога, указанного в пунктах 6, 10 статьи 78 Кодекса.

Иное толкование указанных норм нарушало бы принцип равенства налогообложения, установленный статьей 3 Налогового кодекса, поскольку ставило бы в неравное положение налогоплательщиков, равно не подавших одновременно с представлением налоговому органу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению, в зависимости от того, какое решение - о возмещение налога или об отказе в возмещении, принял налоговый орган.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, являются не ответственностью за непринятие решения о возмещении налога в ситуации, когда при наличии к тому оснований налоговым органом фактически принято решение об отказе в возмещении, а компенсацией за несвоевременный возврат налога налогоплательщикам, документально обосновавшим свое право на возмещение налога и подавшим заявление о возврате налога, то толкование указанной нормы, данное судом первой инстанции, не может быть признано апелляционной коллегией верным.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 310-КГ17-7155 по делу № А14-3559/2016.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении в налоговый орган заявления о возврате либо зачете суммы налога на добавленную стоимость.

Жалоба общества на решения от 29.06.2017 № 8766 и № 457, поданная через инспекцию в УФНС России по Саратовской области, на которую ссылается Общество, заявлением, поданным в налоговую инспекцию, о возврате либо зачете суммы налога на добавленную стоимость не является.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области начислить и уплатить проценты в сумме 306 663,52 руб. за период с 24.03.2017 по 03.10.2017 по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований заявителя в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов испекции, с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ООО «Тендер-С» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а так же в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 4500 рублей.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49 842 руб., по платежному поручению от 03.10.2017 № 50 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а так же в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 14.03.2018 №79 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Тендер-С» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года по делу № А57-23855/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 29.06.2017 № 8766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 457 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области возместить ООО «Тендер-С» налог на добавленную стоимость в сумме 6 288 325 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ООО «Тендер-С» судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тендер-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49842 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.10.2017 № 50 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 14.03.2018 №79 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников