Гражданский кодекс часть 1

- от муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района»- Меремьянина Л.В., по доверенности от 10.01.2022,

-иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года по делу № А57-23868/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эволюция», г. Саратов (ИНН 6454082894, ОГРН 1066454050365),

к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района», г. Вольск Саратовской области (ИНН 6441013798, ОГРН 1056404104239),

о взыскании 601241 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эволюция» (далее по тексту – ООО «Эволюция», истец) с иском к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района» (далее по тексту - МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района», ответчик) о взыскании 601241 руб. 43 коп., в том числе 595984 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 01603000006521000032, 5257 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 21.10.2021 на основании пункта 5.3 названного контракта, а также 15025 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1049173 руб. 17 коп., в том числе 1042947 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 01603000006521000032, 6225 руб. 54 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 по делу № А57-23868/2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Эволюция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8467 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эволюция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно отклонен довод истца о том, что муниципальный контракт от 04.05.2021 № 01603000006521000032 по своей правовой природе является абонентским договором; не дана оценка нарушению ответчиком встречных обязательств по контракту, воспрепятствовавших его исполнению; не принят во внимание тот факт того, что все услуги, предусмотренные контрактом, кроме устранения неполадок видеонаблюдения, работающего на базе программного обеспечения АО «Нетрис», исполнены истцом в полном объеме и ответчиком не оспаривались, поэтому подлежат оплате.

МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представило возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение суда решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» (далее - Заказчик) и ООО «Эволюция» (далее-Исполнитель) заключен Муниципальный контракт №01603000006521000032 от 04.05.2021 (далее - Контракт) на обслуживание оборудования и программного обеспечения ЦОД и специального программного обеспечения системы видеонаблюдения г. Вольска.

Согласно п. 1.1 Контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию оборудования и программного обеспечения ЦОД и специального программного обеспечения системы видеонаблюдения г. Вольск в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.2 Контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, услуги по технической поддержке Информационной системы «Система видеонаблюдения г. Вольск» осуществляются на удаленной основе. Заказчик обеспечивает удаленный доступ специалистов Исполнителя к оборудованию и ПО Системы посредствам организации УРЫ соединения до обслуживаемого оборудования и ПО.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 191 968,75 рублей. В соответствии с п. 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При исполнении Контракта изменения его условий не допускается.

Согласно п. 2.3 Оплата производится не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Согласно п. 3.3.2 Контракта, Заказчик предоставляет удаленный доступ специалистам Исполнителя к ИТ инфраструктуре.

В соответствии с п. 3.3.3 Заказчик обеспечивает наличие действующей гарантийной и технической поддержки производителя на все обслуживаемое и программное обеспечение (ПО).

В соответствии с п. 4.2 Контракта период оказания услуг является 1 месяц.

Исполняя договорные обязательства, истец оказал услуги ответчику по технической и информационной поддержки системы видеонаблюдения согласно условиям Контракта.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, отчеты, счета на оплату, приписка с заказчиком, а также доказательства направления представленных документов в адрес ответчика.

Однако как указывает истец, обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично на сумму 148 996,09 рублей.

В связи с тем, что претензия, направленная 17.09.2021 истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суда Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по спорному договору, в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом, правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из п. 3 ст. 716 ГК РФ следует, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду письменные пояснения, односторонние акты выполненных работ, счета на оплату, переписку с заказчиком, отчеты о выполнении работ, а также доказательства отправки представленных документов ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно направлялись требования наладить Систему видеонаблюдения, а так же претензии о ненадлежащем исполнении обязательств в адрес истца, проводились рабочие совещания руководителей истца и ответчика, однако, истцом мер к устранению выявленных недостатков принято не было.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела копиями претензий направленных ответчиком в адрес истца от 06.10.2021 №364/01-06, от 21.10.2021 №385/01-06, от 25.10.2021 №388/01-06.

Более того, 03.06.2021 года при проверке работоспособности системы видеонаблюдения г. Вольска ответственным лицом МО МВД «Вольский», имеющего доступ к вышеуказанной системе, обнаружен сбой в работе, а именно:

- не работает ситуационная аналитика;

- не работает аналитика ГРЗ на камерах;

-при выборе «индексированные» индексированные камеры в списке не отображаются.

Согласно условиям заключенного контракта, ответственное лицо от ООО «Эволюция» было письменно оповещено о случившемся сбое в работе системы, с целью ее восстановления.

Неоднократные попытки восстановить сотрудниками ООО «Эволюция» сбой, а так же обращение в ПАО «Ростелеком» и АО «Нетрис» о восстановлении работоспособности к положительному результатам не привело.

При проведении работ по техническому обслуживанию сотрудником ООО «Эволюция», а именно перезагрузке системы видеонаблюдения г. Вольска, 08.09.2021 года произошел общий сбой в работе системы, при котором видеосигнал с видеокамер на рабочие места операторов ЕДДС ВМР, МО МВД России «Вольский» СО прекратил поступать.

Специалистами ООО «Эволюция» были предприняты меры на восстановление работоспособности, которые не дали должного результата.

Доводы ответчика о том, что, система видеонаблюдения г. Вольск не функционировала, подтверждает и тот факт, что Вольским межрайонным прокурором Главе Вольского муниципального района было внесено представление от 14.10.2021г. № 56-2021 «Об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья граждан, противодействии терроризму и экстремизму» на основании того, что система видеонаблюдения не функционировала, в связи, с чем возрос рост преступности в городе Вольске Саратовской области и снизилась раскрываемость преступления.

Кроме того, представленные в материалы дела акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг и принятие их ответчиком, исполнителем не представлено.

В силу нормы части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2990-О, часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая конституционные права сторон дела, в процессе рассмотрения которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что муниципальный контракт №01603000006521000032 от 04.05.2021, заключенный между МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» и ООО «Эволюция» является по своей правовой природе абонентским договор был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1191 968,75 рублей. В соответствии с п. 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Понятие же Абонентского договора изложено в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, исходя из буквального толкования контракта №01603000006521000032 от 04.05.2021г., он не подпадает под признаки абонентского договора:

- Заказчик обязан оплатить за оказание услуг (то есть за реальный факт оказания услуг), а не за право требовать от Исполнителя - п. 1.1 Контракта;

- Факт оказания услуг оформляется Актом о приемке (п. 2.3 Контракта);

- Услугами по Договору является опять же не право требования, а реальные услуги в устной обслуживанию оборудования и программного обеспечения ЦОД и специального программного обеспечения системы видеонаблюдения г. Вольск в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае Контрактом предусмотрено данное положение не предусмотрено: согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1191 968,75 рублей. В соответствии с п. 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Таким образом, муниципальный контракт №01603000006521000032 от 04.05.2021 не может быть классифицирован как абонентский договор, и является Договором на оказание услуг, к нему применяются положения Главы 39, а также в силу статьи 783 ГК РФ - общие положения о подряде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, наличие результата по итогам исполнения контракта, является целью его заключения и, как следствие, его оплаты.

В суде апелляционной инстанции, стороны не оспаривали, что услуги, предусмотренные контрактом, оказывались исполнителем только в мае 2021 года, и они оплачены.

В остальное время, исполнитель обращался к заказчику за содействием, которого по его мнению не получил, что сделало невозможным исполнение обязательств.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 Кодекса определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имея возможности исполнять обязательства, исполнитель мог отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.23 ст.95 Закона 44-ФЗ), но не требовать оплаты в размере цены контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270? АПК РФ.?

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года по делу № А57-23868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи С. А. Жаткина

В. Б. Шалкин