Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тепловская ДорПМК» (далее – АО «Тепловская ДорПМК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены, АО «Тепловская ДорПМК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

АО «Тепловская ДорПМК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 20.09.2021 № 592 Территориальным отделом по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора 29.09.2021 в отношении АО «Тепловская ДорПМК» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.06.2021 № 29-Д, сроком исполнения до 05.07.2021. По ходатайству АО «Тепловская ДорПМК» принято решение о продлении срока выполнения пункта 4 предписания – до 01.09.2021.

В ходе поверки установлен факт неисполнения в срок до 01.09.2021 пункта 4 данного предписания административного органа(нумерация административным органом пунктов предписания судом сохранена и вместо 1 указан 4), которым обществу предписано устранить нарушениетребований пункта 15 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности автомобильных дорог» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), статьи 20, части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, а именно обеспечить соблюдение требований по сохранности автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» путём приведения дороги в соответствие с Проектом организации дорожного движения на участке км 235+000м - км 237+000м, ликвидировав примыкание к автомобильной дороге, не оборудованное переходно-скоростными полосами, без соблюдения технических и строительных условий к объекту придорожного сервиса км 236+500 на въезде-выезде Кафе, магазин ИП ФИО2

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.09.2021 № 83-В.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Тепловская ДорПМК» составлен протокол от 05.10.2020 № 070000188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Тепловская ДорПМК» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Полномочия Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора установлены Положением о Нижне-Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утв. Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-540фс, в соответствии с пунктами 1, 6.4.8 которого Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Пензенской, Саратовской областей и Республике Мордовия; осуществляет надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В силу пункта 27.2 указанного положения управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, организация, которой уполномоченным органом выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

АО «Тепловскаяя ДорПМК» (субподрядная организация) в соответствии с контрактом на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения обеспечивает круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 206+000 - км 279+000, проходящей по территории Саратовской области.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тепловскаяя ДорПМК» не устранило в установленный срок (до 01.09.2021) нарушения, указанные в пункте 4 предписания от 04.06.2021 № 29-Д, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество факт неисполнения данного пункта предписания не оспаривает.

В своем отзыве на заявление административного органа, а также в апелляционной жалобе общество указало на невозможность выполнения требования предписания о приведении автомобильной дороги в соответствие с Проектом организации дорожного движенияв срок до 01.09.2021, в связи с согласованием изменений в данный проект.

Вместе с тем, довод АО «Тепловскаяя ДорПМК» о невозможности выполнения пункта 4 предписания, судебная коллегия считает необоснованным.

Действующий на момент вынесения рассматриваемого предписания и в течение срока, установленного для его исполнения, Проект организации дорожного движения не предусматривал данный съездк придорожному кафе, переходно-скоростные полосы отсутствуют. Сведений о том, что в настоящее время в данный проект внесены изменения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Возможное в последующем изменение проекта, обусловленное необходимостью заключения договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и проведения капитального ремонта автомобильной дороги с реконструкцией и устройством кольцевой развязки, на что ссылается АО «Тепловскаяя ДорПМК», не исключает обязанность общества исполнить требование предписания, направленное на обеспечение безопасности автомобильных дорог в настоящий момент.

Предписание, неисполнение которого вменяется обществу, было выдано 04.06.2021 со сроком исполнения до 05.07.2021.Суд учитывает, что срок исполнения пункта 4 предписания от 04.06.2021 № 29Д по ходатайству общества был продлен до 01.09.2021.

Доказательства невозможности исполнения АО «Тепловскаяя ДорПМК» требований пункта 4 предписания в установленный срок в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Предписание от 04.06.2021 № 29Д обществом не оспорено.

В данном случае доказательств принятия заявителем апелляционной жалобы всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный срок предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Тепловскаяя ДорПМК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Состав административного правонарушения, указанный в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение в данном случае создало существенные препятствия в реализации функций по контролю и надзору в области автомобильного транспорта.

Кроме того, судом учтено, что правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, АО «Тепловскаяя ДорПМК» в материалы дела не представлено.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе согласование изменений в Проект организации дорожного движения, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции обосновано указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, несостоятелен, поскольку наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для снижения штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также значительный размер штрафа, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, а также тяжелого финансового положения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-23890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина