ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

            «08» ноября 2006 г.                                                               Дело № А57-238/03-21-1

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Альмашевой Г.Д.,

судей Сабирова М.М., Шагимуратова А.Я.,

          при участии:  ОАО «Племенной конный завод «Еланский», с. Святославка Самойловского района Саратовской области- ФИО1, доверенность от 22.08.06

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО «Еланский племенной конный завод» ФИО2, г. Саратов,

на решение от 29.09.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской областиот 01.06.06 по делу №А57-238/03-21-1,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по иску ТОО «Еланский племенной конный завод», г. Саратов, к ОАО «Племенной конный завод «Еланский», с. Святославка Самойловского района Саратовской области, 3-и лица: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, МРИ ФНС России №10 по Саратовской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

         В арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ТОО «Еланский племенной конный завод» ФИО2 г.Саратов к ФГУП «Государственный племенной конный завод «Еланский» с.Святославка Самойловского района Саратовской области о признании права собственности на имущество согласно перечней № № 1, 2, 3, 4, 5.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.03.03 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен -Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2004 г. решение арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2003 г. по делу № А57-238/03-21 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Саратовской области.

Определением арбитражного суда    Саратовской области от 09.03.04 г. произведена замена Комитета по управлению имуществом Саратовской области на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области; а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.05.04 г. произведена замена ответчика - ФГУП «Государственный племенной конный завод» на его правопреемника - ОАО «Племенной конный завод «Еланский»; а также произведена замена третьего лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2006 года  в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву, что ГПКЗ «Еланский» действовало как юридическое лицо с момента государственной регистрации- 22.05.92 и до 10.03.05, а ТОО «Еланский племенной конный завод» зарегистрировано постановлением главы администрации Самойловского района 20.04.93 №181, и, следовательно, не может являться правопреемником государственного племенного конного завода «Еланский».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ТОО «Еланский племенной конный завод» обратилось с кассационной жалобой в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применен закон РСФСР « О предприятиях и предпринимательской деятельности» и в нарушение п.п. 18 п. 2 ст. 289 АПК РФ не выполнены указания кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 16 час. 45 мин  08.11.06.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Племенной конный завод «Еланский», обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На момент создания ТОО «Еланский племенной конный завод» передача государственного имущества в собственность гражданам и их коллективом осуществляло только в порядке, установленном законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 05.06.92 № 2930-1 и государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год.

Согласно п.2.3.6 Государственной программы государственные племенные и конские заводы подлежат приватизации только по решению Госкомимущества России с  учетом мнения отраслевых министерств.

В силу ст. 15 ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ», приватизация осуществлялась путем купли-продажи имущества по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Из материалов дела не следует, что истец в апреле 1993 года приобрел спорное имущество с соблюдением требований законодательства, действовавшего на этот момент.

Также отсутствуют утвержденный Комитетом план приватизации; заключенный в рамках ст. 27 вышеуказанного закона договор купли-продажи государственного имущества; доказательства оплаты имущества.

При таких данных судебные инстанции правомерно применили п. 20 Постановления Правительства РФ от  04.09.92 №708 и пришли к выводу о том, что спорное имущество государством не передавалось ТОО «Еланский племенной конный завод».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец нес бремя содержания государственного имущества не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы так как полученные от эксплуатации государственного имущества доходы не являются частной собственностью.

В силу правил ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, возврат спорного имущества государству в лице созданного им государственного племенного конного завода Еланского Всероссийского объединения государственных племенных заводов и эксперта лошадей Росплемконзавод не противоречит законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судом норм ст. 136 ГК РФ несостоятелен, так как данная норма Закона применяется при условии, что имущество используется на законном основании.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов коллегией не установлено.

При таких данных коллегшия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2005 ипостановление апелляционной инстанциитого же судаот 01.06.06 по делу №А57-238/03-21-1, оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  Г.Д. Альмашева

Судьи                                                                                                 М.М. Сабиров

                                                                                                            А.Я. Шагимуратов