Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгМет» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу № А57-23952/2017 (судья Федорцова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг», Саратовская область, г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМет», г. Волгоград

о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМет» о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Решением суда от 21.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «СарЛомТорг» (покупателем) и ООО «ЮгМет» (поставщиком) 17 ноября 2015 года был заключен договор поставки № СЛТ-091/2015, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 договора поставка лома осуществляется автомобильным транспортом с условием доставки лома в адрес грузополучателя, указанного в спецификациях к договору. Оплата транспортных расходов по доставке лома производится поставщиком.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015 поставка лома осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом.

Обязанность поставщика передать лом покупателю и переход права собственности возникает с момента приема лома, что подтверждается составлением приемо-сдаточного акта (далее – ПСА) (п. 2.3.).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. Цена лома указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома, за минусом процента засоренности лома. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в ПСА, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами. Порядок оплаты, каждой партии лома оговаривается в спецификациях. Форма оплаты: перечисление денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика либо иная форма оплаты, по письменному соглашению сторон (п. 4.1.-4.3.).

Пункты 8.5, 8.6 договора определяют, что срок действия договора – 1 год со дня его подписания с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях на весь следующий календарный год.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 995 от 27.01.2016 истцом была произведена оплата за лом в сумме 250 000 рублей (л.д. 19).

Как усматривается из платежного поручения с назначением платежа: «оплата по договору СЛТ-091/2015 от 17.11.2015 поставка лома и отходов черных металлов, сумма 250 000 рублей, без налога», ООО «ЮгМет» получило денежные средства в сумме 250 000 рублей, но до настоящего времени не поставило товар, предусмотренный договором, в связи с чем покупатель обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченный денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченный во исполнение договора поставки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения ООО «СарЛомТорг» с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному договору истец произвел оплату на общую сумму 250000руб., что подтверждается платежным поручением № 995 от 27.01.2016.

Тогда как ООО «ЮгМет» поставку продукции не осуществило, денежные средства, перечисленные по платежному поручению в размере 250000руб. не возвратило.

Факт поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ЮгМет», ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 250000руб., равно как и факт неисполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты со стороны ответчика нашли свое документальное подтверждение, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара 27.01.2016 в адрес покупателя не нашёл своего документального подтверждения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела подписанной им в одностороннем порядке товарной накладной №3 от 26.01.206 г., транспортной накладной № 15 от 25.01.2016 отказано судом апелляционной инстанции по правилам ст.268 АПК РФ.

Дополнительно судебной коллегией принимается во внимание двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.02.2017 (л.д.93), в котором отсутствует указание на представленную ответчиком товарную накладную и в котором ответчик признал наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права не установлено, то решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу № А57-23952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

В.А. Камерилова