Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по аресу: Саратовская область г.Энгельс, ул148 Черниговской дивизии, д.12, кв.13) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании - ФИО1, паспорт, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенностей от 02 марта 2018 года, от 11 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) должник - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> и зарегистрирована по адресу: <...>) признана несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 07 декабря 2016 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО5 (ИНН <***>, номер по сводному реестру 8730, почт. адрес: 410028, г. Саратов, а\я 1182).

23.07.2016 в газете «Коммерсант» № 132 опубликовано объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

С 10 января 2017 года финансовым управляющим должника - ФИО1 утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных а управляющих» ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 16020, адрес для направления корреспонденции: 410010, город Саратов, а/я1798).

Определением от 05.05.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника - ФИО1 утверждена член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (105066 <...>) Федорова Алина Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я1018, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14482) с 28 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 к участию в деле привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы (с учетом уточнений от 28.05.2018 л.д.84), указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены основные принципы судопроизводства, не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица – ООО «Городской рынок», ООО «Ронда», учредителем которых является ФИО3 (100% доли). Считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом извещались лица, участвующие в деле.

Участвующий в судебном заседании должник на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, АО «Экспресс-Волга» представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО3 до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества и земельных участков.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Отсутствие разрешенного спора об исключении имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику.

В случае удовлетворения Арбитражным судом Саратовской области заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, последний вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 по новым обстоятельствам, В данном случае, приостановление производства по апелляционной жалобе влечет необоснованное затягивание процесса и нарушение прав конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение об утверждении Положения о порядке продажи имущества у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Саратовской области подлинных архивных регистрационных дел правоустанавливающих документов, находящихся по адресу: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11:

на нежилое помещение 584, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

на нежилое помещение 584, 7 кв. м (литер А), расположенное по адресу: <...>;

на нежилое помещение 35 кв. м (литер A1), расположенное по адресу: <...>;

на нежилое помещение 604,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

на земельный участок 791 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

на земельный участок доля в праве 273/791 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

на земельный участок доля в праве 343/791 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

на земельный участок 40 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

на земельный участок 49 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

на нежилое помещение 174,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

на нежилое помещение 358,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

на нежилое помещение 132,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

на нежилое помещение 225,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр.Строителей, д.10, пом2;

выписки из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество на вышеуказанные объекты;

выписки из ЕГРП о предоставлении сведений о зарегистрированных правах, об ограничениях (обременениях) этого права (ипотека, запреты, арест) на объекты вышеуказанного имущества;

выписки из ЕГРП о предоставлении сведений о содержании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество вышеуказанных объектов;

сведения из ЕГРП о содержании документов, послуживших основанием для регистрации права, либо прекращения права, а также в виде ограничения (обременения) этого права (ипотека, запреты, арест) на объекты вышеуказанного недвижимого имущества;

истребовании из Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, адрес местонахождения: 413100, <...> исполнительные производства, возбужденные в отношении:

ФИО1, ООО «Ронда» по исполнительным листам гражданского дела № 2-1005(1)/2012 Энгельсского районного суда Саратовской области (судья Верейкин) по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ООО «Ронда» о взыскании задолженности по кредитному договору;

ФИО1, ООО «Ронда» по исполнительным листам гражданского дели № 2-3060(1)/2012 Энгельсского районного суда Саратовской области по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Ронда», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (судья Орлова Т.А.);

ФИО1, ООО «Ронда» по исполнительным листам дела №А57-13252/2012 Арбитражного суда Саратовской области (судья Яценко) по искам ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Ронда», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

ФИО1, ООО «Ронда» по исполнительным листам от 08 августа 2012 года серии АС №002979257 по делу №А57-16640/2012 Арбитражного суда Саратовской области (судья Федорова) о принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 15 274 226 руб. 31 коп.;

ФИО1, ООО «Ронда», ФИО2 по исполнительным листам гражданского Дела № 2-835(1)/2012 Энгельсского районного суда Саратовской области, (судья Лавров Д.А.) по исковому заявлению ЗАО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

ФИО1, ФИО2 по исполнительным листам гражданского Дела № 2-1399(1)/2012 Энгельсского районного суда Саратовской области, (судья Лавров ДА.) по исковому заявлению ЗАО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество;

Истребовании из Энгельсского районного суда Саратовской области гражданские дела адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 13:

№ 2-835(1)/2012 по исковому заявлению ЗАО «Акционерный коммерческий баш реконструкции и развития «Экономбанк» к ООО «Ронда», ФИО1 с взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (судья Лавров Д.А.);

№ 2-1399(1)/2012 по исковому заявлению ЗАО «Экономбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (судья Лавров ДА.);

Истребовании из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, адрес местонахождения: 410056, <...> дела по аукционам и заявкам Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на следующие объекты недвижимого имущества:

на нежилое помещение 584,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

на нежилое помещение 584, 7 кв. м (литер А), расположенное по адресу: <...>;

на нежилое помещение 35 кв. м (литер A1), расположенное по адресу: <...>;

на нежилое помещение 604, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

на земельный участок 791 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

на земельный участок доля вправе 273/791 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

на земельный участок доля вправе 343/791 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

на земельный участок 40 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

на земельный участок 49 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

на нежилое, помещение 174,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

на нежилое помещение 358,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

Сведения, документы, подтверждающие агентов Территориального Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области проводимых аукционов, объектов по вышеуказанным недвижимым имуществом и земельных участков;

Истребовании из Арбитражного суда Саратовской области дела № А57-24013/2015 (судья Кулапов Д.С.) по заявлению представителя (ФИО7) АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в полном объеме.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу, что истребуемые документы не являются относимыми к существу заявленных требований доказательствами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают юридически-значимые обстоятельства, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое определение.

В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда 18.04.2018, судебное заседание назначено на 21.05.2018 на 09 час. 30 мин. В судебном заседании 21.05.2018 по ходатайству ФИО3 объявлен перерыв до 11 час. 35 мин., затем до 28.05.2018 до 10 час. 15 мин. Впоследствии судебное заседание отложено на 25.06.2018 на 16 час. 10 мин.

В судебном заседании 25.06.2018 по ходатайству ФИО3 объявлен перерыв до 02.07.2018 до 14 час. 30 мин.

В результате отложения судебного заседания и объявления перерыва по ходатайству ФИО3, ей была предоставлена возможность для формировании своей правовой позиции в отношении заявленного требования и предоставления необходимых документов.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что должник имел объективную возможность своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, раскрыть указанные доказательства перед лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что у должника было достаточно времени для представления доказательств и подготовки дополнений к апелляционной жалобе, а также то, что какие-либо доказательства того, что должник не имел возможности их представить ранее по объективным причинам, суду апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» определением арбитражного суда от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Признано обоснованным требование акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и включено в реестр требований кредиторов должника - гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> и зарегистрирована по адресу - <...>), задолженность всего в размере 25 435 579,90 руб., их которых: основной долг 14 999 999,77 руб., в том числе просроченный 14 999 999,77 руб., проценты за пользование кредитом- 1 396 325,27 руб., в том числе просроченный – 1396325,27 руб., а также проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 142,208,27 руб., пени по просроченному долгу – 6 956 441,90 руб., пени по просроченным процентам 940 604, 69 руб., с очередность удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства
гражданина было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику и не являющееся предметом залога, и не относимого должником к предметам обычной домашней обстановки и обихода, которое включено в конкурсную массу.Сведения об описи имущества были размещены в ЕФРСБ 17.08.2016г. № 1235532.

Согласно представленному финансовым управляющим Порядку продажи заложенное имущество подлежит реализации на электронных торгах путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (адрес в сети Интернет http://www.cdtrf.ru). Организатор торгов – закрытое акционерное общество «Долговой центр». Величина повышения начальной цены продажи лотов ("шаг аукциона") - 5% от стартовой цены лота; размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах составляет 5% от начальной продажной цены имущества.

Начальная цена продажи Имущества устанавливается в соответствии с нормами статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет:

Лот № 1 - Нежилое помещение площадью 65,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64:50:021403:3034 – 1 900 000 руб.;

Лот №2 - Четырехкомнатная квартира площадью 89 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:021403:1475 – 1 600 000 руб.;

Лот № 3 – Нежилое помещение площадью 127,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64:50:021403:3284 – 3 700 000 руб.;

Лот № 4 -Земельный участок (земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную) площадью 169 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:011112:32 – 169 000 руб.;

Лот № 5 - Земельный участок (земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную) площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:011112:31 – 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 в соответствии со статьёй 213.26 произвел оценку имущества, принадлежащего ФИО1. 10.10.2016 решение об оценке имущества должника было размещено в ЕФРСБ 11.10.2016 № 1352360.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали оценку имущества финансового управляющего, о фальсификации доказательств не заявляли, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовали, своего отчета не представили.

Между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не имелось разногласий по утверждению Порядка, условий и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ Глава Х Закона о банкротстве дополнена параграфом 1.1 регулирующим вопросы, связанные с банкротством граждан, кроме того параграф 2 главы X Закона о банкротстве дополнен статьей 214.1, в соответствии с которой, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII,VIII,параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111,112,139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 полностью соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего гражданке ФИО3, не противоречит положениям ст. 138, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную стоимость и положение о торгах в предложенной управляющим редакции.

Установление начальной продажной цены судом, обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением о продаже залогового имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Из апелляционной жалобы следует, что, возражая против утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, должник не приводит доводов, указывающих на несогласие с начальной продажной ценой, порядком реализации имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в деле имеются уведомления о направлении определения суда первой инстанции (л.д.24-26,104-121), в том числе в адрес ООО «Ронда», ООО «Городской рынок», ФИО2, ФИО4, ФИО3, заявление должника (л.д.33), расписки-извещения (л.д.51,55,56, 62, 64).

Согласно статье 122 Кодекса, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел информация о рассмотрении размещалась на сайте в установленном порядке.

Учитывая осведомленность лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, наличие сведений о движении дела, доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправомерно не отстранен от участия при рассмотрении в деле представитель финансового управляющего ФИО8 отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 , 10 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО8 к участию в деле в порядке статьи пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с оплатой услуг за счет конкурсной массы не привлекался, помощником управляющего на основании трудового договора не является, а является представителем финансового управляющего Федоровой А.А. по доверенности от 09.06.2017, привлеченным последней за счет собственных средств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие ФИО3 с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года по делу № А57-24013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко