Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-24014/2016

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

17.01.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требований в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.06.2017 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом общей площадью 240,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:020609:200, земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:2086, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

признать обоснованными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 9 940 542 руб. 08 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом общей площадью 240,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:020609:200, земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:2086, расположенные по адресу: <...>, для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не проверил законность определения суда первой инстанции в обжалованной части, а именно, в части, касающейся признания требования ФИО1 обеспеченного залогом имущества должника, и не дал оценки ее доводам о том, что заключение ФИО3 договоров займа и ипотеки преследовало своей целью реализацию ее умысла на хищение у ФИО1 денежных средств и не может влечь за собой гражданско-правовую ответственность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2008 между ФИО3 (заемщиком) и ФИО1 (заимодавцем) был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Как следует из текста договора, заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. на срок 5 лет под 15,6 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог земельный участок площадью 800 кв. м, с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку», и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, принадлежащие заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 23.06.2005 (пункт 2 договора).

24.10.2008 между теми же сторонами был заключен договор ипотеки.

На дату заключения настоящего договора оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 11 000 000 руб. Данная оценка является согласованной сторонами и не подлежит пересмотру или изменению в течение действия настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора указано, что право собственности залогодателя на предмет ипотеки, указанный в п. 1.3, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок площадью 800 кв. м и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.03.2016, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении девятнадцати эпизодов мошенничества, в том числе по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 В результате умышленных и незаконных действий ФИО3 ФИО1 причинен имущественный ущерб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

30.09.2016 Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-1-6436/2016, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 240,3 кв.м, и земельный участок площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: <...>; реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 9 156 634 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.04.2017 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2016 по делу №2?1?6436/2016 оставлено без изменения.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

То есть, установленные приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.03.2016 и решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу от 30.09.2016 № 2-1-6436/2016, обстоятельства, являются для арбитражного суда преюдициальными и не требующими повторного исследования.

Судебным актом по делу от 30.09.2016 № 2-1-6436/2016 было установлено, что договоры займа с залоговым обеспечением и ипотеки от 24.10.2008, оспариваемые ответчиком, явились основанием для регистрации права залога в компетентном регистрационном органе на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов. То обстоятельство, что обременение на спорное имущество было снято, не свидетельствует о прекращении прав ФИО1 как залогодержателя и не может изменить рассматриваемых правоотношений, поскольку приговором суда установлено, что отмена обременения явилась следствием преступных действий ответчика.

Названным решением также установлено, что согласно копии регистрационного дела, залог спорного имущества в пользу ФИО1 является первым и единственным, а потому в силу положений статьи 342.1 ГК РФ истец имеет преимущественное право на обращение взыскания на это имущество.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии на момент рассмотрения спора государственной регистрации договора ипотеки и обременения спорных объектов недвижимости признанны апелляционным судом несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты наличия денежного обязательства ФИО3 перед ФИО1 и наличия у ФИО1 прав залогодержателя в отношении имущества должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что факт наличия задолженности ФИО3 перед ФИО1, а также ее размер подтверждаются вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2?1?6436/2016 от 30.09.2016, суды правомерно признали требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом того обстоятельства, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2016 по делу № 2?1?6436/2016 остаток задолженности ФИО3 установлен в размере 9 940 542 руб. 08 коп., апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части суммы требований ФИО1, последняя апелляционное постановление в суд кассационной инстанции не обжаловала.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия ФИО3 по заключению сделок с ФИО1, а также по регистрации и снятию обременения со спорного имущества, были совершены ею с умыслом на хищение и не влекут за собой гражданско-правовых последствий, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года, удовлетворяя иск ФИО1 к ФИО3, суд руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ.

Удовлетворение гражданского иска, заявленного ФИО1 в уголовном процессе, не отменяет вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2016.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 18.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А57-24014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова