Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (Саратовская область, г. Ершов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года по делу № А57-24014/2016 (судья Ю.Н. Федорова) по требованию кредитора – ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ФИО2 (<...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также — суд первой инстанции) от 15.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016) должник – индивидуальный предприниматель ФИО2, признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 13.06.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 13849, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410026, <...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016. В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 43 419 428 руб.

Представитель кредитора в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял свои требования, 04.10.2017 представив заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит: Восстановить ФИО1 нарушенное право залога на имущества должника: жилой одно этажный дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 120,1 кв.м, земельный участок, площадью 723 кв.м, с разрешенным использованием «под жилую индивидуальную застройку», расположенные по адресу: <...> уч. 90/1 - 90/2.

Признать обоснованными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в размере: 10 524 800 рублей, в том числе: 2 990 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 7 534 800 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой одно этажный дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 120,1 кв.м, земельный участок, площадью 723 кв.м, с разрешенным использованием «под жилую индивидуальную застройку», расположенные по адресу: <...> уч. 90/1 - 90/2.Признать обоснованными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в порядке возмещения вреда причиненного преступлением в размере 1 800 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, автомобили: ГАЗ - 2705, идентификационный номер <***>, ПТС 52ЕО407051, государственный номер <***>, выпуска 2003, ГАЗ - 2705, идентификационный номер <***>, ПТС 52МЕЗ12532, государственный номер <***>, выпуска 2006, VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер <***>, ПТС 64НК180892, государственный номер <***>, выпуска 2006, TOYOTA YARIS,идентификационный номер <***>, ПТС 77ТТ760223, государственный номер <***>, выпуска 2006, HYUNDAI ELANTRA 1,6 идентификационный номер <***>, ПТС 77ТС249813, государственный номер <***>, выпуска 2004, MERCEDES - BENS CLK 280 4MATIC, идентификационный номер <***>, ПТС 77УВ196799, государственный номер <***>, выпуска 2008.

Признать обоснованными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в порядке возмещения вреда причиненного преступлением в размере 1481500 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, автомобиль: АУДИ Q5 выпуска 2009 года, идентификационный номер <***>. государственный номер <***>. Признать обоснованными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника -ФИО2 в порядке возмещения вреда причиненного преступлением в размере 40 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: предприятие ресторан «Занзибар» по адресу: <...>, состоящие из недвижимого и движимого имущества, указанное в пункте 1.3 договора ипотеки от 17 июня 2010 года.

Восстановить ФИО1 нарушенное право залога на имущества должника: домовладение состоящее из жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками находящееся на земельном участке по адресу: г.Энгельс, Саратовская область, ул.Золотовская, дом 72.

Признать обоснованными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника -ФИО2 в размере 16 060 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: домовладение состоящее из жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками находящееся на земельном участке по адресу: г.Энгельс, Саратовская область, ул. Золотовская, дом 72.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано кредитору в принятии заявления об уточнении исковых требований в части требований о восстановлении права залога на имущество должника, поскольку были фактически заявлены новые исковые требования и соответственно должны предъявляться самостоятельным иском, и разъяснил кредитору, что он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями самостоятельно.

Представитель кредитора поддержал заявление об уточнении требований от 26.09.2017, имеющееся в материалах дела, в котором просит: Признать обоснованными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в размере: 10 524 800 рублей, в том числе: 2 990 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 7 534 800 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой одно этажный дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 120,1 кв.м, земельный участок, площадью 723 кв.м, с разрешенным использованием «под жилую индивидуальную застройку», расположенные по адресу: <...> уч. 90/1 - 90/2. Признать обоснованными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника -ФИО2 в порядке возмещения вреда причиненного преступлением в размере 1 800 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, автомобили: ГАЗ - 2705, идентификационный номер <***>, ПТС 52ЕО407051, государственный номер <***>, выпуска 2003, ГАЗ - 2705, идентификационный номер <***>, ПТС 52МЕЗ12532, государственный номер <***>, выпуска 2006, VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер <***>, ПТС 64НК180892, государственный номер <***>, выпуска 2006, TOYOTA YARIS, идентификационный номер <***>, ПТС 77ТТ760223, государственный номер <***>, выпуска 2006, HYUNDAI ELANTRA 1,6 идентификационный номер <***>, ПТС 77ТС249813, государственный номер <***>, выпуска 2004, MERCEDES - BENS CLK 280 4MATIC, идентификационный номер <***>, ПТС 77УВ196799, государственный номер <***>, выпуска 2008.

Признать обоснованными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в порядке возмещения вреда причиненного преступлением в размере 40 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: предприятие ресторан «Занзибар» по адресу: <...>, состоящие из недвижимого и движимого имущества, указанное в пункте 1.3 договора ипотеки от 17 июня 2010 года. Признать обоснованными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 16 060 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: домовладение, состоящее из жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, находящееся на земельном участке по адресу: г. Энгельс, Саратовская область, ул. Золотовская, дом. 72. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

11 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования ФИО1, Саратовская область, г. Ершов, в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в размере 23 295 784,86 руб., в том числе сумма основного долга – 22 331 500,00 руб., проценты – 964 284,86 руб., для удовлетворения в третью очередь. Признаны обоснованными требования ФИО1 к должнику – ФИО2, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в размере 13 550 000 руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В выделении части требований в сумме 26 450 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в отдельное производство отказано. В остальной части требований отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как подтверждается материалами дела, на момент обращения кредитора с первоначальным требованием в сумме 43 419 428 руб. требования кредитора подтверждались следующими судебными актами.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.03.2013 по делу №2-1080 (1)/2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2011 в размере 1 481 500 руб., проценты за пользование займом за период с 29.01.2012 по 28.02.2013 в сумме 622 230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 718,65 руб., а всего - 2 122 448,65 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.03.2013 делу №2-1081 (1)/2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего - 16 060 000 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.04.2013 делу №2-2021 (1)/2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2012 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 756 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 980 руб., а всего - 2 576 980 руб.

Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд решил взыскать проценты в размере 1 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2013 по день фактического возврата суммы долга. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.08.2013 делу №2-3128 (1)/2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16.12.2012 в размере 22 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего - 22 660 000 руб.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.06.2017 заочное решение от 01.08.2013 делу №2-3128 (1)/2013 было отменено, дело направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении определением Энгельсского районного суда дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16.12.2012 в размере 22 600 000 руб. оставлено без рассмотрения. Уточняя в этой части заявление по настоящему делу, ФИО1 ссылается на приговор по уголовному делу № 737585 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Просит признать обоснованными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в размере: 10 524 800 рублей, в том числе: 2 990 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 7 534 800 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой одно этажный дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 120,1 кв.м, земельный участок, площадью 723 кв.м, с разрешенным использованием «под жилую индивидуальную застройку», расположенные по адресу: <...> уч. 90/1 - 90/2.

Данное уголовное дело рассмотрено и приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 признан потерпевшим от преступных действий ФИО2, выразившихся в следующем. ФИО2 совершила умышленные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, за короткий период времени, из единого источника, в короткий период времени, одним способом, принадлежащих ФИО1, причинив ущерб потерпевшему на сумму 2 900 000 руб., 13 550 000 руб., 1 481 500 руб. и 1 800 000 руб. (лист 172 приговора). Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств, установленных заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.03.2013 по делу №2-1080 (1)/2013, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.03.2013 делу №2-1081 (1)/2013, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.04.2013 делу №2-2021 (1)/2013, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.03.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в части денежных сумм: 1 481 500 руб., 16 060 000 руб., 1 800 000 руб., и включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные суммы подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, и заявлены кредитором с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

То есть, установленные указанными выше судебными актами Энгельсского районного суда Саратовской области обстоятельства, являются для арбитражного суда преюдициальными и не требующими повторного исследования.

В части требования о взыскании задолженности в сумме 2 900 000 руб. требования являются обоснованными, поскольку подтверждены приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.03.2016.

Снижая размер процентов, заявленных кредитором в сумме 7 534 800 руб. (по договору займа с залоговым обеспечением от 16.02.2009 в размере 3% в месяц, за период с 16.12.2009 – по 13.12.2016), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, установленной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом эпизоде сумма процентов, рассчитанная кредитором, в 3,29 раза превышает сумму основного долга ФИО2, в связи с чем, суд ом первой инстанции правомерно снижен размер процентов, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, до 964 284,86 руб., за период с 16.12.2009 – по 13.12.2016, принимая во внимание представленный должником контррасчет.

Требования о взыскании задолженности в сумме 13 550 000 руб. как ущерба от преступления, совершенного ФИО2, являются доказанными с учетом выводов, установленных приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.03.2016, вместе с тем, признает данные требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку уточнения в этой части требований заявлено кредитором 26.09.2017, т.е. за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №240 от 24.12.2016.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу уточненного требования кредитором не заявлялось.

Ссылка представителя кредитора на наличие в Энгельсском районном суде иска к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, впоследствии оставленного судом без рассмотрения, правового значения не имеет, поскольку законодательством о банкротстве установлен конкретный срок для предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве, и у ФИО1, как у кредитора, отсутствовали обстоятельства, препятствующие своевременной подаче указанных требований.

В процессе рассмотрения дела кредитором заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство – в сумме 26 450 000 руб., в порядке возмещения вреда причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку доказательств в обоснование раздельного рассмотрения требований, соответствующим целям эффективного правосудия не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства. Выделение исковых требований в отдельное производство не приведет к оперативному рассмотрению предъявленных требований, связанных между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами, получению более стабильного результата, не служит целям исключения риска принятия взаимоисключающих друг друга судебных актов.

Кроме того, следует отметить, вопрос о выделении требований может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области установлена сумма задолженности в размере 13 550 000 руб. как ущерб от преступления ФИО2

После принятия судом уточнения кредитора на сумму, заявленную кредитором в размере 40 000 000 руб. в счет возмещения вреда от преступления, кредитору предлагалось представить суду соответствующие доказательства в обоснование спорной задолженности, в т.ч. наличия у кредитора денежных средств в заявленной сумме в момент передачи ФИО2, доказательства передачи денежных средств, первичные документы по спорной задолженности (в определении об отложении судебного заседания от 27.09.2017). Вместе с тем, указанные доказательства, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, оснований для выделения требований в части ущерба в отдельное производство, поскольку их размер в сумме, превышающей 13 550 000 руб., установленных приговором суда, не доказан, у суда первой инстанции не имелось.

Требование кредитора предъявлено как обеспеченное залогом имущества должника. Задолженность в сумме 1 800 000 рублей кредитор просит установить как обеспеченную залогом имущества должника, автомобили: ГАЗ - 2705, идентификационный номер <***>, ПТС 52ЕО407051, государственный номер <***>, выпуска 2003, ГАЗ - 2705, идентификационный номер <***>, ПТС 52МЕЗ12532, государственный номер <***>, выпуска 2006, VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер <***>, ПТС 64НК180892, государственный номер <***>, выпуска 2006, TOYOTA YARIS, идентификационный номер <***>, ПТС 77ТТ760223, государственный номер <***>, выпуска 2006, HYUNDAI ELANTRA 1,6 идентификационный номер <***>, ПТС 77ТС249813, государственный номер <***>, выпуска 2004, MERCEDES - BENS CLK 280 4MATIC, идентификационный номер <***>, ПТС 77УВ196799, государственный номер <***>, выпуска 2008; задолженность в размере: 10 524 800 рублей, в том числе: 2990000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 7 534 800 рублей - как обеспеченную залогом имущества должника: жилой одно этажный дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 120,1 кв.м, земельный участок площадью 723 кв.м, с разрешенным использованием «под жилую индивидуальную застройку», расположенные по адресу: <...> уч. 90/1 - 90/2; задолженность в размере 1481500 рублей - как обеспеченную залогом имущества должника, автомобиль: АУДИ Q5 выпуска 2009 года, идентификационный номер <***>. государственный номер <***>; задолженность в размере 40 000 000 рублей - как обеспеченные залогом имущества должника: предприятие ресторан «Занзибар» по адресу: <...>, состоящие из недвижимого и движимого имущества, указанное в пункте 1.3 договора ипотеки от 17 июня 2010 года; задолженность в размере 16 060 000 руб. - как обеспеченную залогом имущества должника: домовладение, состоящее из жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, находящееся на земельном участке по адресу: г. Энгельс, Саратовская область, ул. Золотовская, дом. 72.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 58 разъяснено: в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по настоящему делу судом установлено, что кредитором пропущен срок для предъявления своих требований, как обеспеченных залогом к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

ФИО1 обратился в суд с требованием 22.02.2017, в ходе рассмотрения требования уточнил первоначально заявленные им требования 09.08.2017, дополнив их требованием относительно включения в реестр требования, обеспеченного залогом, впоследствии уточнял заявление 11.09.2017, 26.09.2017, 04.10.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016. Данное уточнение было заявлено уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу уточненного требования кредитором не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, апеллянтом не представлено.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ФИО1 пояснял, что обстоятельства, препятствующие своевременной подаче названных требований, отсутствовали, равно, как и вновь открывшиеся обстоятельства, вследствие которых был пропущен срок, полагая, что о залоге ФИО1 заявлялось в первоначальном заявлении.

Следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными и правомерно включены в реестр требований должника задолженность перед ФИО1 в доказанных суммах: 2 990 000 руб., 1 481 500 руб., 1 800 000 руб., 16 060 000 руб., что составляет в общей сумме 22 331 500,00 руб., сумму процентов в размере 964 284,86 руб., для удовлетворения в третью очередь. Задолженность в размере 13 550 000 руб., подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований, в признании требований ФИО1 как обеспеченных залогом имущества должника, отказано правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года по делу № А57-24014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров