Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее по тексту ООО «Коммунал-Сервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее по тексту ООО «Альфа-Рекорд», ответчик) о взыскании 423 801руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 88 852 руб. 54 коп., из них сумму основного долга за период с 26.10.2018 по 28.05.2019 в размере 55 325 руб. 54 коп., сумму неустойки за период с 11.12.2018 по 01.04.2022 в размере 33 527 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года по делу №А57-24028/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунал-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает незаконными выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства согласования смет на эксплуатационные расходы с ответчиком; что суммы по счетам и сметам расходятся; что площадь в сметах завышена и не соответствует площади помещений ответчика, поскольку они сделаны без учета всех доказательств по делу и действий ответчика по частичной оплате выставленных счетов в спорный период, а также условий договора о совместном участии в эксплуатации объекта от 06.05.2002 г.

Кроме того, судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон не подлежащий применению.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Альфа-Рекорд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Рекорд» являлось собственником нежилых помещений: общей площадью 38,3 кв.м, 58,8 кв.м, 23,2 кв.м, расположенных на четвертом этаже шестиэтажного здания литер А по адресу: <...> Октября, д.89В до 28.05.2019 года.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что общим собранием собственников нежилых помещений находящихся по адресу: <...> Октября, д.89В для управления эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе была создана организация ООО «Коммунал-Сервис», которая от своего имени для управления нежилым фондом по адресу <...> Октября, Д.89В заключила договоры поставки коммунальных и иных ресурсов.

06.05.2002 между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «Альфа-Рекорд» заключен договор о совместном участии в эксплуатации общей долевой собственности Дом Быта «Орбита», по условиям которого ООО «Коммунал-Сервис» принял на себя следующие обязательства: обслуживание Дома Быта «Орбита» сантехническими, тепломеханическими, электротехническими работами; содержание в исправном состоянии средств пожаротушения мест общего пользования, поддержание пожарной безопасности, охрану помещения, включенных в систему сигнализации в ДБУ «Орбита», сдаваемых под охрану на вахту; организацию ремонтно- восстановительных работ здания, кровли, фасада, отопительной, водопроводной, канализационной, вентиляционной систем; обслуживание электрокабельной и электроводной линии, осветительной арматуры в местах общего пользования; содержание в чистоте мест общего пользования и прилегающей к Дому Быта «Орбита» территории; заключение и выполнение договоров со спец.АТХ, водоканалом, СПГЭС, санэпидемстанцией, «Саратов лифт», ремонтно-строительными организациями, частными лицами и службой «Меддезация».

Все перечисленные в п. 1.1 Договора виды работ оплачивает ООО «Альфа-Рекорд» по счетам в безакцептном порядке, на основании выставленных смет расходов, пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Доля должника составляет 1,8%. Срок оплаты счетов - до 10 числа ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2. Договора за несвоевременную оплату платежей, указанных в п. 1.1,1.3 Договора заказчик уплачивает в бесспорном порядке пеню в размере 2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Начисление пени производится в пределах срока исковой давности и взыскивается в безакцептном порядке.

Как указывает истец, ООО «Коммунал-Сервис» добросовестно исполнил возложенные на него обязанности, поставляя должнику воду, электроэнергию, производя вывоз ТКО и других коммунальных ресурсов и неся эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества здания.

Однако ответчик возложенные на него обязанности не выполнил, коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные в период с 26.10.2018 по 28.05.2019, не оплатил.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 88 852 руб. 54 коп., из них сумма основного долга за период с 26.10.2018 по 28.05.2019 - 55 325 руб. 54 коп., неустойка за период с 11.12.2018 по 01.04.2022 составляет 33 527 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности заявленных истцом требований, поскольку ООО «Коммунал-Сервис» не наделен статусом ресурсоснабжающей или управляющей организации, в связи с чем не вправе без решения собственников обслуживать здание и взимать плату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу норм статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 часть 1, пункты 1, 3 часть 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор с ответчиком о совместном участии в эксплуатации общей долевой собственности ДБУ «ОРБИТА» от 06.05.2002, акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, сметы коммунальных услуг эксплуатационных расходов ООО «Коммунал-Сервис», счета, договор на предоставление услуг связи №100640016174289 от 26.01.2021, заключенный меду АО «ЭР-Телеком Холдинг» и «Коммунал-Сервис», договор поставки газа №46-5-103997/21 от 01.01.2021, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Коммунал-Сервис», договор на отпуск воды и прием сточных вод №10789 от 20.01.2014, заключенный между МУП «Саратовводоканал» и ООО «Коммунал-Сервис», договор №GF0177918930 от 25.03.2021, договор энергоснабжения №1416 от 01.01.20007, заключенный между ООО «СЛГЭС» и ООО «Коммунал-Сервис», договор о возмещении затрат по техническому обслуживанию газопроводов от 01.12.2017, заключенный между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО ЛСК «Сатурн», дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору №785/3458-Л-ТО от 02.11.2017 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, заключенному между АО «Саратовгаз» и ООО «Коммунал-Сервис», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №54/312/0003120 от 02.10.2018, заключенный между АО «Управление отходами» и ООО «Коммунал-Сервис», договор на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифов №188 от 28.08.2014, заключенный между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «Лифтсервис-К», счета-фактуры, акты, счета, протокол общего собрания от 29.03.2018, требование прокуратуры Саратовской области от 29.03.2018, определение Ленинского районного суда от 24.12.2018, справка о проверке соблюдения действующего законодательства от 27.11.2018, штатное расписание, протокол собрания собственников ДБ «Орбита» от 19.01.2017, справка о стоимости работ от 05.07.2017, акт о приемке выполненных работ от 05.07.2017 на модернизацию системы отопления, платежные поручения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что требования истца о взыскании платы за вывоз мусора, отопление, электроэнергию, горячую и холодную воду являются незаконными, поскольку у истца отсутствуют полномочия по взиманию платы за коммунальные услуги, так как истец не обладает статусом управляющей компании и не является ресурсоснабжающей организацией, кроме того ответчик ссылался на то, что решения о модернизации системы теплоснабжения ДК Орбита, монтаже системы видеонаблюдения, по штрафу технического надзора, разработке паспорта общим собранием собственников нежилых помещений в ДК Орбита, в порядке ст. 249 ГК РФ не принимались, сметы не утверждались, расчет задолженности не предоставлен и не может быть проверен по представленным истцом документам.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого, судом первой инстанции отказано ввиду обращения истца с иском в пределах срока исковой давности, что не противоречит положениям статьей 195, 196, 199, 200 ГК РФ пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия доказательств по согласованию с ответчиком смет коммунальных услуг эксплуатационных расходов ООО «Коммунал-Сервис»; отсутствие решений собственников нежилого здания об утверждении смет расходов; расхождение сумм в сметах и счетах, завышение площади помещения, находящейся в собственности у ответчика; отсутствие приложений к договорам с ресурсоснабжаюжими организациями, на оказание услуг по обращению с ТКО, стороной по которым является ООО «Коммунал-Сервис» и без которых, невозможно проверить расчет задолженности и обоснованность заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в указанной части на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что 06.05.2002 между ООО «Коммунал-Сервис» (общество) и ООО «Альфа-Рекорд» (заказчик) был заключен договор о совместном участии в эксплуатации общей долевой собственности Дом Быта «Орбита».

В соответствии с п.3.1 договора от 06.05.2002 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 2002 г. и считается продленным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра.

Указанный договор сторонами не расторгался, недействительным не признан.

Из содержания п. 1.2, 1.3, 1.4, 3.4 Договора следует, что Заказчик принял на себя обязательства оплачивать счета ООО «Коммунал-Сервис», выписанные на основании сметы расходов, пропорционально доле собственников в ДБУ «Обрита»; проведение капитального ремонта здания и других работ, касающихся ремонта общей долевой собственности производится по согласованию с Советом директоров.

Как следует из представленных истцом в материалы дела смет коммунальных услуг эксплуатационных расходов ООО «Коммунал - Сервис», они подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что данные сметы были согласованы с ответчиком, необходимость выполнения работ ободрена соглашением собственников здания, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции за спорный период, за который истец взыскивает денежные средства с ответчика суммы по счетам и сметам расходятся, площадь, указанная в сметах, не соответствует площади, приходящейся на долю ответчика. Обоснованность расчета истцом не приведена и документально не подтверждена, факт оказания услуг не доказан.

Кроме счетов на оплату коммунальных услуг истцом в адрес ответчика выставлялись дополнительно счета по оплате услуг: расчет путей и времени эвакуации, материалы на модернизацию системы теплоснабжения в котельной, разработку паспорта, оплата штрафа по техническому надзору, за монтаж системы видеонаблюдения.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: требование прокуратуры Саратовской области от 29.03.2018, определение Ленинского районного суда от 24.12.2018г., справка о проверке соблюдения действующего законодательства от 27.11.2018, штатное расписание, протокол собрания собственников ДБ «Орбита» от 19.01.2017, справка о стоимости работ от 05.07.2017, акт о приемке выполненных работ от 05.07.2017 на модернизацию системы отопления, платежные поручения.

Вместе с тем истцом не представлено первичных документов, подтверждающих необходимость несения данных расходов в интересах всех собственников, а также расчет задолженности ответчика по оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В то же время перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества устанавливается Правительством Российской Федерации и содержится в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Соответственно, услуги, которые не относятся к обязательным по содержанию в силу закона, являются дополнительными и подлежат утверждению общим собранием собственников.

Доводы о производившейся ответчиком до октября 2018 года оплате оказанных услуг, не освобождают истца от обязанности подтвердить свои полномочия по управлению и обслуживанию зданием, представить обоснование произведенного расчета задолженности, доказательства фактического несения расходов на оказание услуг по обслуживанию здания.

Вопреки доводам апеллянта относимых и допустимых доказательств стоимости оказываемых ООО «Альфа-Рекорд» услуг по управлению, обслуживанию и содержанию нежилого помещения материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта, истцом не заявлялось.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, общим собранием собственников помещений расположенных по адресу: г. Саратов, пр.им. 50 Лет Октября, д.89В не принималось решение о выборе ООО «Коммунал-Сервис» в качестве обслуживающей организации, плата за содержание общего имущества здания не утверждалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 55 325 руб. 54 коп., поскольку в нарушение требований закона, истец ООО «Коммунал-Сервис» не наделялся собственниками помещений в здании статусом обслуживающей компании.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, в частичности применение по аналогии норм жилищного законодательства, предусматривающих необходимость при осуществлении полномочий управляющей компании включения обслуживаемого здания в реестр лицензий Саратовской области, на правильность выводов суда не влияют, основанием для отмены судебного акта не являются.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 33 527 руб.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований по оплате задолженности, указанные требования истца в части взыскания пени правомерно не удовлетворены.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года по делу №А57-24028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В.Б. Шалкин