Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу № А57-2410/2020 (судья Макарихина О.А.)

по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, адрес регистрации: 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. МарьиноЛашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт представлен; представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.09.2020; ФИО3 – лично, паспорт представлен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО5 КФХ ФИО1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №136 от 01.08.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.08.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 384 455,35 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 требование ИП ФИО3 в размере 34 384 455,35 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ИП ФИО5 КФХ ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что судом неверно определен размер задолженности ИП ФИО5 КФХ ФИО1 перед кредитором; не проверена финансовая возможность ИП ФИО3 по предоставлению займов должнику; должник не представил доказательства расходования денежных средств, полученных по договорам займа; требование ИП ФИО3 не могло быть рассмотрено, поскольку временный управляющий ФИО2 обратился с частной жалобой на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.01.2019 по делу №2-3-10/2019.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование возражений указывает, что по состоянию на дату включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника остаток задолженности ФИО5 КФХ ФИО1 по исполнительному производству составил 5 813 488,33 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой Новобурасского РОСП Саратовской области и представленным кредитором в материалы дела уточнением требований. Допустимых доказательств о распределении судебным приставом – исполнителем денежных средств в сумме 120115,73 руб., списанных со счета должника 28.11.2019, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании временный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП ФИО3, ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 по делу №А57- 28022/2018 с ИП ФИО5 КФХ ФИО1, ИП ФИО5 КФХ ФИО6 солидарно взыскана сумма займа по договору от 21.12.2016 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2016 по 10.12.2018 в сумме 720 000 руб., с последующим начислением, начиная с 11.12.2018 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 700 000 руб.; с ИП ФИО5 КФХ ФИО7 взыскана сумма займа по договору от 15.04.2018 в размере 150 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 15.04.2018 по 10.12.2018 в сумме 36 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО5 КФХ ФИО7 имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 01.06.2017, заложенное по договору залога недвижимости от 25.04.2017.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 по делу №А57-28022/2018 солидарно с ИП ФИО5 КФХ ФИО1, ИП ФИО5 КФХ ФИО6 взыскана сумма займа по договору от 01.10.2015 в размере 5 630 940 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.10.2016 по 10.12.2018 в сумме 4 510 382,94 руб., за период с 11.12.2018 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 3 941 658 руб.; сумма займа по договору от 15.05.2018 в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.05.2018 по 10.12.2018 в сумме 63 000 руб. за период с 11.12.2018 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 150 000 руб. по договору от 15.04.2019 за период с 11.12.2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа; неустойка за несвоевременный возврат займа по договору от 15.04.2018 в размере 195 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А57-27722/2018 с ИП ФИО5 КФХ ФИО1 взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 750 288,50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.05.2018 по 07.12.2018 в размере 451 510,26 руб. с последующим начислением, начиная с 08.12.2018 по день оплаты поставленного товара, исходя из ставки 3% в месяц на сумму неоплаченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 по делу №А57-28033/2018 ИП ФИО5 КФХ ФИО1 взыскана предварительная оплата по договору поставки от 22.05.2018 в сумме 1 000 000 руб., предварительная оплата по договору поставки от 29.06.2018 в сумме 200 000 руб., всего 1 200 000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.01.2019 по делу №2-3-10/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по договору от 05.04.2017 в размере 1 295 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.04.2017 по 24.01.2019 в сумме 854 700 руб., за период с 25.01.2019 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченная сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.10.2018 по 24.01.2019 в размере 27 487,7 руб., за период с 25.01.2019 по день возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на невыплаченную сумму задолженности; сумма займа по договору от 25.04.2017 в размере 1 275 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 25.04.2017 по 24.01.2019 в сумме 816 000 руб., за период с 25.01.2019 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа: проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2018 по 24.01.2019 в размере 27 063,19 руб., за период с 25.01.2019 по день возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на невыплаченную сумму задолженности; сумма займа по договору от 06.10.2017 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 06.10.2017 по 24.01.2019 в сумме 476 000 руб., за период с 25.01.2019 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 24.01.2019 в размере 24 102,74 руб., за период с 25.01.2019 по день возврата займа в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды на невыплаченную сумму задолженности; обращено взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО8 недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 07.04.2017, заложенное по договору залога недвижимости от 26.04.2017, заложенное по договору залога недвижимости от 06.10.2017.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В обоснование требования кредитором также указано, что 16.10.2018 по договору цессии от ООО «Агрохимстандарт» принято право требования к должнику по договору купли-продажи от 22.02.2017 №46, заключенному между ООО «Агрохимстандарт» и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 Сумма уступаемого цессионарием требования к должнику составила 558 000 руб.

ИП ФИО3, полагая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обратилась с настоящим заявлением.

Признавая требования ИП ФИО3 обоснованными, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В связи с этим, в силу прямого указания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в отношении таких требований могут быть заявлены только разногласия, связанные с исполнением судебных актов.

Однако временным управляющим ФИО2 фактически заявлены возражения по существу рассмотренных дел и принятых по ним судебных актов, указано на неверный расчет задолженности, отсутствии проверки финансовой возможности кредитора, доказательств расходования денежных средств должником. В связи с этим данные возражения рассмотрению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, временный управляющий должника вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, судебные акты, на которых основаны требования ИП ФИО5 КФХ ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки финансовой возможности кредитора по представлению указанных займов должнику были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Как следует из материалов дела, в обоснование финансовой возможности предоставления спорных сумму должнику кредитором представлены книги учета доходов-расходов, журналы регистрации приходных расходных документов за 2015-2018 годы, кассовые книги за 2015-2018 годы, анализ которых позволяет суду сделать вывод о наличии финансовой возможности у кредитора по представлению займа должнику.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования судебных инстанций в рамках дела №А57-28022/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выписке по операциям на счетах должника в ПАО Сбербанк, согласно которой (т.2, л.д. 11, оборот) с расчетного счета ИП ФИО5 КФХ ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП Саратовской области № 36699626/6422 от 19.11.2019 по исполнительному производству № 25447/19/64022-ИП списаны денежные средства в сумме 120 115,73 руб. также были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены.

Справкой начальника отделения – старшего судебного пристава Новобурасского РОСП Саратовской области от 28.09.2020 № 64002/20/78995 подтверждено наличие задолженности по исполнительным производствам в отношении должника в размере 33835412,20 руб. (т. 3, л.д. 90), без учета задолженности по договору купли-продажи № 46 от22.02.2017 в сумме 558000 руб., что учтено кредитором в уточнениях требований (т.3, л.д. 87-88). Указанное нашло также отражение в справке начальника отделения – старшего судебного пристава Новобурасского РОСП Саратовской области по запросу ФИО3 от 12.12.2020.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка распределения денежных средств в рамках исполнительного производства суду не представлено.

Частичная уплата, имевшая место в сумме 18 648,90 руб. - 08.12.2020, после принятия обжалуемого судебного акта на его законность и обоснованность не влияет.

Ссылка временного управляющего ФИО2 на подачу частной жалобы на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.10.2020, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.01.2019 по делу №2-3-10/2019, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям системы ГАС Правосудие, определение суда от 15.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.01.2020 оставлено без изменения, частная жалоба временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу № А57-2410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова