Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Банк Интеза», г. Москва о признании должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Стригай, Базарно-Карабулакского района Саратовской области, адрес регистрации: <...> несостоятельным (банкротом)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего ФИО3- ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.12.2017 (до 31.12.2018),

ФИО2 –ФИО7, действующей на основании доверенности от 29.11.2017 (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года заявление Акционерного общества «Банк Интеза» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года (резолютивная часть от 18.01.2018) в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца, до 18 мая 2018 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года (резолютивная часть от 22.05.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 22 сентября 2018 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения недвижимости от 10.05.2016 г., квартиры №19 с кадастровым номером 64:48:040718:903, общей площадью 131,9 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, Ленинский район, улица Гвардейская, дом 23 А, заключенного между ФИО2 и ФИО4; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №19 от 05.10.2016, с кадастровым номером 64:48:040718:903, общей площадью 131,9 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, Ленинский район, улица Гвардейская, дом 23 А, заключенного между ФИО4 и ФИО8; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 5 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры № 19 с кадастровым номером 64:48:040718:903 общей площадью 131,9 кв.м., заключенного между ФИО4 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2018г. производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 в части требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №19 с кадастровым номером 64:48:040718:903, общей площадью 131,9 кв.м, заключенного между ФИО4 и ФИО8 прекращено. Договор дарения недвижимости от 10.05.2016г. в отношении квартиры №19 с кадастровым номером 64:48:040718:903, общей площадью 131,9 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Гвардейская, д.23А, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 900 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора дарения недвижимости от 10.05.2016г. в отношении квартиры №19 с кадастровым номером 64:48:040718:903, общей площадью 131,9 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Гвардейская, д.23А, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимости от 10.05.2016г. в отношении квартиры №19 с кадастровым номером 64:48:040718:903, общей площадью 131,9 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Гвардейская, д.23А, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 900 000 рублей отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью совокупности условий для признания недействительным договора дарения недвижимости от 10.05.2016г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В судебное заседание явились представители финансового управляющего, ФИО2

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 19.09.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2018 года по делу №А57-24167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2018 года по делу №А57-24167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего обособленного спора проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между Дарителем - ФИО2 и Одаряемым - ФИО4 заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с условиями которого Даритель подарил и передал Одаряемому безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а Одаряемый принял в дар в собственность следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Ленинский район, город Саратов, улица Гвардейская, №23А, квартира №19.

Отчуждаемое недвижимое имущество: квартира (назначение жилое), имеет общую площадь 131,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат, расположена на 4 этаже жилого дома, кадастровый условный номер: 64:48:040718:903.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 на объект недвижимого имущества, являющегося предметом договора дарения от 27.04.2016 г., произведена 10.05.2016 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.

Финансовый управляющий полагая, что сделка, оформленная договором дарения недвижимости совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки, подпадает под признаки подозрительности, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора дарения недвижимости от 27.04.2016г., принадлежащей должнику.

Таким образом, у финансового управляющего имелось право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.04.2016г., следовательно, сделка совершена после 1 октября 2015 года и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017., государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору от 27.04.2016г. произведена 10.05.2016г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов, пени.

Наличие у должника задолженности в момент совершения оспариваемой сделки перед уполномоченным органом подтверждается материалами дела №А57-24167/2017 по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о включении в реестр требований должника.

Из требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 следует, что задолженность перед уполномоченным органом по уплате налогов возникла в результате начисления: транспортного налога за 2011 г., 2012 г., 2014 г., 2016 г., земельного налога за 2014 г., 2016 г., налога на имущество за 2016 г.

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлялись требования об уплате налога: №34533 от 12.12.2017г., №15645 от 09.09.2016г., №3728 от 17.09.2013г., №16503 от 15.11.2012г., №1689 от 28.11.2011г., №21049 от 11.03.2011г., №3890 от 12.02.2011г.

Таким образом, судом установлено наличие обязательств перед Федеральной налоговой службой России. Основанием возникновения задолженности является несвоевременная уплата транспортного налога; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком; налога на имущество физических лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 названного «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно с момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам. Задолженность перед ФНС России, так и не была оплачена.

Таким образом, на дату заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, имея задолженность перед уполномоченным органом по уплате налогов, пени.

Доказательства, опровергающие презумпцию неисполнения должником обязательств по причине недостаточности денежных средств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, следует учесть, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.03.2017 по делу №2-195/2017 с ЗАО «ПАСОДУ», ФИО2, ФИО4, ФИО10 в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору №LD525600075 от 24.09.2015 г. в размере 6 914 824, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 540,09 руб.

Из данного судебного акта следует, что по состоянию на 29.11.2016г. за Заемщиком по кредитному договору №LDI526500075 от 24.09.2015г. числится задолженность в сумме 6 914 854,90 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года требования Акционерного общества «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по кредитному договору №LD1526500075 от 24.09.2015 г. в размере 6 914 824,90 руб., где основной долг составляет 6 568 934,59 рублей, проценты составляют 144 266,26 рублей, размер пени составляет 201 642,05 рублей, а также требование АО «Банк Интеза» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 42 540,09 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

То обстоятельство, что задолженность перед АО «Банк Интеза» возникла 29.11.2016 г., то есть через 6 месяцев после заключения спорного договора, не имеет правового значения, поскольку обязательства ФИО2 перед АО «Банк Интеза» возникли из кредитного договора №LD525600075, заключенного 24.09.2015г., где ФИО2 выступала поручителем ЗАО «ПАСОДУ» (договор №LD1526500075/G-5 от 24.09.2015г.). Риск наступления последствий заключения договора поручительства №LD1526500075/G-5 от 24.09.2015г. должен предполагаться.

Таким образом, на дату заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод апеллянта об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку обязанность по уплате налогов в бюджет возникла не ранее 12.12.2017г. (требование об уплате от 12.12.2017г.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 не учтено, что задолженность по уплате транспортного налога за 2011 год, 2012 г., 2014 г., 2016 г., земельного налога за 2014 г., 2016 г., налога на имущество за 2016 г. возникла ранее подачи налоговым органом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на основании требования от 12.12.2017г.

На момент совершения сделки по отчуждению имущества должник знал о наличии задолженности перед бюджетом и банком.

Материалами дела подтверждается и Должником не оспаривается, что сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника с заинтересованным лицом – ФИО4, который является сыном должника, что подтверждается ответом Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области № 03-15/1039 от 20.04.2018г. (л.д. 65).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом -ФИО4 (сын должника), что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Дарение имущества сыну позволило освободить ФИО2 от риска обращения взыскания по долговым обязательствам перед ФНС России, АО «Банк Интеза».

Кроме того, заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение стоимости и размера имущества должника, поскольку 26.09.2016г. данный объект бы отчужден ФИО4 - ФИО8 по цене 5 900 000 рублей.

То есть к моменту введения в отношении Должника процедуры банкротства у ФИО4 произошло уменьшение ее ликвидного имущества, в результате реализации которого, могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Совершение оспариваемого договора дарения расценивается судом апелляционной инстанции, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред имущественным правам кредиторов причинён на стоимость имущества, в отношении которого должником было принято решение о дарении.

Доказательств того, что ФИО4 не знал и не мог знать о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным права кредиторов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу вышеизложенной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного по отношению к должнику лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется, если заинтересованным лицом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона для признания спорной сделки недействительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума № 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая, исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, сделка совершена менее чем за три года до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника с заинтересованным лицом – сыном должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора, а также с целью вывода недвижимого имущества должника из состава имущества, которое должно было быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, данное имущество было отчуждено безвозмездно, соответственно, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; ФИО2 и ФИО4 не могли не знать о такого рода последствиях своих действий; оспариваемая сделка дарения направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая то, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ФИО8, подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 5 900 000 рублей, цена, по которой имущество было продано ФИО8 по договору купли-продажи от 05.10.2016г.

Применение таких последствий соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлено на пополнение конкурсной массы должника от реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности применения последствий в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 5 900 000 рублей.

Ссылка на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018г., которым признан недействительным договор купли-продажи от 26.09.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО4 с обязанием ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО4 спорную квартиру, в настоящем деле не имеет значения, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта договор купли-продажи от 26.09.2016г. не был признан недействительной сделкой, спорное имущество выбыло из владения ФИО4

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2018 года по делу № А57-24167/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова