Гражданский кодекс часть 1

по выделенному заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительному кооперативу «Университет-97» при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского» ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (юр. адрес: 410018, <...>; для корреспонденции: 410001, <...>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Университет-97» при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского» (410020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.05.2018 (срок действия 1 год),

Арбитражного управляющего - ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) по делу № А57-2427/2017, Жилищно-строительный кооператив «Университет-97» при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», ФИО1.

18 сентября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительному кооперативу «Университет-97» при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского» ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу, взысканию с заявителя ООО «ТЭГК» расходов понесенных арбитражным управляющим в производстве по делу о банкротстве в общей сумме 484 711,28 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года производство по делу А57-2427/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к Жилищно-строительному кооперативу «Университет-97» при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского» (о признании несостоятельным (банкротом), - прекращено.

Заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительному кооперативу «Университет-97» при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского» ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 484 711,28 руб. - выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» расходы, понесенные в деле о банкротстве в размере 38099,31 руб., вознаграждение арбитражному управляющему в размере 456000 руб., всего 494 099, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу №А57-2427/2017 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма вознаграждения - 456 000 руб., расходы на проведение процедур банкротства - 38 099,31 руб., в рамках дела по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к Жилищно-строительному кооперативу «Университет-97» при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского» о признании несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018г. и принять по делу новый судебный акт о соразмерном снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не воспользовался правом удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за счет средств самого должника, поскольку Жилищно-строительный кооператив «Университет-97» при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского» из ЕГРЮЛ не исключен, с 20.04.2018 по 20.09.2018 управляющий бездействовал, имеются основания для соразмерного снижения суммы вознаграждения.

В судебное заседание явились арбитражный управляющий ФИО1, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротств) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Университет-97» при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского» выступало ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания».

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) заявление ООО «ТЭГК» о признании должника Жилищно-строительного кооператива «Университет-97» при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского» несостоятельным (банкротством) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 20.09.2018) производство по делу №А57-2427/2017 по заявлению ООО «ТЭГК» к ЖСК «Университет-97» при Саратовском университете им. Н.Г. Чернышевского» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 фактически исполнял обязанности временного управляющего ЖСК «Университет-97» при Саратовском университете им. Н.Г. Чернышевского» с 22.06.2017 по 21.11.2017, конкурсного управляющего должника с 22.11.2017 по 20.09.2018.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «ТЭГК», как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЖСК «Университет-97» при Саратовском университете им. Н.Г. Чернышевского» за вышеуказанный период в сумме 494 099,31 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, пришел к выводу, что при отсутствии имущества у должника, вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий в процедуре банкротства должника, подлежат взысканию в пользу управляющего с заявителя по делу.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствие со ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в п. 15 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Так как арбитражным управляющим были произведены расходы в рамках дела о банкротстве то, согласно положению ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность по возмещению расходов арбитражному управляющему в случае отсутствии у должника средств, возлагается на заявителя.

При рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК «Университет-97» при Саратовском университете им. Н.Г. Чернышевского» установлено, что у должника отсутствует имущество для формирования конкурсной массы, дебиторской задолженности также не выявлено. Суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Так как с заявлением о признании ЖСК «Университет-97» при Саратовском университете им. Н.Г. Чернышевского» несостоятельным (банкротом) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», соответственно обязанность по выплате расходов, вознаграждения арбитражному управляющему, возлагается на Обществе с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» как заявителя по делу.

Доказательств того, что ЖСК «Университет-97» при Саратовском университете им. Н.Г. Чернышевского» ведёт какую-либо деятельность, имеет доходы, какие-либо активы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», как с заявителя по делу о банкротстве, за период с 22.06.2017 по 20.09.2018.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего и временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017, утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника, начиная с 22.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2017, утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника, начиная с 22.11.2017 года.

За процедуру наблюдения и конкурсного производства за период с 22.06.2017 по 20.09.2018 размер вознаграждения составил 456 000 руб.

Представитель ООО «ТЭГК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что им проверен расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период, который является верным. Представитель ООО «ТЭГК» не оспаривает правильность расчета суммы вознаграждения.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлены расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЖСК «Университет-97» при Саратовском университете им. Н.Г. Чернышевского», а именно, на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 понесены следующие расходы:

- расходы на публикацию в ЕФРСБ в сумме 6 550,48 руб.: электронная копия чека о публикации сообщения №2868206 от 16.07.2018 №741 на сумму 825,12 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2829013 от 02.07.2018 №389 на сумму 825,12 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2777868 от 13.06.2018 №275 на сумму 825,12 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2631615 от 18.04.2018 №433 на сумму 825,12 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2579877 от 30.03.2018 №397 на сумму 805 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2347486 от 26.12.2017 №432 на сумму 805 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2258954 от 25.11.2017 №51 на сумму 805 руб., копия чек-ордера от 28.06.2017 на сумму 835 руб.

- почтовые расходы в сумме 14 125,07 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями за период с 22.06.2017 по 20.09.2018.

- расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» в сумме 17 423,76 руб.: копия счета №64010011357 от 24.11.2017 на сумму 8 818,64 руб., копия счета №64010009705 от 03.07.2017 и чек-ордера от 03.07.2017 на сумму с учетом комиссии банка 8 605,12 руб.

Заявленная арбитражным управляющим ко взысканию сумма расходов в размере 38 099,31 руб. документально подтверждена представленными в материалы дела копиями публикаций в ЕФРСБ и чеками с оплатой; копиями публикаций в Коммерсантъ и чеками с оплатой, подлинниками и копиями почтовых квитанций.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с пользу арбитражного управляющего расходов на процедуры банкротства в размере 38 099,31 руб.

Представитель ООО «ТЭГК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что им проверен расчет суммы расходов арбитражного управляющего за указанный период, который является верным. Представитель ООО «ТЭГК» не оспаривает правильность расчета суммы расходов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.04.2018г. по 20.09.2018г., апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В связи с тем, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к п.1 ст. 723, ст. 783 НГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, располагая информацией об отсутствии имущества достаточного для проведении процедуры, действовал неосмотрительно и неразумно, не предпринимал мер по минимизации расходов на процедуру, а обратился в суд с ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 по делу №А57-2427/2017 срок конкурсного производства в отношении должника - Жилищно-строительного кооператива «Университет-97» при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского» продлен на четыре месяца по 22.08.2018 г.

В качестве основания для продления процедуры судом указано на необходимость предоставления конкурсному управляющему времени для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами и для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявления исполнительного листа об истребовании необходимых документов в службу судебных приставов; проведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности); регистрации права собственности на нежилое помещение (хозблок), поскольку в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по поиску и взысканию дебиторской задолженности принадлежащей должнику. Данные мероприятие до настоящего времени не завершены ввиду того, что бывший председатель добровольно не представил документы позволяющие оценить объем дебиторской задолженности. Также в судебном акте указано, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривается требование ЖСК «Университет-97» к Росреестру о признании права собственности на нежилые помещения (А57-1671/2018).

Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства возражений от конкурсных кредиторов, в том числе от ООО «ТЭГК», не поступило.

Ходатайство от конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Жилищно-строительного кооператива «Университет-97» при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского», в суд первой инстанции заявлено не было.

Заявлений о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 за вышеуказанный период, не поступало.

Согласно данным картотеки Арбитражного суда, конкурсный управляющий лично или через представителей участвовал в заявленный период времени в 11 судебных заседаниях: по делу о признании права собственности по хозблокам (А57-1671/2018) принял участия в 8 судебных заседаниях: 25.04.2018, 04.05.2018, 30.05.2018, 05.06.2018, 04.07.2018, 01.08.2018, 07.08.2018, 04.09.2018; в рамках обособленного спора по делу №А57-2427/2017 о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности 13.06.2018, 06.08.2018, 04.09.2018, в итоге требования признаны обоснованными, производство приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Кроме этого, управляющим велась работа с судебными приставами-исполнителями по исполнению судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя должника, исполнительный лист Серия ФС 023655748.

С учетом изложенного, оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО1 бездействовал в период времени с 20.04.2018 по 20.09.2018, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о снижении суммы взыскиваемого вознаграждения, не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в пользу ФИО1 вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 456 000 руб., расходов на проведение процедур банкротства в размере 38 099,31 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу № А57-2427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко