Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу № А57-24395/2017, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества «ДЕКО», г. Саратов,

к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица: финансовое управление Администрации Саратовского района Саратовской области, г. Саратов, Управление ЖКХ, транспорта, строительства и связи Администрации Саратовского района Саратовской области, г. Саратов,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 917 763 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДЕКО» ФИО1, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество «ДЕКО» к администрации Саратовского района Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности бюджетного учреждения и взыскании 4017763,29 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность в размере 3917763,29 руб. с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета Саратовского муниципального района Саратовской области.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Саратовского района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ДЕКО» ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015г. по делу №А57-14137/2015 с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества «ДЕКО», г. Саратов задолженность по муниципальному контракту № 2 от 10.01.2012 в размере 1 656 336 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 499 руб. за период с 28.06.2013 по 08.06.2015.

Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №006668304.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016г. по делу №А57-13832/2015 с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества «ДЕКО», г. Саратов задолженность по муниципальному контракту №3 от 10.01.2012 в размере 1978052,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321845,69 руб. за период с 28.06.2013 по 08.06.2015.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №006667858.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016г. по делу №А57-13832/2015 с управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района в пользу закрытого акционерного общества «ДЕКО» за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в рамках рассмотрения дела № А57- 13832/2015 в суде первой инстанции, в сумме 45000 рублей.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №006667859.

22.08.2016г. ЗАО ДЕКО» направило исполнительные листы ФС №006668304, ФС №006667858, ФС №006667859 на исполнение в финансовое управление Администрации Саратовского района Саратовской области.

В июле и в сентябре 2017г. должником была произведена частичная оплата задолженности в размере 252970,98руб.

Остаток долга по исполнительным листам ФС №006668304, ФС №006667858, ФС №006667859 на момент обращения истца с иском в суд составляла 4017763,29 руб.

В связи с тем, что задолженность в размере 4017763,29 руб. по исполнительным листам ФС №006668304, ФС №006667858, ФС №006667859 не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета Саратовского муниципального района Саратовской области.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, 13.12.2017г. должником была произведена частичная оплата задолженности по исполнительным листам ФС №006668304, ФС №006667858, ФС №006667859, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 3917763,29 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Устава Саратовского муниципального района Саратовской области отраслевые (функциональные) органы администрации Саратовского муниципального района- управления призваны осуществлять исполнительные, распорядительные и контрольные функции в определенной сфере деятельности местного самоуправления учреждаются решением представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа, в форме муниципального казенного учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 29 Устава Саратовского муниципального района Саратовской области отраслевые (функциональные) органы администрации Саратовского муниципального района наделенные правами юридического лица являются муниципальными казенными учреждениями.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 раздела 3 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района все имущество Управления является муниципальной собственностью. Отражается на балансе Управления и состоит из имущества, переданного на праве оперативного управления. Финансовые средства управления формируется за счет средств бюджета района.

Из материалов дела следует, что основной должник, чьи обязательства установлены судебными актами по делам № А57-14137/2015, А57-13832/2015, является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Истец в обоснование своих требований представил копии исполнительных листов ФС№006668304, ФС №006667858, ФС №006667859, копию заявления о взыскании по исполнительным листам от 22.08.2016г., письмо от 22.11.2016г., графики погашения задолженности, письмо от 24.11.206г., почтовые квитанции, Устав Саратовского муниципального района Саратовской области, Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец направлял исполнительные листы ФС №006668304, ФС №006667858, ФС №006667859 о взыскании задолженности с основного должника в адрес Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, однако данные листы были исполнены не в полном объеме.

Задолженность по исполнительным листам ФС №006668304, ФС №006667858, ФС №006667859 в момент рассмотрения спора составила 3 917 763,29 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у основного должника - казенного предприятия денежных средств для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, истец до предъявления требования к субсидиарному должнику осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Кроме того, следует принять во внимание, что факт недостаточности у первоначального должника по судебным актам по делам № А57-14137/2015, А57-13832/2015 денежных средств и иного имущества необходимых для погашения в полном объеме своих обязательств, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Устава Саратовского муниципального района Саратовской области администрация Саратовского муниципального района наделяется полномочиями по формированию и исполнению бюджета Саратовского муниципального района.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно пришёл к выводу, что лицом, несущим субсидиарную ответственность в данном случае, является ответчик - Саратовский муниципальный район Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по судебным актам по делам № А57-14137/2015, А57-13832/2015 уже была взыскана с собственника имущества Саратовского муниципального района в лице уполномоченного органа, соответственно фактически истец просит произвести замену стороны в обязательстве и возложить обязанность по оплате денежных средств на Саратовский муниципальный район, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебными актами по делам № А57-14137/2015, А57-13832/2015 задолженность была взыскана с основного должника - управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района за счет средств казны Саратовского муниципального района, поскольку указанное лицо заключая и исполняя обязательства в рамках заключенных муниципальных контрактов действовало от имени Саратовского муниципального района.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать данную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с собственника - Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества казенного учреждения в случае недостаточности денежных средств основного должника (муниципального казенного учреждения). В связи с чем, истец обоснованно воспользовался данным правом.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу № А57-24395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С. А. Жаткина

В. А. Камерилова