Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года №А57-24554/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.11.2017 №04-09/019385, ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.03.2017 №04-09/004214,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.05.2018 №05-13/29,

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.10.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.06.2017 №3-06/2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – заявитель, ООО «Энергострой», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения №009/09 от 29.06.2017Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386,80 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 814 395 руб. и соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

Решением от 02 июля 2018 годаАрбитражный суд Саратовской областипризнал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 009/09 от 26.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386,80 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 814 395 руб. и соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявителю в удовлетворении требований отказать.

ООО «Энергострой» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова в период с 10.01.2017 по 15.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.05.2017 № 009/09, и материалы проверки, 29.06.2017 приняла решение № 009/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым ООО «Энергострой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 724 039 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 610 213 руб., штрафа за неправомерное удержание и (или) не перечисление Обществом как налоговым агентом НДФЛ в размере 29 253 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 881 939 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. - 3 051 064 руб., пени по налогу на прибыль 781 584 руб., НДС за 2014-2015 гг. - 3 830 875 руб.,пени по НДС 904 308 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО «Энергострой» в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 04.09.2017 г. решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №009/09 от 29.06.2017г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергострой», без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 29.06.2017 № 009/09 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386,80 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 814 395 руб. и соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета. Отказывая Заявителю в праве на подтверждение произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и в праве на налоговый вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности именно в его действиях в части недобросовестного исполнения им налоговой обязанности, установленной налоговым законодательством РФ. Инспекция привела доводы о недобросовестности организаций, не имеющих отношения к Заявителю, при отсутствии их аффилированности и взаимозависимости с последним, что не может являться основанием для признания недобросовестными действий самого Общества и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в налоговых вычетах НДС и подтверждении факта произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Прагма», ООО «Авангард», ООО «СК Мастер», ООО «Стимул», ООО «Дортехснаб», ООО «Симплекс», ООО «Стандарт», ООО «СФ Вассен».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а так же уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с ООО «Прагма», ООО «Авангард», ООО «СК Мастер», ООО «Стимул», ООО «Дортехснаб», ООО «Симплекс», ООО «Стандарт», ООО «СФ Вассен».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Прагма», ООО «Авангард», ООО «СК Мастер», ООО «Стимул», ООО «Дортехснаб», ООО «Симплекс», ООО «Стандарт», ООО «СФ Вассен».

В отношении сделок с ООО «Авангард».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с названным контрагентом заявителем в налоговый орган представлены:

- договор подряда от 01.07.2013 №25 (аренда спецтехники и поставка материалов на объекты строительства в г. Саратов);

- договор от 10.10.2014 №17 (аренда спецтехники);

- договор подряда 01.04.2015 №20 (аренда спецтехники и поставка материалов на объекты строительства в г. Саратов);

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в рамках заключенных договоров ООО «Энергострой» выполняло строительные работы для ООО «АСТЭК-Девелопмент», ОАО «Волжская ТГК», ЖСК СК «Кронверк-2», ПАО «Т Плюс». При этом характер данных работ подразумевает использование спецтехники, которая на балансе ООО «Энергострой» отсутствует.

Однако судом не учтено следующее.

ООО «Авангард» зарегистрировано 16.10.2013 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области. Юридический адрес организации: 410003, <...>.

Общество по юридическому адресу не располагается.

Численность работников ООО «Авангард» в 2014 - 2015 годах составляла 1 человек.

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в собственности у ООО «Авангард» отсутствует самоходная техника и другие виды техники.

В ходе анализа данных расчетных счетов ООО «Авангард» налоговым органом установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата и тд.); идентичность поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета сумм; списание денежных средств по корпоративным картам и по чеку; установлено круговое движение денежных средств между иными спорными контрагентами налогоплательщика ООО «Симплекс», ООО «Стандарт», ООО «Стимул», между которыми также установлены и подтверждены факты совпадения IP-адресов.

Учредителем и руководителем ООО «Авангард» является ФИО5

ООО «Авангард» документы по встречной проверке по спорным сделкам в налоговый орган не представило.

ФИО5 на допрос в налоговый орган не явилась.

Налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 95 НК РФ была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.05.2017 №409, подписи от имени руководителя ООО «Авангард» ФИО5 на документах, представленных заявителем в подтверждение расходов и вычетов, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

ООО «Авангард» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с «нулевыми» показателями или с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

Кредиторская задолженность ООО «Энергострой» по контрагенту ООО «Авангард» на момент вынесения оспариваемого решения составила 3 164 000 руб.

Согласно представленным ООО «Энергострой» в ходе проверки договорам от 01.07.2013 №25 и от 01.04.2015 №20, ООО «Авангард» обязуется предоставить в аренду спецтехнику для производства общестроительных работ и поставки материалов на объекты строительства в г. Саратове. В соответствии с договором от 10.10.2014 №17 ООО «Авангард» принимает на себя обязательство по предоставлению в аренду спецтехники для производства работ по строительству наружных тепловых и канализационных сетей по отдельным заявкам (теплотрасса по ул. Григорьева, Шурова Гора г. Энгельс, теплотрасса по ул. Б. Казачья).

Из буквального толкования условий договоров следует, что заявителем со спорным контрагентом заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

В представленных договорах отсутствуют наименование и государственные регистрационные номера транспортных средств и спецтехники, следовательно, не имеется сведений, позволяющих индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в аренду.

В подтверждение произведенных затрат Заявителем представлены акты выполненных работ от 28.03.2014 №11, от 01.12.2014 №13/2, от 30.06.2015 №30/1, от 31.08.2015 №8.

Акты выполненных работ не содержат фамилии, имени, отчества членов экипажа (водителей, машинистов); период или срок выполнения работ; наименование (марку, модель) и государственный регистрационный номер транспортного средства (спецтехники); дату и время завоза и вывоза спецтехники на объект (с объекта); наименование и адрес объекта, на котором выполнялись строительные работы.

По требованиям налоговой инспекции заявителем не представлены какие-либо другие документы, подтверждающие факт аренды спецтехники у ООО «Авангард» (акты приема-передачи техники, путевые листы, сменные рапорты, реестры по дням и по машинам, отрезные талоны).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены разночтения в датах заключения договоров заявителем с основными заказчиками и договоров, заключенных заявителем с ООО «Авангард». В соответствии с представленными в ходе проверки документами спорные работы на объектах были выполнены заявителем значительно раньше периода аренды спецтехники у ООО «Авангард».

Налогоплательщиком в подтверждение реальности выполненных работ в суд представлены соглашения об изменении условий договоров, заключенных с указанным контрагентом, акты об отсутствии разногласий к ним. Данные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций.

При этом судом не учтено следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).

В случае заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов налогоплательщик обязан представить пояснения, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора. При отсутствии объективных или уважительных причин дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

В данном случае вышеуказанные документы не были представлены заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора. Объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в инспекцию и Управление в обоснование примененных обществом налоговых вычетов и заявленных расходов, заявитель судам первой и апелляционной инстанций не представил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам.

На основании изложенного, совокупность собранных по настоящему делу доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Авангард».

В отношении сделок с ООО «Стандарт».

- договор подряда от 06.05.2015 №15 (аренда спецтехники и поставка материалов на объекты строительства в г. Саратов);

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в рамках заключенных договоров ООО «Энергострой» выполняло строительные работы для ЖСК СК «Кронверк-2», ПАО «Т Плюс». При этом характер данных работ подразумевает использование спецтехники, которая на балансе ООО «Энергострой» отсутствует.

Однако судом не учтено следующее.

ООО «Стандарт» зарегистрировано 14.01.2014; с 07.05.2018 общество находится в стадии ликвидации.

Численность работников ООО «Стандарт» в 2014-2015 годах - 1 человек.

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в собственности у ООО «Стандарт» отсутствует самоходная техника и другие виды техники.

В ходе анализа данных расчетных счетов ООО «Стандарт» налоговым органом установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата и тд.); идентичность поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета сумм; наличные денежные средства в значительных размерах снимаются по карте и по чекам в адрес ФИО6; установлено круговое движение денежных средств между иными спорными контрагентами налогоплательщика ООО «Симплекс», ООО «Авангард», ООО «Прагма», между которыми также установлены и подтверждены факты совпадения IP-адресов.

Учредителем и руководителем ООО «Стандарт» являлся ФИО6

ООО «Стандарт» документы по встречной проверке по спорным сделкам в налоговый орган не представило.

ООО «Стандарт» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом допрошен ФИО6, который показал, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «Стандарт», оформил организацию по просьбе родственника; никакого участия в деятельности организации не принимает, подписывает готовые документы, которые ему приносят; организация ООО «Энергострой» свидетелю не знакома, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывают ООО «Стандарт» с ООО «Энергострой», свидетель пояснить не смог; свидетель показал, что финансовыми потоками управляет его сын, он также приносит на подпись договоры с покупателями и поставщиками. По вопросу снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации свидетель пояснил, что данные денежные средства передал сыну; свидетелю не известно, куда были направлены наличные денежные средства (т 14, л.д. 108-113).

Кредиторская задолженность ООО «Энергострой» по контрагенту ООО «Стандарт» на момент вынесения оспариваемого решения составила 2 400 000 руб.

Согласно представленному ООО «Энергострой» в ходе проверки договору от 06.05.2015 №15, ООО «Стандарт» обязуется предоставить в аренду спецтехнику для производства общестроительных работ и поставки материалов на объекты строительства в г. Саратове.

Из буквального толкования условий договора следует, что заявителем со спорным контрагентом заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем.

В представленном договоре отсутствуют наименование и государственные регистрационные номера транспортных средств и спецтехники, следовательно, не имеется сведений, позволяющих индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в аренду.

В подтверждение произведенных затрат Заявителем представлены акты выполненных работ по аренде экскаватора от 06.07.2015 №5/1, от 28.10.2015 №352, от 10.12.2015 №364, акт выполненных работ по аренде автокрана от 28.12.2015 №378.

По требованиям налоговой инспекции заявителем не представлены какие-либо другие документы, подтверждающие факт аренды спецтехники у ООО «Стандарт» (акты приема-передачи техники, путевые листы, сменные рапорты, реестры по дням и по машинам, отрезные талоны).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены разночтения в датах заключения договоров заявителем с основными заказчиками и договоров, заключенных заявителем с ООО «Стандарт». В соответствии с представленными в ходе проверки документами спорные работы на объектах были выполнены заявителем значительно раньше периода аренды спецтехники у ООО «Стандарт».

Налогоплательщиком в подтверждение реальности выполненных работ в суд представлены акты отсутствия разногласий, из которых, по мнению заявителя, следует, что акты №5/1 от 06.07.2015г., №352 от 28.10.2015г., №364 от 10.12.2015г., №378 от 28.12.2015г. стороны отнесли к договору №15 от 06.05.2015г. Данные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций.

При этом судом не учтено следующее.

В отношении сделок с ООО «СФ Вассен».

- договор от 06.06.2014 №11 (аренда спецтехники);

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в рамках заключенных договоров ООО «Энергострой» выполняло строительные работы для ЖСК СК «Кронверк-1». При этом характер данных работ подразумевает использование спецтехники, которая на балансе ООО «Энергострой» отсутствует.

Однако судом не учтено следующее.

ООО «СФ Вассен» зарегистрировано 02.10.2012. ООО «СФ Вассен» прекратило деятельность 11.11.2016 года как недействующее юридическое лицо.

Численность работников ООО «СФ Вассен» в 2014-2015 годах - 1 человек.

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в собственности у ООО «СФ Вассен» отсутствует самоходная техника и другие виды техники.

В ходе анализа данных расчетных счетов ООО «СФ Вассен» налоговым органом установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата и тд.); обналичивание денежных средств.

Руководителем ООО «СФ Вассен» в спорный период являлся ФИО7

ООО «СФ Вассен» документы по встречной проверке по спорным сделкам в налоговый орган не представило.

ООО «СФ Вассен» последнюю налоговую отчетность представил за 1 квартал 2014 года с минимальными показателями.

В ходе проверки налоговым органом допрошен ФИО7, который показал, что в конце 2012 года к нему обратился знакомый Дмитрий, фамилию не знает, и предложил стать руководителем организации ООО «СФ Вассен», сказав, что руководство организации будет осуществлять он сам. Так как свидетель нуждался в деньгах, то согласился на предложение. Дмитрий за данную услугу заплатил ему 5000 руб., затем они с Дмитрием сходили к нотариусу, в налоговую инспекцию и в какой-то банк, название и адрес свидетель не помнит. ФИО7 не известно, где находится ООО «СФ Вассен», чем занимается, где открыты расчетные счета организации, договоров не заключал. Документы подписывал только при регистрации фирмы (у нотариуса, в банке и в налоговой инспекции). Свидетель пояснил, что об организации ООО «Энергострой» ничего не знает.

Согласно представленному ООО «Энергострой» в ходе проверки договору от 06.06.2014 №11, ООО «СФ Вассен» обязуется предоставить ООО «Энергострой» автокрана грузоподъемностью не менее 14 тонн, автомобилей самосвалов и длинномера (длина борта не менее 10м) для производства работ по устройству наружных сетей водоснабжения, отопления и канализации по адресу: <...>.

В подтверждение произведенных затрат Заявителем представлен акт выполненных работ от 30.06.2014 №30/1.

Акт выполненных работ не содержит фамилии, имени, отчества членов экипажа (водителей, машинистов); период или срок выполнения работ; наименование (марку, модель) и государственный регистрационный номер транспортного средства (спецтехники); дату и время завоза и вывоза спецтехники на объект (с объекта); наименование и адрес объекта, на котором выполнялись строительные работы.

По требованиям налоговой инспекции заявителем не представлены какие-либо другие документы, подтверждающие факт аренды спецтехники у ООО «СФ Вассен» (акты приема-передачи техники, путевые листы, сменные рапорты, реестры по дням и по машинам, отрезные талоны).

Налогоплательщиком в подтверждение реальности выполненных работ в суд представлено соглашение, заключенное к договору №11 от 06.06.2014г. Из текста данного соглашения следует, что стороны определили иной адрес оказания услуг автокрана - <...> того, стороны установили, что за единицу измерения принята стоимость 1 часа работы автокрана в размере 2 081,117 руб. в т. ч. НДС.

Согласно акту отсутствия разногласий, заключенному 30.06.2014г. к акту №30/1 от 30.06.2014г., стороны установили, что под арендой спецтехники подразумевались услуги автокрана, а под стоимостью подразумевалось 350,6 часов работы автокрана умноженной на 2081,117 за 1 час работы автокрана, определенного договором №11 от 06.06.2014г.

Данные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций.

При этом судом не учтено следующее.

В отношении сделок с ООО «Дортехснаб».

- договор подряда от 01.09.2014 №25/1 (подрядные работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия);

- акт выполненных работ;

- счета-фактуры.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в рамках заключенных договоров ООО «Энергострой» выполняло строительные работы для ЖСК СК «Кронверк-1», ЖСК СК «Кронверк-2», ЖСК СК «Кронверк-3». При этом характер данных работ подразумевает проведение вскрышных работ с их последующим восстановлением.

Однако судом не учтено следующее.

ООО «Дортехснаб» зарегистрировано 05.09.2014, при этом 19.09.2017 прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Численность работников ООО «Дортехснаб» в 2014-2015 годах - 0 человек.

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в собственности у ООО «Дортехснаб» отсутствует самоходная техника и другие виды техники.

В ходе анализа данных расчетных счетов ООО «Дортехснаб» налоговым органом установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата и тд.).

Руководителем ООО «Дортехснаб» в спорный период являлся ФИО8

ООО «Дортехснаб» документы по встречной проверке по спорным сделкам в налоговый орган не представило.

Руководитель ООО «Дортехснаб» на допрос в налоговый орган не явилась.

Налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 95 НК РФ была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.05.2017 №409, подписи от имени руководителя ООО «Дортехснаб» ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

ООО «Дортехснаб» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

Кредиторская задолженность ООО «Энергострой» по контрагенту ООО «Дортехснаб» на дату вынесения оспариваемого решения составила 1 122 426 руб.

По контрагенту ООО «Дортехснаб» заявителем в налоговый орган представлен договор подряда от 01.09.2014 №25/1, заключенный Обществом с ООО «Дортехснаб», согласно которому контрагент принимает на себя обязательство по восстановлению дорожного полотна после производства вскрышных работ на теплотрассах «ТУ по ТС в г. Саратов» филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

В ходе проверки установлено, что договор от 01.09.2014 №25/1 заключен до государственной регистрации юридического лица ООО «Дортехснаб» (решение о государственной регистрации от 05.09.2014 №3502).

Согласно пункту 1.5 договора от 01.09.2014 №25/1, срок выполнения работ с 01.06.2014 по 31.12.2014, то есть, срок выполнения работ начинается ранее даты заключения договора (01.09.2014), ранее государственной регистрации юридического лица ООО «Дортехснаб» (05.09.2014), ранее принятия решения учредителем о создании ООО «Дортехснаб» (20.08.2014).

В договоре от 01.09.2014 №25/1 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Дортехснаб», открытого 01.10.2014, после заключения договора.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по восстановлению дорожного полотна, после производства вскрышных работ на теплотрассах «ТУ по ТС в г.Саратов» филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», тогда как по данным ЕГРЮЛ организация ПАО «Т Плюс» была зарегистрирована 18.06.2015.

В целях разъяснения указанных противоречий заявитель представил в суд первой инстанции письмо ООО «Дортехснаб», согласно которого ООО «Дортехснаб» указывает на пороки, допущенные при оформлении повторной версии договора. При этом им направлена в адрес заявителя заверенная копия договора №25/1 от 10.09.2014г. с отсутствующими в нем вышеуказанными пороками в оформлении. Согласно актам отсутствия разногласий, заключенным к актам №25/1 от 26.10.2014г., №140 от 30.09.2014г., стороны определили, что указанные акты составлены во исполнение договора подряда №25/1 от 10.09.2014г.

Однако данные документы не были представлены заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора. Объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в инспекцию и Управление в обоснование примененных обществом налоговых вычетов и заявленных расходов, заявитель судам первой и апелляционной инстанций не представил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам.

Кроме того, как указано выше, в договоре указан объект работ - восстановление дорожного полотна, после производства вскрышных работ на теплотрассах «ТУ по ТС в г.Саратов» филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», в то время как суд первой инстанции указывает на выполнение названных работ на объектах ЖСК СК «Кронверк-1», ЖСК СК «Кронверк-2», ЖСК СК «Кронверк-3».

В отношении сделок с ООО «СК Мастер».

- договор подряда от 01.03.2014 (организация и проведение внутренних сантехнических работ);

- договор подряда от 01.04.2015 (работы по монтажу трубопровода на объекте здание жилого дома);

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в рамках заключенных договоров ООО «Энергострой» выполняло строительные работы для ООО «СК АВ Групп», ЖСК СК «Кронверк-2». Спорные работы осуществлены контрагентом для указанных заказчиков.

Однако судом не учтено следующее.

ООО «СК Мастер» зарегистрировано 03.07.2014; 19.02.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Численность работников ООО «СК Мастер» в 2014-2015 годах - 1 человек.

Руководителем ООО «СК Мастер» в спорный период являлся ФИО9, являющийся «массовым» руководителем.

ООО «СК Мастер» документы по встречной проверке по спорным сделкам в налоговый орган не представило.

В ходе проверки налоговым органом допрошен ФИО9, который подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «СК Мастер», однако, не смог ответить на вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности организации, не смог назвать основных поставщиков и покупателей организации. Свидетель не смог вспомнить организацию ООО «Энергострой» и ответить на вопросы о поставках товаров, выполнении работ в ее адрес.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2017 №409, подписи от имени руководителя ООО «СК Мастер» ФИО9 на документах, представленных заявителем, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

ООО «СК Мастер» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

Анализом расчетных счетов ООО «СК Мастер» установлен факт обналичивания денежных средств, перечисления денежных средств так же носят транзитный характер.

Контрагентом для получения допуска в СРО представлены недостоверные сведения о квалификации работников организации.

ООО «СК Мастер» не имеет имущества, основных средств, транспорта.

Как указано выше, заявителем представлен договор подряда от 01.03.2014 б/н, заключенный Обществом с ООО «СК Мастер», согласно которому контрагент принимает на себя обязательство по организации и проведению внутренних сантехнических работ на объекте здание жилого дома №16 в микрорайоне «Бутовские аллеи», расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово.

Инспекцией установлено, что договор от 01.03.2014 б/н заключен до государственной регистрации юридического лица ООО «СК Мастер», которая осуществлена 03.07.2014.

Согласно показаниям руководителя ООО «Энергострой» ФИО10 заказчиком работ, которые выполнялись контрагентом ООО «СК Мастер», являлось ООО СК «АВ Групп». Обществом представлен договор, заключенный с заказчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

Представленные Налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что работы выполнены в полном объеме по состоянию 30.04.2014, в то время как контрагентом ООО «СК Мастер» в адрес ООО «Энергострой» работы выполнены (по документам) 14.07.2014, 31.10.2014, 25.06.2015, то есть, позже принятия работ Заказчиком.

ООО «Энергострой» в суд первой инстанции представлено соглашение, заключенное к договору №б/н от 01.03.2014г. Из текста данного соглашения следует, что стороны решили считать датой договора и датой начала работ 10.07.2014г. Кроме того, был изменен п. 1.1, согласно которого ООО «СК Мастер» обязано выполнить сантехнические работы в здании жилого дома №13 в микрорайоне Бутовские аллеи г. Москва, а так же актов отсутствия разногласий от 30.07.2015г. и от 30.10.2014г.

В отношении сделок с ООО «Симплекс».

- договор подряда от 01.03.2014 №2 (организация и устройство траншей для монтажа трубопроводов холодного водоснабжения);

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в рамках заключенных договоров ООО «Энергострой» выполняло строительные работы для ЖСК СК «Кронверк - 3». Спорные работы осуществлены контрагентом для указанного заказчика.

Однако судом не учтено следующее.

ООО «Симплекс» зарегистрировано 05.11.2013г. и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области.

Численность работников ООО «Симплекс» в 2014-2015 годах - 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Симплекс» является ФИО11

Налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 95 НК РФ была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.05.2017 №409, подписи от имени руководителя ООО «Симплекс» ФИО11 на документах, представленных заявителем в подтверждение расходов и вычетов, выполнены не ФИО11, а другим лицом.

ООО «Симплекс» документы по встречной проверке по спорным сделкам в налоговый орган не представило.

ООО «Симплекс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Саратовской области и Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за ООО «Симплекс» не зарегистрированы транспортные средства, самоходная техника и другие виды техники.

Анализ расчетного счета контрагента не позволяет сделать вывод о ведении ООО «Симплекс» реальной хозяйственной деятельности.

Денежные средства со счетов контрагента перечислялись на счета ООО «Авангард», ООО Стандарт», ООО «Прагма».

В подтверждение хозяйственной операции заявителем представлен договор подряда от 01.03.2014 №2, заключенный Обществом с ООО «Симплекс», согласно которому контрагент принимает на себя обязательство по организации и устройству траншей для монтажа трубопроводов холодного водоснабжения на объектах строительства новых жилых домов, расположенных по адресу: г. Энгельс, жилой комплекс «Шурова гора».

Заявителем представлены акты выполненных работ от 28.03.2014 №158, от 27.06.2014г №256, в которых не указаны фамилии водителей, машинистов; период или срок выполнения работ; наименование (марка) и государственный регистрационный номер спецтехники; дата и время завоза и вывоза спецтехники на объект (с объекта); наименование и адрес объекта, на котором выполнялись строительные работы.

Так же Обществом представлен договор от 13.08.2014 №Ш-НВК-1, заключенный Обществом с заказчиком ЖСК СК «Кронверк-3», в соответствии с которым подрядчик ООО «Энергострой» принимает на себя выполнение работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: «Застройка микрорайона по ул. Шурова гора, 7, в г. Энгельсе», материалы и землеройная техника заказчика.

При этом договор с контрагентом ООО «Симплекс» заключен Обществом 01.03.2014, то есть, за пять месяцев до заключения Налогоплательщиком договора с заказчиком от 13.08.2014 №Ш-НВК-1, что свидетельствует об отсутствии реальности выполнения спорных работ (оказания услуг) контрагентом ООО «Симплекс».

ООО «Энергострой» в суд первой инстанции представлены акты отсутствия разногласий и соглашение от 06.01.2016г. заключенное к договору №Ш-НВК-1 от 13.08.2014г. Согласно его тексту, в связи с допущенной опечаткой, сторонами определена дата договора №Ш-НВК-1 - 01.03.2014г. Дата начала работ, в свою очередь, определена сторонами - 01.03.2014г. Условие договора содержащее положение о том что «материалы и землеройная техника предоставляются Заказчиком» исключено из п. 1.1. договора №Ш-НВК-1.

Судебная коллегия относится к данным документам критически, поскольку они не были представлены заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора. Объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в инспекцию и Управление в обоснование примененных обществом налоговых вычетов и заявленных расходов, заявитель судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, как верно указывает налоговый орган, акты об отсутствии разногласий фактически изменяют стоимость договора, сроки его исполнения, а в случае с договором, заключенным между ООО «Кронверк-3» и ООО «Энергострой», предмет договора, который на момент заключения соглашения уже был исполнен.

В отношении сделок с ООО «Прагма».

- договор подряда от 01.09.2015 №25/1 (восстановление дорожного полотна);

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в рамках заключенных договоров ООО «Энергострой» выполняло строительные работы для ПАО «Т Плюс». Спорные работы осуществлены контрагентом для указанного заказчика.

Однако судом не учтено следующее.

ООО «Прагма» зарегистрировано 14.07.2015г. и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области.

Численность работников ООО «Прагма» в 2014-2015 годах - 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Прагма» является ФИО6, который одновременно является учредителем и руководителем ООО «Стандарт»

ООО «Прагма» документы по встречной проверке по спорным сделкам в налоговый орган не представило.

ООО «Прагма» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Саратовской области и Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за ООО «Прагма» не зарегистрированы транспортные средства, самоходная техника и другие виды техники.

Анализ расчетного счета контрагента не позволяет сделать вывод о ведении ООО «Прагма» реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства со счетов контрагента перечислялись на счета ООО «Авангард», ООО Стандарт».

В ходе проверки налоговым органом допрошен ФИО6, который показал, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «Прагма», оформил организацию по просьбе родственника. Никакого участия в деятельности организации не принимает, подписывает готовые документы, которые ему приносят. Организация ООО «Энергострой» свидетелю не знакома, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывают ООО «Прагма» с ООО «Энергострой», свидетель пояснить не смог.

Кредиторская задолженность ООО «Энергострой» по контрагенту ООО «Прагма» на момент вынесения оспариваемого решения составляла 4 424 420 руб.

Заявителем в подтверждение хозяйственной операции представлен договор подряда от 01.09.2015 №25/1, заключенный Обществом с ООО «Прагма», согласно которому контрагент принимает на себя обязательство по восстановлению дорожного полотна с бордюрами после производства вскрышных работ на теплотрассах «ТУ по ТС в г.Саратов» филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», а именно по ул. Пугачева, ул. Железнодорожная, ул. Лермонтова, а также по восстановлению бордюра по ул. Железнодорожная.

В подтверждение выполнения работ по договору с контрагентом Обществом представлены акты от 10.12.2015 №158, от 21.12.2015 №162, от 29.12.2015 №165.

Налогоплательщиком также представлены договоры, заключенные с заказчиком ПАО «Т Плюс»:

- от 27.07.2015 №7700-FA050/02-010/0076-2015 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение ТМ-5 от ТЭЦ-5 по ул. Железнодорожная»;

- от 18.08.2015 №7700-FA050/02-010/0091-2015 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение ТМ-5 от ТЭЦ-5 по ул. Пугачева».

Согласно представленным Обществом актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы по восстановлению асфальтового покрытия по ул.Железнодорожной и по ул. Пугачева выполнены и приняты заказчиком по состоянию на 31.10.2015, что, как верно указывает налоговый орган, исключает выполнение работ контрагентом ООО «Прагма» на данных объектах в декабре 2015 года.

Суд первой инстанции указывает, что заявителем в материалы дела представлено уведомление о сдаче выполненных работ от 30.10.2014г., полученное ООО «Энергострой» той же датой. Из содержания данного уведомления следует, что ООО «Прагма» готово было сдать работы ООО «Энергострой» еще в октябре 2014г., что подтверждает факт выполнения работ ООО «Прагма» до даты 31.10.2015г., то есть сдачи их заявителем в адрес ПАО «Т Плюс».

Однако, как указано выше, договор с ООО «Прагма» заключен заявителем от 01.09.2015 №25/1, акты выполненных работ датированы декабрем 2015 года.

Кроме того, названное уведомление не было представлено заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора. Объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в инспекцию и Управление в обоснование примененных обществом налоговых вычетов и заявленных расходов, заявитель судам первой и апелляционной инстанций не представил.

В отношении сделок с ООО «Стимул».

- договор подряда от 10.11.2013 №11 (услуги по строительству ограждения);

- акты выполненных работ;

- товарная накладная;

- счета-фактуры.

Однако судом не учтено следующее.

ООО «Стимул» зарегистрировано 03.11.2011; ликвидировано по решению учредителей 08.10.2014.

Численность работников ООО «Стимул» в 2014-2015 годах - 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Стимул» является ФИО9, который одновременно является учредителем и руководителем ООО «СК Мастер»

ООО «Стимул» документы по встречной проверке по спорным сделкам в налоговый орган не представило.

ООО «Стимул» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Саратовской области и Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за ООО «Стимул» не зарегистрированы транспортные средства, самоходная техника и другие виды техники.

Анализ расчетного счета контрагента не позволяет сделать вывод о ведении ООО «Стимул» реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом допрошен ФИО9, который показал, что является учредителем и руководителем ООО «Стимул», однако, не смог ответить на вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности организации, не смог назвать основных поставщиков и покупателей организации. Свидетель не смог вспомнить организацию ООО «Энергострой» и ответить на вопросы о поставках товаров, выполнении работ в ее адрес.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2017 №409, подписи от имени руководителя ООО «Стимул» ФИО9 на документах выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Заявителем в подтверждение хозяйственной операции представлен договор подряда от 10.11.2013 №11, заключенный Обществом с ООО «Стимул», согласно которому контрагент принимает на себя обязательство по строительству ограждения береговой насосной станции Саратовской ТЭЦ-5 в пос. Пристанное. В подтверждение выполнения работ по договору с контрагентом Обществом представлен акт от 13.01.2014 №8.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком ООО «Энергострой» был заключен Договор подряда с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Волжская ТГК»). Согласно представленному налогоплательщиком по требованию №44659 от 14.03.2017г. договору №7700-FA050/02-011/0226-2013 от 08.11.2013 Подрядчик (ООО «Энергострой») по заданию Заказчика (ОАО «Волжская ТГК») обязуется выполнить комплекс работ: «Техническое перевооружение периметрального ограждения береговой насосной станции» на Саратовской ТЭЦ-5 по адресу: Саратовская область, Саратовский район, правый берег реки Волга, село Пристанное. Наименование, объем и стоимость работ определяется Графиком выполнения работ, графиком освоения капитальных вложений, графиком финансирования работ, Локальным сметным расчетом, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ. Начало выполнения работ - с момента заключения, окончание выполнения работ - 30.11.2013г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 работы для ОАО «Волжская ТГК» выполнены заявителем 26.12.2013. В то время как ООО «Стимул» в адрес ООО «Энергострой» выполнило работы согласно представленным документам 13.01.2014г.

Суд первой инстанции указывает, что инспекция в ходе проверки не исключила из затрат по налогу на прибыль и из вычетов по НДС, товар полученный ООО «Энергострой» в проверяемом периоде от ООО «Стимул» по товарной накладной ТОРГ-12 №7 от 13.01.2014г.

Однако данный факт не свидетельствует о реальности спорной хозяйственной операции, а именно выполнение контрагентом работ по договору подряда от 10.11.2013 №11.

Судебная коллегия относится к критически к представленному заявителем в суд уведомлению от 24.12.2013г., которым ООО «Стимул» сообщало ООО «Энергострой» о готовности сдать выполненные им работы, поскольку названное уведомление не было представлено заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора. Объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в инспекцию и Управление в обоснование примененных обществом налоговых вычетов и заявленных расходов, заявитель судам первой и апелляционной инстанций не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что совокупность выявленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, а именно:

- несогласованность сторонами в договорах условия об объекте аренды;

- разночтения в отношении объекта работ;

- разночтения в датах, предмете, сроках спорных хозяйственных операций;

- отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, спецтехники для выполнения работ и поставки товаров;

- отсутствие работников;

- показания руководителей спорных контрагентов;

- результаты экспертизы, проведенной налоговым органом;

- исчисление контрагентами налогово в спорный период в минимальном размере, либо непредставлением ими налоговой отчетности;

- обналичивание денежных средств, либо транзитный характер движения денежных средств между спорными контрагентами;

- наличие значительной кредиторской задолженности перед спорными контрагентами со стороны заявителя;

- непредставление контрагентами документов по встречной проверке, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Авангард», ООО «Стандарт», ООО «СФ Вассен», ООО «Дортехснаб», ООО «СК Мастер», ООО «Симплекс», ООО «Прагма», ООО «Стимул» без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018, поскольку данное постановление не является преюдициально значимым для настоящего дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, касающимся сделок заявителя с контрагентами ООО «Авангард», ООО «Стандарт», ООО «СФ Вассен», ООО «Дортехснаб», ООО «СК Мастер», ООО «Симплекс», ООО «Прагма», ООО «Стимул».

Кроме того, оспариваемым решением инспекции заявителю так же начислен НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 299 013 руб.

Основанием к доначислению данной суммы послужило следующее.

В нарушение статей 153, 154, 167 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижен НДС с суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в 4 квартале 2014г. в сумме 299 013 руб.

По данным проверки налогоплательщиком в 4 квартале 2014г. были получены суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 3 135 016 руб., в т.ч. НДС 478 223 руб. В налоговой декларации за 4 квартал 2014г. НДС с суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) отражен в размере 179 210 руб., что на 299 013 руб. меньше данных книги продаж за указанный период.

В ходе проверки установлено, что в 3 разделе не заполнена строка по коду строки 3_110_05 (сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с пп. 3 п.3 ст. 170 НК РФ) в сумме 299 013 руб., в котором предлагалось внести соответствующие исправления в налоговую декларацию в течение 5 дней со дня получения данного требования.

ООО «Энергострой» 06.09.2016 была сдана уточненная декларация по НДС (№ корректировки 3), в которой данное нарушение было устранено: сумма налога 299 013 руб., подлежащая восстановлению по авансам перечисленным ООО «Энергострой» в 2013 году в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), отражена в строке 3_110_05 налоговой декларации поНДС.

Однако, при этом в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г. (№ корректировки 3) показатель НДС с суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) отраженный по строке 3_070_05 уменьшен на 299 013 руб. по сравнению с данными предыдущей налоговой декларации.

В результате корректировки налоговой декларации за 4 квартал 2014г. налогоплательщиком по строке 3_110_05 была восстановлена сумма НДС с авансов, перечисленных ООО «Энергострой» в размере 299 013 руб., и одновременно на эту же сумму ошибочно уменьшен НДС, исчисленный с авансов полученных, размер которого в результате корректировки стал равен 179 210 руб., что не соответствует налогу, исчисленному с указанной налогоплательщиком налоговой базы (3 135 016 руб.), в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ (п.4 ст. 164), как процентное отношение налоговой ставки (18%) к налоговой базе принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (3 135 016 руб. * 18/ 118 = 478 223 руб.).

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2014г., в результате корректировки не изменилась (156 122 руб.).

В декларации по НДС за 4 квартал 2014г. по стр. 3_090_05 была ошибочно отражена сумма в размере 299 013 руб., в бухгалтерском учете данная сумма входит в состав графы 3_070_05 налоговой декларации по НДС общая сумма которой составляет 478 223 руб.

В результате вышеуказанного нарушения неуплата НДС в 4 квартале 2014 года составила 299 013 руб. Данное нарушение подтверждается налоговой декларацией по НДС за IV квартал 2014г., книгой продаж за 4 квартал 2014г., счетами-фактурами, журналом выставленных счетов-фактур, требованием №10137 от 02.09.2016г., пояснительной запиской №26 от 13.03.2017.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции заявителю так же начислен НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 58 729 руб.

В нарушение статей 153, 154, 167 НК РФ налогоплательщиком в результате неполного отражения в книге продаж суммы авансового платежа, поступившего на расчетный счет налогоплательщика в счет предстоящего выполнения работ, неуплата НДС в 4 квартале 2014 года составила 58 729 руб.

В ходе проверки установлено, что ЖСК СК «Кронверк-2» заключил с ООО «Энергострой» договор подряда №7-ТТ-1 от 26.11.2014г. на выполнение работ по объекту: «Строительство внутриквартальных тепловых сетей в жилом районе «Солнечный-2» в Кировском районе г.Саратова. Стоимость выполняемых работ является договорной и окончательной и состав-ляет 7 850 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В 4 квартале 2014г. от ЖСК СК «Кронверк-2» по платежному поручению от 19.12.2014г. № 917 поступили денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. (в том числе НДС 305 084,75 руб.) В назначении платежа указано: «Аванс по договору №7-ТТ-1 от 26.11.2014г. устройство теплотрассы».

Сумма предоплаты, полученная от ЖСК СК «Кронверк-2» в размере 2 000 000 руб. отражена заявителем в бухгалтерском учете.

По факту данной предоплаты был оформлен и зарегистрирован в книге продаж за 4 квартал 2014г. авансовый счет-фактура №А20 от 19.12.2014г. на сумму 1 615 000 руб., в т.ч. НДС 246 355,93 руб., что на 385 000 руб. меньше суммы поступившего аванса.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком были выполнены этапы работ по строительству внутриквартальных тепловых сетей в жилом районе «Солнечный-2» в счет предоплаты, поступившей в 4 квартале 2014г. по Договору №7-ТТ-1 от 26.11.2014г. в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 084,75 руб.:

- во 2 квартале 2015г. стоимостью 650 000 руб., в том числе НДС 99 152,54 руб. (Акт выполненных работ (КС-2) №1 от 24.04.2015г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 24.04.2015г.);

- в 3 квартале 2015г. стоимостью 1 350 000 руб., в том числе НДС 205 932,20 руб. (Акт выполненных работ (КС-2) №2 от 06.07.2015г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 06.07.2015г.).

Факта возврата аванса ЖСК СК «Кронверк-2» в ходе проверки не выявлено. В результате вышеуказанного нарушения неуплата НДС в 4 квартале 2014 года составила 58 729 руб.

Как указывает суд первой инстанции, с нарушениями, выраженными в неверном отражении в декларации по НДС за 4 квартал 2014г., в сумме 136 962 руб. в результате неправильного отражения вычетов с авансов в сумме 58 729 руб., в результате неполного отражения авансового платежа заявитель не спорит.

При этом суд так же указывает, что заявителем 31.07.2015г. была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014г., согласно которой по строке 010 увеличен НДС от реализации на сумму 470 152 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой №11 от 30.06.2014г., актом сверки, первоначальной и уточненной налоговой декларациями по НДС за 2 квартал 2014г.

Таким образом, как указывает суд, из декларации по НДС за 4 квартал 2014г. подлежат исключению авансы на сумму 478 223 руб., как суммы полученных авансов, таковыми не являющимися, поскольку работы сданы во 2 квартале 2014г., а значит не подлежащих включению в налогооблагаемый доход.

Соответственно, по мнению суда, НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 299 013 руб. начислен неправомерно.

Принимая во внимание факт завышения заявителем в 4 квартале 2014г. НДС с реализации на сумму 179 210 руб., а также то обстоятельство, что нарушения в том же квартале на общую сумму НДС в размере 195 691 руб. (136 962 руб. в результате неправильного отражения вычетов с авансов, 58 729 руб. в результате неполного отражения авансового платежа) не образуют факта занижения налога на сумму 179 210 руб., составляющую завышенной заявителем самостоятельно суммой НДС.

Таким образом, указывает суд первой инстанции, начислению по оспариваемому решению подлежит НДС за 4 квартал 2014г. на сумму 16 480 руб., представляющую собой разницу между суммой НДС завышенной заявителем самостоятельно и суммой НДС начисленной инспекцией в результате неправильного отражения заявителем вычетов с авансов, и неполного отражения авансового платежа, а так же соответствующие им пени и штрафы.

При этом судом не учтено следующее.

Как указывает налоговый орган, Обществом авансы в размере 478 223 руб. в декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года не включались. Доказательств обратного судам не представлено.

В книге продаж за 4 квартал 2014 года НДС от полученных авансов ООО «АСТЭК-Девелопмент» отражен в сумме 231 866 руб., а не 478 223 руб. как указывает заявитель.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией проанализированы первичные документы, представленные в материалы проверки, а так же налоговая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая вышеуказанные нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 009/09 от 26.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в размере 3 814 395 руб. и соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов, а так же в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По делу в отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обжалуемым решением возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В данной части решение суда является правомерным, поскольку согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года №А57-24554/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 009/09 от 26.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в размере 3 814 395 руб. и соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов, а так же в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» отказать.

В части возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников