Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу № А57-24710/2016, (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СарВинкПласт», г. Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании товарных накладных № 718 от 26.03.2015 г., № 327 от 16.02.2015 г., № 252 от 05.02.2015 г., № 320 от 16.02.2015 г., № 86 от 19.01.2015 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СарВинкПласт» (далее – ответчик, ООО «СарВинкПласт») о признании товарных накладных № 718 от 26.03.2015 г., № 327 от 16.02.2015 г., № 252 от 05.02.2015 г., № 320 от 16.02.2015 г., № 86 от 19.01.2015 г. недействительными.

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов 09.01.2013 г. сторонами был заключен договор поставки № 06/13П, предметом которого, согласно п. 1.1 является поставка ответчиком ООО «СарВинкПласт» (поставщик) истцу ИП ФИО1 (покупателю) комплектующих (в т.ч. стеклопакеты) для производства окон и дверей согласно прилагаемому прайс-листу; покупатель обязуется принять и оплатить товар; на каждую партию товара составляется отдельная накладная и счет-фактура на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Во исполнение договора ответчик передал истцу товар на общую сумму 451979 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 718 от 26.03.2015 г., № 327 от 16.02.2015 г., № 252 от 05.02.2015 г., № 320 от 16.02.2015 г., № 86 от 19.01.2015 г.

Полагая, что указанные товарные накладные являются недействительными (сфальсифицированными), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав должен соответствовать характеру нарушенного права, что обеспечивает возможность его восстановления (защиты) в случае удовлетворения иска.

В противном случае, если выбор способа не соответствует характеру защиты, следует признать, что удовлетворение иска не приведет к защите нарушенного права или охраняемого законом правового интереса.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по существу, указал на то, что избранный истцом способ защиты нельзя признать надлежащим, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с положениями главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в ст. ст. 153, 154 ГК РФ, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, в связи с чем, указанные истцом первичные документы (спорные товарные накладные) не являются сделкой по смыслу ст. ст. 153, 154 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено следующее.

В рамках дела № 2-7/2016 Октябрьского районного суда г. Саратова к ответчику (ИП ФИО1) в солидарном порядке были предъявлены требования об оплате товара по спорным товарным накладным № 718 от 26.03.2015 г., № 327 от 16.02.2015 г., № 252 от 05.02.2015 г., № 320 от 16.02.2015 г., № 86 от 19.01.2015 г.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14.01.2016 г. по делу № 2-07/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.04.2016 г. (дело № 33-2402), с индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "Эконом-факторинг" взыскана задолженность в размере 425979 руб. 80 коп., при этом указано, что в представленных товарных накладных № 718 от 26.03.2015 г., № 327 от 16.02.2015 г., № 252 от 05.02.2015 г., № 320 от 16.02.2015 г., № 86 от 19.01.2015 г. (том 3 дела № 2-7/2016 листы 334-342) на поставку товара ИП ФИО1 от имени ООО «СарВинкПласт» имеются отметки о получении груза и оттиск печати получателя; поставка осуществлялась на основании договора № 06/13П от 09.01.2013 г., в котором также имеется оттиск печати ответчика, аналогичный оттискам проставленным в товарных накладных; суд пришел к выводу о фактической поставке товара в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 451979 руб. 80 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 32-КГ17-1 от 27.02.2017 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы на принятые по делу № 2-7/2016 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым, в рамках рассматриваемого дела № А57-24710/2016 о признании товарных накладных № 718 от 26.03.2015 г., № 327 от 16.02.2015 г., № 252 от 05.02.2015 г., № 320 от 16.02.2015 г., № 86 от 19.01.2015 г. недействительными, индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически просит переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-7/2016, в котором он выступал в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ввиду изложенного, выбранный способ защиты права, как правомерно указал суд первой инстанции, не может вести к восстановлению нарушенного права при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который признал оспариваемые товарные накладные надлежащими доказательствами для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не соответствующего характеру нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В таком случае, суд вправе не давать оценку доводам и возражений лиц по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты рассмотрения арбитражного дела могут быть положены в основу заявления истца о пересмотре постановления суда общей юрисдикции по делу №2-7/2016 отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФзаведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на оценку обстоятельств спора по существу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу № А57-24710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин