Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Благоустройство-Вода» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года по делу № А57-2482/2018 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению ФИО1, Саратовская область,

Воскресенский район, с. Усовка,

к потребительскому кооперативу «Благоустройство-Вода», ОГРН <***>, Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка,

о признании незаконным решения общего собрания от 12.08.2017 в частях повестки дня (вопрос 2, вопрос 3); о признании незаконным решения общего собрания от 19.10.2017 в частях повестки дня (вопрос 1-3),

при участии в судебном заседании: - ФИО1 лично, паспорт обозревался,

- от потребительского кооператива «Благоустройство-Вода» представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, выданной сроком 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Благоустройство-Вода» (далее – ПК «БВ», Кооператив, ответчик) о признании незаконным решения общего собрания от 12.08.2017 в частях повестки дня (вопрос 2, вопрос 3); о признании незаконным решения общего собрания от 19.10.2017 в частях повестки дня (вопрос 1-3).

Определением от 27.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области (413030, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Благоустройство-Вода» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то что поскольку ФИО1 не является пайщиком ПК «Благоустройство-Вода» , он не вправе обращаться в суд с данными требованиями.

Представитель потребительского кооператива «Благоустройство-Вода» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2018 года отказано в принятии искового заявления членов ПК «Благоустройство-Вода» ФИО3, ФИО1 к потребительскому кооперативу «Благоустройство-Вода».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года исковое заявление ФИО1 к потребительскому кооперативу «Благоустройство-Вода» к производству с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к потребительскому кооперативу «БВ»:

- о признании незаконными решения общего собрания ПК «БВ» от 12.08.2017 в частях повести дня:

1) вопрос 2 – выборы совета и уполномоченных ПК «Благоустройство-Вода» в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28

2) вопрос 3 – выборы ревизионной комиссии в составе ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также:

- о признании незаконными решений общего собрания ПК «Благоустройство-Вода» от 19.10.2017 в частях повестки дня:

1) Вопрос 1: выборы председателя совета и заместителя председателя Совета ПК «Благоустройство-Вода» в составе: председатель совета ФИО5, заместители председателя ФИО17, ФИО32

2) Вопрос 2: выборы председателя правления ПК «БВ» ФИО13

3) Вопрос 3: выборы правления ПК «БВ» в составе: ФИО33, ФИО34, ФИО6

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является бывшим руководителем ПК «БВ», а в настоящее время членом ПК «БВ».

Из представленных документов следует, по результатам проведения общего собрания членов ПК «БВ» оформлен протокол от 12.08.2017, согласно которому в повестке дня рассмотрены следующие вопросы:

1. отчет о финансово-хозяйственной деятельности;

2. выборы Совета и уполномоченных ПК «БВ».

3. выборы ревизионной комиссии.

По результатам проведения общего собрания членов ПК «БВ» оформлен еще один спорный протокол от 19.10.2017, в повестке дня изложены следующие вопросы:

1. выборы председателя Совета и заместителя председателя Кооператива.

2. выборы председателя правления Кооператива.

3. выборы правления Кооператива.

4. должники кооператива.

Полагая, что при проведении указанных собраний имеются существенные нарушения, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Давая правовую оценку природе сложившихся правоотношений, суд полагает, что они подпадают под действие Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1 от 19.06.1992), который регулирует деятельность потребительских кооперативов, являющихся некоммерческими организациями.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Пунктом 1 ст. 19 того же Закона установлено, что совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные указанным Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Предметом деятельности Кооператива является удовлетворение потребности членов Кооператива в обеспечении водой, организация взаимодействия его членов (раздел 2 Устава).

Пунктом 1.4 Устава ПК «БВ» предусмотрено, что Совет Кооператива и уполномоченные вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания потребительского кооператива в соответствии с законом о потребительской кооперации и настоящим Уставом Кооператива.

В соответствии с п. 2-3 ст. 6.1 данного устава высшим органом Кооператива является общее собрание Кооператива. В период между общими собраниями общества управление может осуществлять совет - представительный орган, исполнительным органом является правление.

Согласно п. 1-2 п. 6.2 устава общее собрание пайщиков Кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности ПК «БВ», в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского кооператива. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского кооператива относятся, в частности:

- избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского кооператива и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание. Член правления не может быть членом правления или членом ревизионной комиссии Кооператива.

На основании п. 6.4.2. Устава председатель и члены Совета Кооператива избираются сроком на 5 лет из числа пайщиков потребительского кооператива, имеющих опыт работы.

Численный состав Совета Кооператива определяется на основании решения общего собрания Кооператива. Более 50% численного состава потребительского кооператива должны составлять пайщики, не являющиеся работниками потребительского кооператива (п. 6.4.2. Устава).

Правление Кооператива избирается общим собранием сроком на три года из числа членов-пайщиков Кооператива в количестве трех человек (п. 6.5.1 Устава).

Статья 16 Закона о потребительской кооперации гласит: «Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества».

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

определение основных направлений деятельности общества;

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

определение размеров вступительного и паевого взносов;

исключение пайщиков из потребительского общества;

решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

избрание представителей потребительских обществ союза;

выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

отчуждение недвижимого имущества потребительского общества;

создание хозяйственных обществ;

принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Часть 1 статьи 18 Закона «О потребительской кооперации» предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Частью 6 статьи 18 Закона "О потребительской кооперации", ст. 6.3.5 Устава предусмотрена возможность обжалования решения общего собрания потребительского общества в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований, истец сослался на отсутствие кворума при проведении собраний, поскольку на собраниях 12.08.2017, 19.10.2017, присутствовало менее 50% пайщиков.

Как следует из протокола от 19.10.2017, общее число пайщиков составляет 320 человек, тогда как при проведении общего собрания ПК «БВ» присутствовало 72 человека; исходя из протокола от 12.08.2017 в очередном собрании присутствовало 35 человек.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается Законом № 3085-1 от 19.06.1992 (ст. 16).

Согласно п. 6 ст. 16 вышеназванного закона не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества о времени и месте его проведения, повестке дня и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции запрашивал у ответчика доказательства извещения членов кооператива о проведении собраний, бюллетени голосований, лисы регистрации.

Таких документов ответчиком суду представлено не было.

Поскольку ответчиком не доказано соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, на котором приняты оспариваемое ФИО1 решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, арбитражный судом правомерно принято во внимание, что при проведении рассматриваемых собраний была нарушена процедура созыва и проведения собрания, в связи с чем решения общего собрания, оформленные в виде протокола собрания членов потребительского кооператива «Благоустройство-Вода» от 12 августа 2017 года, протокола общего собрания кооператива «Благоустройство-Вода» от 19 октября 2017 года, являются недействительными.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ФИО1 не является членом кооператива, поэтому не вправе требовать отмены решений общего собрания.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению, как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами.

В подтверждение своего положения, ФИО1 представлено удостоверение № 9, выданное ПК «БВ» 17.12.2011, в котором указано следующее: «ФИО1, № абонента: 297; данное удостоверение подтверждает членство в кооперативе «Благоустройство-Вода» сроком действия: бессрочно»; членская книжка по учету ежемесячных взносов на содержание водопровода; среди списка членов кооператива, утвержденных председателем Совета ПК «БВ» ФИО35 17.12.2011 значится: ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Правления и Совета ПК «БВ», адресованное ФИО1, в котором отражено, что по результатам состоявшейся в Кооперативе проверки внесения паевых взносов на 01.01.2018, у ФИО1 имеется задолженность перед Кооперативом по внесению паевых взносов по нормативам потребления воды за период с 2015- 2017 г.г., в сумме 14 450 рублей. Указанное уведомление также содержит указание на обязательность явки ФИО1 на собрание Кооператива.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о членстве истца в Кооперативе.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, из Устава Кооператива следует (п. 7, 9, 10 раздела 4) членство в кооперативе прекращается в случаях:

- добровольного выхода члена Кооператива;

- исключение пайщика;

- смерти гражданина;

-ликвидации Кооператива.

Исходя из представленных документов, вопрос об исключении ФИО1 из членов ПК «БВ» на общее собрание потребительского кооператива не выносился.

Доказательств обратного, ответчиком суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года по делу № А57-2482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова