Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными протоколов заседания комиссии по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения администрации муниципального образования «Город Саратов»

Заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение Министерство внутренних дел (410034, <...>), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стрелка СА» (119072, <...>), ФИО2 (г. Саратов), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения Министерства внутренних дел по Саратовской области (410033, <...>), Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Государственного учреждения Министерства внутренних дел по г. Саратову (410038, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 №183,

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 30.10.2017 №01-62/11

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель, заявитель), о признании недействительными: протокол № 4 от 31 мая 2017 года заседания комиссии по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения администрации муниципального образования «Город Саратов» в части принятых решений по первому вопросу; протокол № 5 от 29 августа 2017 года заседания комиссии по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения администрации муниципального образования «Город Саратов» в части принятых решений по пятому вопросу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 18 июня 2018 года по делу № А12-25053/2017 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2017 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа по заказу на основании Лицензии серии АСС - 64 - 000157 от 06.06.2017, в виде перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, а также на основании Договора № 1П/2017 от 06 марта 2017 г. и заявления от 17.05.2017 о присоединении к данному Договору.

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 21.03.2012 № 367 «Об упорядочении работы общественного транспорта на Привокзальной площади города Саратова» (в редакции постановления от 19.08.2015 г. № 2157) в пункте 1.5 определены остановочные пункты, в том числе: на участке проезжей части дороги по ул. Аткарской со стороны ул. Б. Казачья - остановочный пункт протяженностью 20 метров (возле дома № 66А, напротив кассового зала ООО «ТК Властелин».

В Постановлении администрации МО «Город Саратов» № 367 от 21.03.2012 (в редакции постановления № 949 от 14.04.2016) указанные остановочные пункты -отсутствуют.

Заявитель утверждает, что с середины 2016 г. администрацией города стали устанавливаться запрещающие дорожные знаки по ул. Аткарская города Саратова - запрет остановки транспортных средств, путем установки дорожных знаков: 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

По утверждению заявителя, 05 июня 2017 г. администрацией МО «Город Саратов» принято решение о запрете остановки автобусов по ул. ФИО5 города Саратова на участке дорожных знаков: 3.27 «Остановка запрещена», 8.4.4. «Вид транспортного средства» и 8.24 «Работает эвакуатор».

По утверждению заявителя, 09 августа 2017 года администрацией МО «Город Саратов» принято новое решение о запрете автобусов по обеим сторонам улицы ФИО5 на участке дороги от улицы Большой Казачьей до улицы им. Слонова и по обеим сторонам Большой Казачьей на участке дороги от Университетской до ФИО5, путем установки дорожных знаков: 3.27 «Остановка запрещена», 8.4.4 «Вид транспортного средства» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Указанные решения органом местного самоуправления были приняты на основании протокола № 4 от 31 мая 2017 года заседания комиссии по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения администрации муниципального образования «Город Саратов», которым по пятому вопросу повестки дня было решено: рекомендовать ООО «Стрелка-ПАС» внести изменения в ПОДД с целью увеличения пропускной способности транспортных потоков улиц Московской, Аткарской, Большой Казачьей следующего содержания: перенос остановок общественного транспорта с улицы Аткарской на ул. Московскую или ул. Кутякова с целью освобождения первой полосы движения, а также рекомендовано комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта внести изменения в проект организации дорожного движения, исключив остановку автобусов на ул. Степана Разина на участке дороги от ул. Московской по ул. Большой Казачьей при движении на Автовокзал путем установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.4.4. «Вид транспортного средства» и 8.24 «Работает эвакуатор» на ул. Степана Разина, на участке дороги от ул. Московской до ул. Большой Казачьей.

Кроме того, Протоколом № 5 заседания комиссии по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.08.2017 было решено утвердить предложения рабочих групп комиссии по организации дорожной деятельности и безопасности дорожного движения; о рассмотрении обращения ФИО2 от 31.07.2017 г. № 01-34/193Б по вопросу установки дорожных знаков 3.27 «Работает эвакуатор» по обеим сторонам ул. Степана Разина на участке дороги от ул. Большой Казачьей до ул. Слонова и четной стороне ул. Большой Казачьей на участке дороги от ул. Университетской до ул. Степана Разина, а также об изменении в ПОДД участков улиц, с учетом изменений предложенных рабочими группами.

Предприниматель полагая, что администрацией города Саратова фактически приостановлена его начатая на законных основаниях предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заказу из района Привокзальной площади города Саратова, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 50 названного Закона в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку муниципальное образование является собственником дорожной инфраструктуры и является в силу закона ответственным за организацию пассажирских перевозок на своей территории, следовательно, имеет право устанавливать мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комиссии по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, утв. Постановлением администрации МО «Город Саратов" от 23.07.2009 г. № 410 - Комиссия по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения является коллегиальным органом при администрации муниципального образования «Город Саратов» по рассмотрению вопросов и подготовке предложений по вопросам обеспечения дорожной деятельности и безопасности дорожного движения для содействия администрации муниципального образования «Город Саратов» в исполнении ее полномочий.

В силу п.2.2 Положения - Комиссия разрабатывает предложения и рекомендации, направленные на предупреждение дорожно-транспортных происшествий на дорогах города, снижение тяжести их последствий, обеспечение безаварийной работы городского пассажирского автомобильного и электрического транспорта на территории муниципального образования «Город Саратов».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, организации дорожного движения является обязанностью муниципального образования в лице местной администрации, Комиссия по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения при администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществляет содействие администрации муниципального образования «Город Саратов» в исполнении ее полномочий, которые носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемые Протоколы, которые носили лишь рекомендательный характер, не отнесены к полномочиям органа, их вынесшего, необоснован.

Из содержания названных Протоколов следует, что все принятые решения Комиссии носили рекомендательный характер, что соответствует разделу 4 Положения о Комиссии.

Так, в соответствии с п.4.1 - 4.6 названного Положения работа комиссии строится в соответствии с планом работы, который утверждается на заседании комиссии; Комиссия проводит заседания по мере необходимости, но не реже, чем один раз в квартал; для разработки вопросов для рассмотрения на заседаниях комиссии и более всестороннего их изучения из состава комиссии могут создаваться рабочие группы; заседание Комиссии является правомочным при наличии на заседании не менее половины ее членов; на заседаниях Комиссии ведется протокол, который подписывается секретарем и рассылается всем членам комиссии; решение Комиссии принимается простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании и направляется в структурные подразделения администрации муниципального образования «Город Саратов», подведомственные предприятия, организации и учреждения для принятия решений по вопросам обеспечения дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, входящим в их полномочия.

Как следует из материалов дела, названные требования Положения были соблюдены: на заседаниях Комиссии 31 мая 2017 г. (протокол № 4) и 29 августа 2017 года (Протокол № 5) имелся соответствующий кворум (более 50% от состава членов комиссии, 15 из 19 человек, что соответствовало п.4.4 Положения; Протоколы утверждены заместителем председателя комиссии ФИО6 (протокол № 4), а также председателем комиссии ФИО7 (протокол № 5), на заседаниях комиссии присутствовали и высказывали компетентное мнение представители различных структур, в том числе уполномоченный орган в области безопасности дорожного движения - представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Из содержания протокола № 4 от 31 мая 2017 года и протокола № 5 от 29.08.2017 г. заседания Комиссии следовало, что ими были приняты рекомендации - внести изменения в ПОДД о перенесении остановок общественного транспорта с целью освобождения первой полосы движения, а также внести изменения в проект организации дорожного движения, исключив остановку автобусов на ул. Степана Разина на участке дороги от ул. Московской по ул. Большой Казачьей при движении на Автовокзал путем установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.4.4. «Вид транспортного средства» и 8.24 «Работает эвакуатор» на ул. Степана Разина, на участке дороги от ул. Московской до ул. Большой Казачьей; принята рекомендация по вопросу установки дорожных знаков 3.27 «Работает эвакуатор» по обеим сторонам ул. Степана Разина на участке дороги от ул. Большой Казачьей до ул. Слонова и четной стороне ул. Большой Казачьей на участке дороги от ул. Университетской до ул. Степана Разина.

Порядок установки дорожных знаков предусмотрен Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.3 ст.21 указанного Закона № 196-ФЗ не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решение органа местного самоуправления об установке запрещающих дорожных знаков 3.7 «Остановка запрещена», 8.4.4. «Вид транспортного средства» и 8.24 «Работает эвакуатор» на ул. Разина С.Т. на участке дороги от ул. Московской до ул. Большой Казачьей при движении на Автовокзал было размещено в сети Интернет на сайте 05.06.2017 г.; решение об установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.4.4. «Вид транспортного средства» и 8.24 «Работает эвакуатор» по обеим сторонам ул. Им. Разина С.Т. на участке дороги от ул. Большой Казачьей до ул. Слонова и правой стороне ул. Большой Казачьей на участке дороги от ул. Университетской до ул. Степана Разина было размещено в сети Интернет на сайте 09.08.2017 г.

В соответствии с письмом МВД РФ от 02.08.2006 г. № 13/6-3583, Росавтодора от 07.08.2006 г. № 01-29/5313 «О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах» внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения (ПОДД) производится не реже, чем 1 раз в 3 года. Для муниципальных автомобильных дорог заказчиком ПОДД является орган исполнительной власти, уполномоченный управлять этими дорогами. ПОДД утверждает заказчик.

Как следует из материалов дела, в последующем, на основании решений комиссии по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения от 31.05.2017 и 29.08.2017 проектировщиком были подготовлены проекты организации дорожного движения по участкам дороги, указанным в Протоколах комиссии, которые получили одобрение на заседании комиссии по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения администрации МО «Город Саратов» 31.10.2017 и утверждены Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

При этом, ссылка заявителя на Приказ Минтранса России от 17.03.2015 №43, которым утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, не может быть принята во внимание применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Названные Правила применяются к правоотношениям по разработке и утверждения правил и схем организации дорожного движения, однако в компетенцию Комиссии по обеспечению дорожной деятельности именно разработка таких проектов не входит.

Разработку указанных проектов осуществляло в данном случае иная специализированная организация.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что названные Протоколы Комиссии по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, носящие рекомендательный характер, не нарушили законодательство и не нарушили права и интересы заявителя.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и в силу того, что непосредственно предпринимателя запрещающие остановку транспорта дорожные знаки не касаются исходя из осуществления его экономической деятельности.

Для ИП ФИО1 остановочные пункты на проезжей части дороги привокзальной площади города Саратова не устанавливались.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность по организации перевозок пассажиров предоставляя принадлежащий ему транспорт ООО «ТК Властелин» , т.е. вступая во взаимоотношения не с Администрацией города , а контрагентом по договору. Из чего следует, что непосредственного нарушения прав предпринимателя не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 04 июня 2018 года по делу № А12-3409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников