Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (410056, <...> и Ванцетти, д. 21), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (170034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЛК» – ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Саратовской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО2, представлено служебное удостоверение;

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021 года № 08-05-2021 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ЛК» (далее – ООО «Альянс ЛК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным требования Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры № 05-02-2021 от 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альянс ЛК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным требование Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры № 05-02-2021 от 03.09.2021.

Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с обращением принято решение о проведении в срок с 11.06.2021 по 09.07.2021 проверки деятельности ООО «Альянс ЛК» в части разработки месторождения в Саратовском районе (т. 1 л.д. 41).

В рамках проверки природоохранного законодательства у ООО «Альянс ЛК» 08.06.2021 за № 54ж-2021 затребованы заверенные копии документов, оформленных в связи с условиями лицензии на добычу полезных ископаемых в Саратовском районе Саратовской области (СРТ № 90189 ТЭ на право пользования недрами Филатовского месторождения, северный участок, строительных песков со сроком действия до 25.08.2036), а именно: лицензия с приложениями, иные разрешительные документы на разработку карьера; документы, оформленные в связи с условиями лицензии; технический проект разработки месторождения; горноотводный акт; план развития горных работ; правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе подтверждающие категорию земельного участка (т. 1 л.д. 94).

ООО «Альянс ЛК» правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:32:070105:117; 64:32:070105:128, а также план развития горных работ на текущий год не представлены, ввиду чего прокуратурой сделан вывод об их отсутствии.

Однако, 25.08.2021 на электронную почту прокуратуры от ООО «Альянс ЛК» (адрес: lider-2006@bk.ru) поступил протокол согласования плана развития горных работ Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, что свидетельствовало о наличии данного документа у организации по состоянию на 08.06.2021.

Ввиду изложенного в адрес организации 03.09.2021 было направлено требование о представлении заверенных копий: документа о назначении на должность, действующих договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:070105:117, 64:32:070105:128 (иных правоустанавливающих документов), документов о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий; плана горных работ, согласованного на текущий год. Кроме того, руководителю организации – владельца лицензии указано на необходимость явиться в природоохранную прокуратуру 08.09.2021 для дачи пояснений по указанным вопросам в целях определения наличия либо отсутствия в деянии организации признаков правонарушения в сфере недропользования (т. 1 л.д. 9).

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование законно и обосновано, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1), прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона (пункт 1 статьи 27 Закона № 2202-1).

В силу положений статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Содержание приведенного абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в совокупности с положениями статьи 6 Закона № 2202-1 позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками конкретной проверки.

Соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

Постановлением от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", где признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 не содержит положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками проверки сообщения о нарушении закона со стороны конкретной организации, указывая на предоставление прокурору данных полномочий при осуществлении возложенных на него функций.

В рассматриваемом случае, истребование документов заявителя обусловлено необходимостью получения прокуратурой сведений, подтверждающих либо опровергающих нарушение обществом законодательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела, а также доводы жалобы не содержат доказательств, которые бы позволяли считать, что оспариваемое требование прокуратуры по предоставлению документов, не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлено целями осуществления надзора за исполнением природоохранного законодательства и не относятся к предмету такого надзора, а также, что прокуратурой запрашиваются сведения, которые уже предоставлялись ранее в прокуратуру или иные контролирующие (надзорные) органы, или которые находятся в открытом доступе, т.е. опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и исполнение данного требования могло бы нарушить нормальный режим работы самого общества, и исключало бы представление отдельных сведений в добровольном порядке, с учетом конкретного содержания требования.

При этом материалы дела также не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных причин для невозможности представления запрашиваемой информации и документов.

Как следует из пункта 8.4 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", при осуществлении прокурорского надзора необходимо не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление прокурором требование о предоставлении информации и документов в рамках своих полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, не может расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность общества.

Апелляционным судом отклоняются доводы ООО «Альянс ЛК» о недействительности оспариваемого требования прокуратуры, ввиду того что оно вынесено по истечении срока проверки и решение о продлении срока проверки не принималось.

С учетом особенностей осуществления надзорной деятельности прокуратуры, ее координирующего правового положения, оспариваемое требование прокуратуры не противоречит положениям статьи 22 Закона № 2202-1. В данном случае истребование документов проводилось прокурором не в рамках проведения проверки, в связи с чем, ссылки заявителя о том, что прокуратура обязана принять решение о продлении проведения проверки являются необоснованными.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении вступившего в законную силу постановления Саратовского районного суда Саратовской области от 28.10.2021 по делу №5-1095(1)2020, которым отказано в привлечении к административной ответственности ООО «Альянс ЛК» за невыполнение оспариваемого требования.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий прокурора по направлению требования, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Оспариваемое требование вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых указаний. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного требования недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ООО «Альянс ЛК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Альянс ЛК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года по делу № А57-25106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура