Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года о прекращении производства по делу № А57-25276/2017, (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов),

СТСЖ «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Саратов),

третье лицо: Гласное управление МВД России по Саратовской области (г. Саратов), ГАУ СО «Шиханский психоневрологический интернат» в интересах недееспособного ФИО4 (Саратовская область, г. Шиханы),

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, СТСЖ «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Определением от 11 января 2018 года Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

ИП ФИО1 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2015 года и протокола наложения ареста от 01.06.2015 года вынесенного следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, было наложено обременение в виде ареста на следующее имущество:

- здание, назначение нежилое, 2-этажный+антр., общая площадь 655,6 кв.м., лит АА1А2, адрес: Саратов г., ул. Деловая, Д. 20А;

- гараж, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 88,6 кв.м., расположен по адрес: <...>;

- земельный участок, общей площадью 2438 кв. м., с кадастровым номером 64:48:040825:2918, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.09.2017 производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении имущества от ареста было прекращено, в виду того, что дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, предприниматель обратился с данным заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявленные требования об освобождении имущества от ареста являются неподведомственными арбитражному суду, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, по данному заявлению ИП ФИО1 в виду не подведомственности арбитражному суду.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием в качестве истца или ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рамках данного производства с заявлением обратился ИП ФИО1, однако, требования, которые им заявлены, не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, в виду не подведомственности на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание данные нормы права, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что арест судом общей юрисдикции на спорное имущество был наложен по ходатайству следователя в связи с заявлением в уголовном деле гражданского иска потерпевшего конкурсного управляющего СТСЖ «Волга» ФИО3

Из содержания постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2015 года о наложении ареста на имущество предпринимателя, также следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арест на спорное недвижимое имущество наложен судом в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, в том числе, что ИП ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, судебная коллегия считает, что заявленный им иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены его конституционные права на судебную защиту в силу следующего.

Из определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2016, следует, что приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12.09.2016 в отношении ФИО2 изменен в отношении меры наказания. Так же в мотивировочной части указано, что в ходе предварительного расследования по делу был наложен арест на имущество ФИО2, который снятию не подлежит, учитывая, что гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, арест на спорное имущество не был снят в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, апелляционный суд считает, что прекращение производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении имущества от ареста определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.09.2017 не изменяет правила подведомственности рассмотрения данного заявления, поскольку данное лицо вправе был обжаловать данное определение в порядке предусмотренном процессуальным законодательством. Однако, данным правом заявитель не воспользовался.

Арбитражный процессуальной кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества должника, возможен только тем, судом, который наложил арест на имущество физического лицаФИО2 .

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, согласно которому бездействие заявителя по непринятию мер по обжалованию судебного акта суда общей юрисдикции, прекратившего производство по делу, не является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом, признается судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации суду необходимо руководствоваться нормами действующего процессуального законодательства.

Учитывая тот факт, что гражданские иски потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО2 были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и арест на спорное недвижимое имуществом в рамках рассмотрения уголовного дела, в котором ИП ФИО1 не является участником по делу, не был снят, право истца на судебную защиту, может быть им реализовано путем обращения с заявлением об освобождении имущества от ареста в суд общей юрисдикции, в производстве которого, находятся указанные иски в отношении физического лица ФИО2

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу № А57-25276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин