Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Агидель» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года по делу № А57-25420/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Жилищно-строительному кооперативу «Агидель»( ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности за фактическое превышение нормативного объема ОДН за периоды с августа 2016 года по декабрь 2016 года, почтовых расходов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Агидель» о взыскании задолженности за фактическое превышение нормативного объема ОДН за периоды с августа 2016 года по декабрь 2016 года, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» удовлетворено.

С Жилищно-строительного кооператива «Агидель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» взыскана задолженность за фактическое превышение нормативного объема ОДН за периоды с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 27997 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив «Агидель» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за фактическое превышение нормативного объёма ОДН.

Согласно расчётам стоимости потребленной электроэнергии и справки задолженности за потребленную электроэнергию от ООО «СПГЭС» у ЖСК «Агидель» имеется задолженность за фактически потребленную энергию за превышение норматива ОДН в размере 27 997 руб. 31 коп. в периоды с августа 2016 по декабрь 2016 годаобразовавшаяся в результате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, края должна быть оплачена непосредственно ответчиком.

Ответчиком не оплачены следующие платежные документы:

счет № ЗК-1154497 от 31.08.2016г. и счет-фактура № СФ-069591 от 31.08.2016г. на сумму 5 843 руб. 04 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 1 793 руб. коп.

счет № ЗК-1165546 от 30.09.2016г. и счет-фактура № СФ-079775 от 30.09.2016г. на 5 120 руб. 43 коп.

счет № ЗК-1175081 от 31.10.2016г. и счет-фактура № СФ-088864 от 31.10.2016г. на сумму 4 592 руб. 76 коп.

счет № ЗК-1184862 от 30.11.2016г. и счет-фактура № СФ-098464 от 30.11.2016г. на сумму 11 064 руб. 13 коп.

счет № ЗК-1197202 от 31.12.2016г. и счет-фактура № СФ-107131 от 31.12.2016г. на сумму 5 426 руб. 13 коп.

Письмом от 26.09.18г.Ответчику была направлена претензия исх. №501/1196с требованием, погасить образовавшуюся задолженность в размере 27 997 руб. 31 коп. За отправку Ответчику претензии было оплачено 80 руб. 24 коп.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией серия 413230-73 №00573 от 29.09.2018 и списком №1539 внутренних почтовых отправлений от 27.09.2018.

После получения претензии Ответчик оплаты не произвел, но направил ответ на претензию в адрес ООО «СПГЭС».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п.1 ст.539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Ответчик полагает, что, так как договор энергоснабжения заключен не был, то он не является исполнителем коммунальной услуги в доме и не может нести обязательства по ее оплате за собственников МКД. Между тем, позиция ответчика является неверной.

В заявленный исковой период по спорному дому расчеты с жителями дома производились напрямую с ООО «СПГЭС» путем выставления им квитанций на оплату потребленной электроэнергии за внутриквартирное потребление и ОДН в пределах норматива.

Согласно исковому заявлению, требованием ООО «СПГЭС» является взыскание с ответчика платы за фактическое превышение нормативного объема ОДН за периоды с августа 2016 по декабрь 2016г. в сумме 27 997 руб. 31 коп.

Порядок начислений на ОДН установлен п. 44 Правил №354.

Согласно п. 44 Правил №354 (в редакции, действовавший в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В спорный период, ООО «СГТГЭС» производило начисления гражданам за внутриквартирное потребление и потребление электроэнергии на ОДН в пределах нормы путем выставления квитанций на оплату.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, ООО «СПГЭС» предъявило к оплате ответчику лишь превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, свыше норматива.

При этом, расчет ОДН, расчет сверхнорматива на ОДН и внутриквартирное потребление электроэнергии отражены в сводных ведомостях за спорные периоды и имеются в материалах дела.

У Ответчика расход электрической энергии определялся по общедомовым приборам учета, установленным на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации ЗАО «СПГЭС», так как Ответчиком в спорный период не было установлено общедомовых приборов учета.

Общедомовые приборы учета, установленные Ответчиком в ВРУ жилого дома были введены в эксплуатацию и приняты в качестве расчетных только марте 2017 года.

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик не является потребителем спорной коммунальной услуги, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Правила № 354 изданы в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты за фактическое превышение нормативного объёма ОДН, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, то есть в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов заявителя жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства, в срок, установленный судом для представления документов.

На основании изложенного, приложенные к апелляционной жалобе оригиналы платежек 3-х жильцов дома с апреля 2014г. по декабрь 2016г., копия уведомления № 00568 от 20.01.2017г. от ООО «СПГС» в адрес ЖСК «Агидель» о необходимости заключения договора на ОДН возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года по делу №А57-25420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин